Le pétrole flambe. Ces rendements de 7 % à 13 % peuvent-ils encore grimper ?

Ne regardez pas, mais le pétrole brut a de nouveau dépassé les 100 dollars le baril. Les prix s'emballent, en hausse de 20 % depuis juillet, et le détroit d'Ormuz est toujours fermé. Le diesel, le carburant fossile de transport de référence, se situe à un niveau record de 6,23 dollars le gallon.

WTI : En hausse, en hausse et loin

Maintenant, parier sur les résultats géopolitiques est un jeu risqué, donc placer un pari sur l'extension de la crise ou sur l'éclatement de la paix mondiale est délicat. Le pari sûr est de regarder cinq fonds fermés (CEF) versant en moyenne 8,5 %. Quatre de ces cinq fonds ont connu une performance impressionnante, et ils se négocient désormais avec des décotes plus faibles que leurs normes sur cinq ans, nous sommes donc attentifs.

Je commencerai par le BlackRock Energy & Resources Trust (BGR, taux de distribution de 6,7 %). Il détient des sociétés énergétiques intégrées, des sociétés d'exploration et de production (E&P), des distributeurs et plus encore. Il a des poids énormes dans Exxon Mobil (XOM, 19 % des actifs) et Chevron (CVX, 12 %). Il détient également des noms familiers comme ConocoPhillips (COP) et Valero Energy (VLO).

Si nous fermions les yeux très fort, nous pourrions presque nous convaincre que BGR est juste le State Street Energy Select Sector SPDR ETF (XLE). Mais il y a quelques différences notables : il est géré activement, pour commencer — Alastair Bishop et Mark Hume ne sont pas limités au S&P 500, et ils utilisent cette liberté. Un quart des actifs appartiennent à des majors internationales telles que Shell (SHEL) du Royaume-Uni et TotalEnergies (TTE) de France.

De plus, le fonds BlackRock, qui nous verse une distribution mensuelle constante, rapporte près de trois fois le rendement du XLE. Mais cette distribution n'est pas seulement des dividendes — sa paie mensuelle se compose généralement de montants variables de revenus de dividendes, de gains en capital et de retour de capital. C'est une pratique courante dans l'espace CEF.

BGR avait également l'habitude de vendre des options couvertes pour générer des revenus — une pratique qu'il a arrêtée en novembre 2025. Ce type de stratégie entraîne des revenus élevés et un fonds moins volatil que de nombreux ETF énergétiques classiques, mais il limite également le potentiel de hausse. En conséquence, BGR n'a jamais été en mesure de profiter pleinement des fortes envolées du marché.

Et le changement de stratégie n'a pas non plus beaucoup aidé

Une autre caractéristique des fonds fermés est qu'ils peuvent se négocier à un prix différent de leur valeur liquidative (NAV). C'est parce que, contrairement aux fonds communs de placement et aux ETF, les CEF ont un nombre fixe d'actions. Actuellement, acheter BGR nous permet d'acquérir ses avoirs avec une décote de 10 % par rapport à leur valeur. Malheureusement, cette décote est simplement à parité avec sa moyenne sur cinq ans — et compte tenu de la sous-performance historique du fonds BlackRock, nous ne devrions l'envisager qu'à une forte décote relative.

Le Adams Natural Resources Fund (PEO, taux de distribution de 7,4 %) est un fonds beaucoup plus compétitif, bien qu'il ait sa propre particularité : il s'aventure un peu en dehors du secteur de l'énergie.

Plus de 80 % des actifs de PEO sont investis dans des actions énergétiques comme Exxon, Chevron et Williams Cos. (WMB). Mais nous obtenons également une exposition de l'ordre de 15 à 20 % dans des sociétés de matériaux de base telles que le fournisseur mondial de gaz industriels Linde (LIN).

Cela ne nous est pas d'une grande aide actuellement — cela a en fait pesé lourdement sur la performance au cours du dernier mois environ. Mais à plus long terme, cette exposition aux matériaux et l'absence de plafond sur les options couvertes ont rendu PEO beaucoup plus compétitif, avec des périodes occasionnelles de surperformance.

Le système de distribution de PEO est bancal, mais il s'est amélioré ces dernières années. Le fonds s'engage à verser au moins 2 % de la valeur liquidative moyenne trimestriellement, et il est très généreux avec plus de 7 % actuellement. Il versait auparavant en petites tranches trimestrielles et un gros ajustement annuel. Désormais, cependant, le fonds d'Adams suit un calendrier plus proche d'un ETF traditionnel.

Les paiements de PEO ne sont pas parfaitement réguliers, mais ils sont bien meilleurs qu'avant

Ce qui est un peu plus préoccupant, c'est que PEO se négocie avec une décote par rapport à la NAV (8 %) plus faible que sa moyenne sur cinq ans (13 %). Cependant, compte tenu de sa performance historique plus solide, cela est moins préoccupant qu'avec BGR.

En tant qu'investisseurs en revenus contrariens, nous n'aimons pas parier sur les producteurs. Les producteurs sont plus un pari — cela peut jouer en votre faveur, ou contre vous. Les producteurs sont un pari à effet de levier sur l'avenir des prix. Un flux de revenus plus stable que nous pouvons trouver auprès des péagistes.

Ce sont les entreprises qui gagnent de l'argent que les prix du pétrole montent ou descendent à court terme. Elles sont valorisées en fonction du volume. Tant que l'économie mondiale continue de progresser, ces entreprises se portent bien en collectant leurs centimes et leurs pièces sur chaque dollar qui transite.

Les sociétés d'infrastructure, qui possèdent des actifs tels que des pipelines, des installations de stockage et des terminaux, et sont souvent structurées en tant que partenariats limités maîtres (MLP). L'inconvénient de posséder des MLP est qu'ils nous envoient un formulaire fiscal K-1 autour de notre date limite de déclaration qui nous agacera ainsi que nos comptables. Mais les CEF MLP simplifient généralement les choses pour nous et émettent à la place un tidy 1099.

Je commencerai par le Neuberger Energy Infrastructure and Income Fund (NML, taux de distribution de 7,8 %), qui est un fonds d'énergie mixte fortement axé sur les noms du midstream tels que Targa Resources (TRGP), Energy Transfer LP (ET) et Enterprise Products Partners LP (EPD), mais aussi sur des sociétés énergétiques intégrées plus importantes comme Exxon et Occidental Petroleum (OXY) qui ont des opérations midstream.

Cela a tendance à produire plus de volatilité par rapport aux fonds midstream. Il en va de même pour l'utilisation de "l'effet de levier de la dette" par NML. C'est un autre avantage des CEF : ils peuvent emprunter des fonds qu'ils réinvestissent ensuite dans leurs choix les plus convaincants ; l'effet de levier augmente les distributions et amplifie les gains, mais il peut aussi entraîner des baisses précipitées.

Toutes ces caractéristiques se sont traduites par des rendements meilleurs que ceux des fonds d'infrastructure purs et égaux à ceux des produits du secteur de l'énergie au sens large — sans parler d'un rendement élevé de près de 8 %.

Le dividende mensuel fluctue, mais pas aussi sauvagement que celui de PEO. Il s'agit d'un paiement mensuel qui a tendance à rester le même pendant quelques années avant d'être révisé — généralement dans la même direction que la performance du fonds.

NML a généralement offert des distributions constantes, mais le COVID a été chaotique

La situation tarifaire est similaire à celle du fonds Adams, cependant : une décote par rapport à la NAV d'environ 8 % est inférieure à la moyenne sur cinq ans de 14 %, ce qui n'est pas idéal, mais ce n'est pas non plus désastreux.

Le ClearBridge Energy Midstream Opportunity Fund (EMO, taux de distribution de 7,9 %) est un fonds d'infrastructure pur. Les co-gérants Peter Vanderlee et Patrick McElroy gèrent un portefeuille serré d'environ 20 sociétés midstream telles que Targa, Energy Transfer et Williams mentionnées précédemment, et d'autres grands MLP, y compris Western Midstream Partners LP (WES) et MPLX LP (MPLX).

J'ai mis en avant EMO en juillet parmi d'autres CEF bon marché, soulignant que ce produit Franklin Templeton a historiquement sous-performé l'indice de référence Alerian MLP Index depuis sa création en 2011. Mais l'effet de levier (actuellement 25 %) qui l'a fait sous-performer pendant les longues périodes de baisse ou de stagnation de la structure énergétique est ce qui l'a propulsé au-delà de l'indice de référence depuis le COVID.

EMO : Un fonds par beau temps, mais le temps a été très beau

La décote est passée d'environ 13 % (également sa moyenne sur cinq ans) à 8 % actuellement. Encore une fois, ce n'est pas nécessairement problématique compte tenu de l'historique d'EMO lorsque les actions midstream s'envolent, mais cela nous expose à une baisse plus marquée si l'énergie se retourne.

L'un des rendements les plus élevés alimentés par le pétrole est ironiquement un autre "hybride" : le Tortoise Energy Infrastructure (TYG, taux de distribution de 12,9 %). Ce fonds détient un mélange d'environ 55/45 d'infrastructures énergétiques et de sociétés de services publics. Les MLP tels que MPLX et Energy Transfer sont mélangés avec des sociétés comme Sempra (SRE) et Entergy (ETR).

Il n'est que techniquement bon marché avec une décote de 1 % actuellement, mais il est relativement cher si l'on compare cela à sa moyenne sur cinq ans de 14 %.

Mais ce fonds vaut toujours la peine d'être surveillé. Même avec un effet de levier de dette sain de 27 %, TYG est un peu limité par rapport aux portefeuilles énergétiques complets — mais il est beaucoup plus vivant que ce qu'indique son portefeuille.

La stratégie a ses mérites, mais nous avons des moments Jekyll-et-Hyde

TYG nous paie également mensuellement, et malgré son prix élevé, il nous verse toujours un rendement somptueux de près de 13 %.

Évitez le « cercle vicieux de la retraite » : percevez 8 % ou plus à vie

Pourquoi cherchons-nous la richesse dans ces fonds énergétiques ? Parce que des rendements aussi élevés que les leurs sont ce dont nous avons besoin pour prendre notre retraite uniquement sur les dividendes et les revenus d'intérêts.

Des millions d'investisseurs croisent les doigts et espèrent que le S&P 500 et la « règle des 4 % » les aideront à traverser leur retraite. Grande chance. La règle des 4 % fonctionne jusqu'à ce qu'elle ne fonctionne plus. Tous les quelques années, le marché baissera et vous obligera à vendre plus d'actions lorsque les prix sont bas — ce qui signifie que lorsque les actions se redresseront, vous aurez besoin d'un gain encore plus important juste pour retrouver votre valeur d'origine.

C'est un cercle vicieux de la retraite.

Mais des dividendes élevés changent l'équation. Au lieu de transpirer à chaque baisse du marché, nous collectons simplement les revenus et laissons le portefeuille faire son travail. Nous avons juste besoin de plus de stabilité que les fonds qui vivent et meurent par le prix d'un baril de pétrole — et c'est là qu'intervient mon Portefeuille de Retraite « Sans Retrait » à 8 %.

Le portefeuille « Sans Retrait » produit un niveau de revenu suffisamment élevé pour que nous puissions financer nos retraites sans même toucher à nos économies.

Le calcul est simple : un rendement moyen de 8 % peut permettre à une épargne de 500 000 $ de payer un salaire de retraite annuel de 40 000 $. Si vous avez un million de dollars économisés, vous traversez votre retraite en gagnant 80 000 $ par an.

Laissez-moi vous montrer les stratégies de paiement furtives que Wall Street néglige — des noms qui rapportent 8 %, 9 % ou même plus, qui peuvent nous aider à naviguer éternellement uniquement grâce aux dividendes. Veuillez cliquer ici et je partagerai les détails sur ces fonds sécurisés avec des dividendes très généreux !