Scott Bessent vient de définir la panique du marché — et a accidentellement diagnostiqué le plus gros problème de l'IA

<p>Scott Bessent vient de définir la panique du marché — et a accidentellement diagnostiqué le plus gros problème de l'IA</p>
<p>Nick Lichtenberg</p>
<p>5 min de lecture</p>
<p>Scott Bessent observe les marchés depuis 35 ans. Il a vu des devises s'effondrer, des bulles immobilières éclater et des crises de dette souveraine exploser au ralenti. Ainsi, lorsque le secrétaire au Trésor s'est assis avec Wilfred Frost sur The Master Investor Podcast la semaine dernière et qu'on lui a demandé ce qui l'inquiétait réellement à propos des marchés — pas les mouvements, mais la vraie peur — sa réponse fut d'une précision trompeuse.</p>
<p>« Les marchés montent et descendent », a déclaré Bessent. « Ce qui est important, c'est qu'ils soient continus et fonctionnels. Au cours de ma carrière de 35 ans, la panique survient lorsque vous n'êtes pas en mesure d'avoir une découverte de prix — lorsque les marchés ferment, lorsqu'il y a la menace de blocage, des choses comme ça. »</p>
<p>C'est une définition soignée, d'investisseur vétéran, du risque systémique. La volatilité, a-t-il sous-entendu, est acceptable. La volatilité est de l'information. La véritable crise survient lorsque le mécanisme qui produit les prix s'effondre complètement — lorsque les acheteurs et les vendeurs ne peuvent plus se trouver de manière fiable et s'accorder sur la valeur de quelque chose.</p>
<p>Bessent parlait des marchés obligataires et du détroit d'Ormuz. Mais il aurait tout aussi bien pu parler des actions d'IA (ou de leur absence).</p>
<p>Le vrai problème n'est pas le selloff</p>
<p>Le trade de l'IA a connu une forte hausse puis s'est défait d'une manière qui ressemble superficiellement à une correction normale mais qui semble structurellement différente. Nvidia a affiché une augmentation de ses revenus de 73 % d'une année sur l'autre au dernier trimestre et a vu son action chuter. Le Magnificent 7 a baissé d'environ 7 % depuis le début de l'année. DeepSeek a secoué le secteur en janvier 2025, et les secousses ne se sont pas encore complètement arrêtées. En surface, cela se lit comme une rotation ou une réinitialisation des valorisations. En dessous, quelque chose de plus proche de la définition de Bessent est à l'œuvre.</p>
<p>Le problème n'est pas que les actions d'IA baissent. Le problème est que personne ne sait de manière crédible ce qu'elles devraient valoir — ce qui signifie que la découverte de prix, dans un sens significatif, est compromise depuis des années. Et ce problème est en réalité pire que ce que suggère le selloff du marché public, car les acteurs les plus influents de l'IA n'ont jamais été soumis à une tarification de marché.</p>
<p>OpenAI vaut 840 milliards de dollars — du moins, c'est ce qu'implique sa dernière levée de fonds. Anthropic est valorisée à 380 milliards de dollars. xAI à 250 milliards de dollars. Ces chiffres ne sont pas des prix. Ce sont des fictions négociées, fixées dans des transactions privées entre un petit nombre d'investisseurs ayant des incitations massives à faire monter le secteur. Il n'y a pas de marché continu, pas de mécanisme de compensation quotidien, pas d'armée de vendeurs à découvert testant les hypothèmes. Il n'y a que la dernière levée de fonds, qui est ce que le dernier croyant a accepté de payer. Selon la propre définition de Bessent, c'est la condition qu'il craint le plus : pas la volatilité, mais l'absence totale de découverte de prix.</p>
<p>Les secousses commencent à se propager en aval. Les marchés du crédit privé — qui se sont précipités au cours des deux dernières années pour financer l'infrastructure de l'IA, la construction de centres de données et les chaînes d'approvisionnement des hyperscalers que les prêteurs bancaires traditionnels ne touchaient pas — envoient des secousses sur les marchés. Jamie Dimon a mémorablement mis en garde contre les « cafards » en octobre 2025 lorsqu'une entreprise du secteur, First Brands, a déposé le bilan. En février de cette année, une autre entreprise, Blue Owl, a davantage secoué les marchés en restreignant les retraits. Shawn Tully de Fortune a mis en garde plus tôt ce mois-ci contre un effondrement potentiel de 256 milliards de dollars dans le secteur.</p>
<p>Lorsque le marché public commence à se demander si les marges de Nvidia sont durables, ou si les 650 milliards de dollars de dépenses d'investissement prévues pour l'IA génèrent réellement des rendements, toute la chaîne de financement privé construite sur ces hypothèses commence à paraître plus fragile. Le crédit privé n'a pas de ticker. Il ne se reprice pas en temps réel. Il se reprice par défaut, restructurations et blocages de fonds — exactement le genre d'événement de marché que Bessent a passé 35 ans à redouter.</p>
<p>Lorsque le capital inonde un secteur sur la base d'un élan narratif plutôt que de flux de trésorerie démontrés, les prix cessent d'être des signaux. Ils deviennent des votes. Et les votes, contrairement aux prix, n'ont pas à être corrects. La facture pour cette distinction, dans l'IA, pourrait arriver des deux côtés de la division public-privé à la fois.</p>
<p>C'est la condition que Bessent redoute sur les marchés obligataires : pas la volatilité, mais l'absence de tarification fiable. Les actions d'IA vivent dans cette condition exacte depuis au moins 2022.</p>
<p>Quand la foule a raison 85 % du temps</p>
<p>Bessent a également un cadre pour cela — qu'il a partagé plus tôt dans la même interview. « La foule a raison 85 % ou 90 % du temps », a-t-il dit à Frost, décrivant l'état d'esprit d'investissement macroéconomique qui a fait de lui l'un des gestionnaires de fonds spéculatifs les plus prospères de sa génération. « C'est vraiment lorsque les choses tournent, ou lorsque vous pouvez imaginer un résultat différent du consensus, que vous pouvez vraiment gagner beaucoup d'argent. »</p>
<p>Il a cité son pari contre la livre sterling lors de la crise du mécanisme de taux de change (lorsqu'il et George Soros ont aidé à « casser » la Banque d'Angleterre) et son pari à découvert sur le yen japonais pendant une décennie — deux situations où le consensus d'élite s'était solidifié autour d'une mauvaise tarification si évidente rétrospectivement qu'elle semble presque embarrassante. Dans chaque cas, le problème n'était pas que les marchés étaient volatils. Le problème était que les marchés avaient cessé de tarifer correctement, puis avaient violemment réagi lorsque la réalité s'était réaffirmée.</p>
<p>C'est précisément la tension avec laquelle les investisseurs en IA sont confrontés maintenant. La question n'est pas de savoir si l'IA est transformatrice — elle l'est presque certainement. La question que Bessent a passée sa carrière à poser est celle que Wall Street a oublié de poser pendant trois ans : à quel prix ? Et plus important encore — existe-t-il même un mécanisme actuellement pour répondre honnêtement à cette question ?</p>
<p>La leçon du sauveteur</p>
<p>À un moment donné de l'interview, Bessent a évoqué ses années d'adolescence en tant que sauveteur, offrant ce qu'il a appelé une leçon qui s'est appliquée à la fois à l'investissement et à la politique. « Les gens qui se noient essaieront de vous entraîner vers le bas », a-t-il dit. « Beaucoup de gens qui se noient peuvent être sauvés en se tenant debout », a-t-il ajouté, « donc, souvent, les gens sont paniqués, dans l'eau. »</p>
<p>C'est une image frappante pour le moment actuel de l'IA. La prochaine fois que le marché pensera se noyer, il pourrait simplement paniquer dans des eaux peu profondes, se débattant contre une profondeur qu'il ne peut pas mesurer, précisément parce que le fond — la valeur réelle, concrète et fondamentale — n'a jamais été clairement établi. La découverte de prix ne vous dit pas seulement ce que quelque chose vaut aujourd'hui. Elle vous dit si vous êtes debout ou en train de nager.</p>
<p>Pour cette histoire, les journalistes de Fortune ont utilisé l'IA générative comme outil de recherche. Un éditeur a vérifié l'exactitude des informations avant la publication.</p>