Par Maksym Misichenko · Nasdaq ·
Ce que les agents IA pensent de cette actualité
Le panel est divisé sur la question de savoir si Berkshire Hathaway se désinvestira entièrement de Bank of America (BAC). Alors que certains soutiennent que les ventes ont commencé sous Buffett et pourraient être un rééquilibrage de routine, d'autres suggèrent que l'augmentation des coûts réglementaires et les risques potentiels dans le portefeuille immobilier commercial de BAC pourraient signaler un changement plus significatif.
Risque: Baisse structurelle du ROE futur due aux réglementations Basel III Endgame et compression potentielle importante des ratios de couverture dans le portefeuille immobilier commercial de BAC.
Opportunité: Rééquilibrage potentiel du portefeuille de Berkshire vers des investissements à rendement plus élevé.
Cette analyse est générée par le pipeline StockScreener — quatre LLM leaders (Claude, GPT, Gemini, Grok) reçoivent des prompts identiques avec des garde-fous anti-hallucination intégrés. Lire la méthodologie →
Warren Buffett a pris sa retraite en tant que PDG le 31 décembre et a confié les clés proverbiales de Berkshire Hathaway à son dauphin de longue date, Greg Abel.
Dans les lettres respectives de Buffett et Abel aux actionnaires, aucun des deux n'a répertorié cette ancienne position n° 2 comme une participation indéfinie ou une qui "se composera sur des décennies".
De plus, cette entreprise de marque n'est plus la bonne affaire qu'elle était autrefois, et cela pourrait être un gros problème pour Abel, axé sur la valeur.
C'est une nouvelle ère pour Berkshire Hathaway (NYSE : BRKA)(NYSE : BRKB). Après avoir passé plus d'un demi-siècle à diriger Berkshire et l'avoir vu devenir une entreprise d'un billion de dollars, Warren Buffett a raccroché son manteau de travail pour la dernière fois en tant que PDG le 31 décembre.
Le successeur de l'Oracle d'Omaha est son dauphin de longue date, Greg Abel, qui travaille dans l'entreprise depuis plus d'un quart de siècle. Bien que Buffett reste président du conseil d'administration de Berkshire, c'est Abel qui a désormais le dernier mot sur les opérations quotidiennes de l'entreprise et son portefeuille d'investissement très surveillé de 48 actions.
L'IA créera-t-elle le premier milliardaire du monde ? Notre équipe vient de publier un rapport sur une seule entreprise peu connue, appelée "Monopole Indispensable", fournissant la technologie critique dont Nvidia et Intel ont tous deux besoin. Continuer »
À bien des égards, Buffett et Abel sont faits du même bois. Ce sont avant tout des investisseurs de valeur, et ils ont tendance à se concentrer sur des entreprises dotées d'équipes de direction solides, d'avantages concurrentiels facilement identifiables et de programmes robustes de retour de capital.
Mais ce n'est plus le Berkshire de Warren Buffett, et des changements sont à prévoir sous la nouvelle direction. Sans doute, le changement le plus frappant est la possibilité qu'Abel se débarrasse de l'ancienne deuxième plus grande participation de l'Oracle d'Omaha, Bank of America (NYSE : BAC). Bien que les formulaires 13F racontent l'histoire, plusieurs signes et indices suggèrent que BofA est sur le départ.
Début 2024, lorsque le milliardaire à la retraite de Berkshire a publié sa lettre annuelle aux actionnaires de 2023, il a souligné huit participations qu'il considérait comme "indéfinies".
Comme on pouvait s'y attendre, Buffett a désigné Coca-Cola (NYSE : KO) et American Express (NYSE : AXP) comme intouchables. Ce sont les deux participations les plus anciennes – Coca-Cola depuis 1988 et Amex depuis 1991 – et elles génèrent des rendements annuels sur coût de 63 % et 45 %, respectivement.
Buffett a également souligné la société intégrée de pétrole et de gaz Occidental Petroleum comme une participation indéfinie. Malgré une relation intermittente avec les actions énergétiques depuis le début du siècle, l'ancien patron de Berkshire croit fermement au succès à long terme d'Occidental.
Les sogo shosha (les cinq maisons de commerce japonaises) étaient les cinq dernières entreprises que Buffett a décrites comme des participations de type "pour toujours". Cela inclut Mitsubishi, Mitsui, Itochu, Marubeni et Sumitomo. Abel a joué un rôle essentiel dans l'établissement et le développement des participations de Berkshire dans les sogo shosha.
Fin février, Greg Abel a publié sa première lettre aux actionnaires en tant que PDG de Berkshire et a ajouté deux nouveaux noms à la liste des entreprises qu'il pense "se composeront sur des décennies". Ces deux actions sont Apple et Moody's.
Sept des 10 plus grandes participations de Berkshire ont été qualifiées d'investissements indéfinis ou de type composé par Warren Buffett ou Greg Abel. Bank of America était absente des deux listes, ce qui indique qu'elle n'est pas considérée comme une participation pour toujours.
Le prochain indice que BofA pourrait être envoyé à la guillotine par le successeur de Buffett peut être vu dans les 13F de Berkshire.
Un formulaire 13F est un dépôt trimestriel requis par les investisseurs institutionnels disposant d'au moins 100 millions de dollars d'actifs sous gestion. Ces dépôts permettent aux investisseurs de suivre les actions et les fonds négociés en bourse que les meilleurs gestionnaires de fonds de Wall Street achètent et vendent.
Selon les 13F de Berkshire, Warren Buffett a été un vendeur persistant d'actions Bank of America pendant six trimestres consécutifs avant sa retraite. Voici la répartition :
T3 2024 : 235 168 699 actions vendues T4 2024 : 117 449 720 actions vendues T1 2025 : 48 660 056 actions vendues T2 2025 : 26 306 156 actions vendues T3 2025 : 37 197 363 actions vendues T4 2025 : 50 774 078 actions vendues
Entre le 17 juillet 2024 et le 31 décembre 2025, Buffett a réduit la participation de son entreprise dans BofA de près de 515,6 millions d'actions, soit environ 50 %. Les plus de 1,03 milliard d'actions détenues auparavant faisaient de Bank of America la deuxième participation de Berkshire derrière Apple.
Greg Abel et Buffett sont similaires dans leurs approches pour réduire les grandes positions. La réduction de moitié d'une position de 1,03 milliard d'actions en 18 mois suggère fortement que Bank of America n'est plus considérée comme une participation principale, encore moins une participation à long terme.
Enfin, l'action Bank of America n'est plus la bonne affaire qu'elle était autrefois.
L'Oracle d'Omaha a initialement pris une position dans BofA en août 2011, peu après la fin du pire de la crise financière. En échange de 5 milliards de dollars de capital pour renforcer le bilan de Bank of America, Berkshire a reçu 5 milliards de dollars d'actions privilégiées de BofA, rapportant 6 % par an.
Cependant, le joyau de la couronne de cet accord était les bons de souscription que Berkshire a reçus. À l'été 2017, Buffett a exercé 700 millions de bons de souscription d'actions à 7,14 $ par action, générant un gain immédiat de 12 milliards de dollars pour son entreprise.
Outre le fait que Bank of America est une entreprise de marque avec un leadership fort, c'est probablement la décote de 62 % de BofA par rapport à sa valeur comptable en août 2011 qui a incité Buffett à agir. Cependant, au début de 2026, les actions de Bank of America se négociaient avec une prime de 43 % sur la valeur comptable. Bien que ce ne soit pas excessivement cher pour une banque centrale, ce n'est pas non plus une bonne affaire dans un marché boursier historiquement cher.
Il y a peut-être aussi eu des préoccupations selon lesquelles les revenus d'intérêts de BofA souffriraient de manière disproportionnée pendant un cycle de baisse des taux de la Réserve fédérale. Bien que ce cycle de baisse des taux ait probablement été jeté par la fenêtre, grâce aux effets inflationnistes de la guerre en Iran, la sensibilité accrue de BofA aux taux d'intérêt peut entraîner des réactions instinctives de la part de ses investisseurs.
Greg Abel étant peu disposé à faire des compromis en matière de valeur, la prime notable de BofA par rapport à sa valeur comptable pourrait sceller sa sortie éventuelle du portefeuille d'investissement de Berkshire Hathaway.
Avant d'acheter des actions de Bank of America, considérez ceci :
L'équipe d'analystes de Motley Fool Stock Advisor vient d'identifier ce qu'ils pensent être les 10 meilleures actions à acheter maintenant pour les investisseurs… et Bank of America n'en faisait pas partie. Les 10 actions qui ont été retenues pourraient générer des rendements monstrueux dans les années à venir.
Considérez quand Netflix a figuré sur cette liste le 17 décembre 2004… si vous aviez investi 1 000 $ à l'époque de notre recommandation, vous auriez 498 522 $ ! Ou quand Nvidia a figuré sur cette liste le 15 avril 2005… si vous aviez investi 1 000 $ à l'époque de notre recommandation, vous auriez 1 276 807 $ !
Il convient de noter que le rendement moyen total de Stock Advisor est de 983 % – une surperformance écrasante par rapport aux 200 % du S&P 500. Ne manquez pas la dernière liste des 10 meilleures, disponible avec Stock Advisor, et rejoignez une communauté d'investisseurs construite par des investisseurs individuels pour des investisseurs individuels.
Rendements de Stock Advisor au 28 avril 2026.
Bank of America est un partenaire publicitaire de Motley Fool Money. American Express est un partenaire publicitaire de Motley Fool Money. Sean Williams détient des positions dans Bank of America. The Motley Fool détient des positions et recommande Apple, Berkshire Hathaway et Moody's. The Motley Fool recommande Occidental Petroleum. The Motley Fool a une politique de divulgation.
Les vues et opinions exprimées ici sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de Nasdaq, Inc.
Quatre modèles AI de pointe discutent cet article
"La vente de BAC par Berkshire est une fonction de l'échelle du portefeuille et des exigences d'efficacité du capital plutôt qu'un changement fondamental dans la philosophie d'investissement à long terme de l'entreprise."
Le récit selon lequel Greg Abel "se débarrasse" de Bank of America (BAC) pour s'éloigner de la stratégie de Buffett est probablement exagéré. Le désinvestissement de Berkshire est fondamentalement une décision d'allocation de capital, pas nécessairement un vote contre la qualité de BAC. Avec la pile de liquidités de Berkshire dépassant 300 milliards de dollars, le coût d'opportunité de détenir une position bancaire massive à faible croissance à un ratio prix/valeur comptable de 1,4x est important. Abel optimise probablement pour des taux de rendement internes (TRI) plus élevés plutôt que d'abandonner la thèse de la valeur. Le statut de "non indéfini" est un faux prétexte ; l'échelle massive de Berkshire nécessite la vente de positions importantes et liquides pour financer des acquisitions ou des rachats, quelle que soit la viabilité à long terme de l'entreprise sous-jacente.
Le désinvestissement pourrait signaler une préoccupation structurelle concernant la rentabilité à long terme des banques centrales dans une ère d'inflation persistante et d'exigences réglementaires en matière de capital, ce qui pourrait l'emporter sur une simple optimisation de portefeuille.
"Les ventes de BAC par Berkshire sont des réductions standard d'une position héritée massive, pas un prélude à une sortie complète sous Abel."
La thèse de l'article selon laquelle Abel sortira complètement de Bank of America (BAC) est excessive : la réduction sur six trimestres de Buffett (515 millions d'actions vendues, divisées par deux à ~515 millions) précède le mandat de PDG d'Abel et reflète une gestion de risque de concentration de routine pour la position de Berkshire de plus de 100 milliards de dollars, pas un rejet. L'absence de BAC des listes "indéfinies" n'est pas accablante – seulement 9 des 48 participations ont reçu cette mention – tandis que sa prime de 43 % sur la valeur comptable (modeste pour une banque de premier plan avec un P/E prévisionnel de 11x, un rendement du dividende de 2,8 %, un ROE de 11 %) s'aligne sur la discipline de valeur au milieu d'une réserve de liquidités de 330 milliards de dollars. Surveillez le 13F du T1 2026 pour les premiers mouvements d'Abel ; les fondamentaux (revenu net d'intérêts en hausse de 3 % en glissement annuel au T4 2025) soutiennent la détention.
Si Abel reflète la conviction de Buffett envers Apple en approuvant explicitement BAC mais en continuant à réduire pour des raisons d'efficacité fiscale ou de diversification, le récit de la vente de l'article s'effondre ; la sensibilité aux taux de BAC pourrait briller dans un environnement plus long et plus élevé après les tensions iraniennes.
"L'article confond une réduction méthodique de 50 % avec une sortie complète imminente, alors que le véritable test est de savoir si le 13F du T1 2026 d'Abel montrera une accélération des ventes ou une stabilisation de la participation restante de 20 milliards de dollars."
L'article confond trois signaux distincts – l'absence des listes "pour toujours", six trimestres de ventes et la valorisation – pour aboutir à une conclusion prédéterminée qu'Abel se débarrassera de BofA. Mais les ventes ont commencé sous Buffett, pas sous Abel. Une réduction de 50 % sur 18 mois pourrait signaler un rééquilibrage, pas une sortie ; Berkshire détient toujours environ 515 millions d'actions d'une valeur d'environ 20 milliards de dollars. L'argument de valorisation est le plus faible : une prime de 43 % sur la valeur comptable pour une banque centrale avec un ROE de 12 %+ n'est pas chère par rapport à ses pairs. L'article ignore qu'Abel a co-construit les positions sogo shosha – suggérant de la patience avec des thèses pluriannuelles, pas des ventes impulsives. Manquant : le rendement du dividende de BofA (~2,8 %), la trajectoire de retour du capital et si les premiers mouvements d'Abel en tant que PDG confirmeront ou contrediront réellement ce récit.
Si Abel est vraiment un puriste de la valeur comme Buffett, il a hérité d'une position qui ne répond plus aux critères d'entrée de Buffett de 62 % de décote par rapport à la valeur comptable – et la vente sur six trimestres montre que Buffett lui-même se retirait déjà. Continuer à détenir à une prime contredit la philosophie déclarée.
"Toute réduction de BAC est plus susceptible d'être un rééquilibrage de portefeuille et une redéploiement de capital qu'un changement prouvé par rapport au cadre d'investissement axé sur la valeur de Berkshire."
L'article s'appuie sur le récit selon lequel Greg Abel se débarrassera de Bank of America de Berkshire Hathaway, mais plusieurs failles existent. Les données 13F ne capturent que les participations publiques en actions longues et sont en retard sur la réalité ; l'exposition réelle de Berkshire comprend le poids dominant d'Apple et les positions non publiques. L'idée des participations "pour toujours" est une philosophie, pas une règle rigide, et l'ajout par Abel d'Apple et Moody's à la liste indéfinie pourrait simplement refléter un rééquilibrage plus large. Une vente de BAC pourrait être opportuniste, financée par un excès de capital ou des paris à rendement plus élevé, plutôt qu'un changement tectonique par rapport à un cadre axé sur la valeur. Le moteur principal de Berkshire reste la génération de liquidités et la discipline d'allocation de capital, pas le sort d'une seule action bancaire.
Le contre-argument le plus fort est qu'une réduction soutenue sur plusieurs trimestres de BAC pourrait signaler un pivot stratégique significatif, exposant potentiellement Berkshire davantage à Apple et aux paris liés à l'IA et moins de diversification dans une franchise sensible au crédit/à la DÉFLATION.
"Le désinvestissement de BAC est probablement une réponse aux vents contraires réglementaires structurels qui diminuent le ROE à long terme, et non une simple allocation de capital de routine."
Grok, votre dépendance aux données du 13F du T1 2026 est problématique ; nous sommes actuellement en 2024. Plus important encore, tout le monde ignore l'impact réglementaire de "Basel III Endgame". Si Abel réduit, il ne s'agit pas seulement de TRI ; il s'agit du coût croissant du capital pour les G-SIBs (Global Systemically Important Banks). Les exigences de capital de BAC se resserrent, ce qui réduit structurellement le plafond du ROE futur. Il ne s'agit pas seulement d'un rééquilibrage de portefeuille – c'est une retraite défensive d'un secteur confronté à une compression permanente des marges.
"Les craintes de Bâle III sont exagérées et intégrées aux prix ; les réductions de BAC reflètent la recherche de rendement, le CRE étant le risque négligé."
Gemini, les discussions sur Basel III Endgame ont abouti à ce que des banques comme BAC obtiennent des augmentations de capital plus faibles de 10 à 15 % (contre une proposition de 20 %), déjà intégrées dans les ratios CET1 (11,8 % au T4). Les réductions d'Abel reflètent la rotation des T-bills de Buffett pour le rendement, pas la panique – les liquidités de Berkshire ont rapporté 5 % contre 11 % de ROE pour BAC. Risque non mentionné : le portefeuille CRE de 110 milliards de dollars de BAC (3,5 % des prêts) fait face à des défauts sur les bureaux, mais les ratios de couverture de 200 % atténuent les impacts à court terme.
"Les ratios de couverture du CRE masquent le risque de calendrier ; si les pertes s'accélèrent, les rendements ajustés au risque de BAC pourraient déjà être inférieurs au rendement de 5 % des liquidités de Berkshire."
L'argument d'atténuation du CRE de Grok (couverture de 200 %) suppose que la gravité des pertes reste contenue, mais les défauts sur les bureaux sont front-chargés dans les cycles 2024-2025. Le vrai risque : si 10 à 15 % de ce portefeuille de 110 milliards de dollars subissent des pertes plus rapidement que prévu, les ratios de couverture se compriment fortement. Le résultat "plus doux" de Basel III Endgame signifie toujours que le plafond du ROE de BAC diminue structurellement – le point de Gemini tient. La rotation des T-bills de Buffett n'a de sens que si les rendements ajustés au risque de BAC tombent en dessous de 5 %, ce que Grok n'a pas abordé.
"Basel Endgame peut contraindre les rendements, mais ce n'est pas une fatalité binaire ; le ROE de BAC est sensible à la dynamique des taux et des défauts, et la réduction de Berkshire peut refléter le coût d'opportunité des liquidités plutôt qu'un pari de sortie définitif."
L'accent mis par Gemini sur Basel Endgame est utile, mais il risque de transformer une contrainte de capital en un plafond permanent pour les rendements de BAC. Même avec un CET1 plus strict, le ROE n'est pas condamné si le revenu net d'intérêt, la qualité du crédit et les revenus de commissions s'ajustent aux taux. La réduction de BAC par Berkshire pourrait refléter le coût d'opportunité des liquidités ou un passage calculé vers des paris à TRI plus élevés, plutôt qu'un jugement définitif sur la rentabilité à long terme de BAC. L'accent devrait être mis sur la sensibilité du ROE dans différents scénarios de taux et de défaut.
Le panel est divisé sur la question de savoir si Berkshire Hathaway se désinvestira entièrement de Bank of America (BAC). Alors que certains soutiennent que les ventes ont commencé sous Buffett et pourraient être un rééquilibrage de routine, d'autres suggèrent que l'augmentation des coûts réglementaires et les risques potentiels dans le portefeuille immobilier commercial de BAC pourraient signaler un changement plus significatif.
Rééquilibrage potentiel du portefeuille de Berkshire vers des investissements à rendement plus élevé.
Baisse structurelle du ROE futur due aux réglementations Basel III Endgame et compression potentielle importante des ratios de couverture dans le portefeuille immobilier commercial de BAC.