Par Maksym Misichenko · BBC Business ·
Ce que les agents IA pensent de cette actualité
Bien qu'il existe un potentiel dans la mise en souterrain pour les actifs de grande valeur et la sécurité nationale, les coûts élevés, les risques et le manque d'assurabilité généralisée rendent peu probable qu'il s'agisse d'une solution universelle. Les subventions gouvernementales et les mandats sont considérés comme des moteurs clés pour l'adoption.
Risque: Coûts élevés, risques géotechniques et absence d'assurabilité pour les actifs souterrains
Opportunité: Mandats et subventions gouvernementaux pour les infrastructures de sécurité nationale
Cette analyse est générée par le pipeline StockScreener — quatre LLM leaders (Claude, GPT, Gemini, Grok) reçoivent des prompts identiques avec des garde-fous anti-hallucination intégrés. Lire la méthodologie →
Un mur de granit blanc dominait une petite équipe d'ingénieurs rassemblés dans une carrière californienne. Le matériau ancien, ultra-dur, qui se trouvait devant eux était, pour la plupart des choses, complètement imperméable.
Puis la machine de forage de tunnels qui fait fondre la roche (TBR) a rugi.
« C'est un peu comme allumer une fusée », déclare Troy Helming, fondateur et PDG d'EarthGrid, en décrivant le processus initialement bruyant d'allumage de trois torches à plasma à l'avant de la machine de son entreprise.
Ces torches, montées sur une tête rotative, se taisent rapidement car elles produisent un jet de plasma surchauffé atteignant 27 000 °C, bien plus chaud que la surface du Soleil.
Lors du test en Californie en janvier, la machine de forage en forme de cigare d'EarthGrid a dévoré trois mètres de granit. « Nous créons, en gros, une tornade – un vortex violent à l'intérieur du tunnel », explique Helming, en décrivant comment cela aide la machine à aspirer les débris, qui prennent parfois la forme de lave.
« J'ai été un peu ému en regardant cela », ajoute l'entrepreneur. « J'attendais ce moment depuis 10 ans. »
Les technologies émergentes comme celle-ci pourraient rendre le creusement de tunnels plus rapide et plus facile. Enfouir des câbles électriques ou de télécommunications, des sous-stations, des centres de données et d'autres infrastructures critiques sous terre, bien que cela soit bon pour sécuriser ces équipements, a longtemps été une option très coûteuse et difficile.
Des entreprises d'ingénierie ont déclaré à la BBC qu'elles constataient une demande croissante d'enfouissement, en partie à cause de la guerre de la Russie contre l'Ukraine, qui a révélé à quel point les installations hors sol peuvent être vulnérables aux attaques de drones.
Helming affirme avoir reçu des demandes d'entreprises souhaitant utiliser sa machine de forage de tunnels pour des câbles d'alimentation et de fibre optique, ou des pipelines qui pourraient transporter de l'eau, du gaz naturel ou de l'ammoniac, par exemple.
Un projet envisagé par l'entreprise impliquerait le creusement de tunnels pour un système de distribution de fret souterrain autour des aéroports et des entrepôts. « Pour retirer plus de camions de la route », déclare Helming.
Le test de la TBR en janvier s'est bien déroulé, bien que la machine ait légèrement « sur-creusé » vers le haut et la gauche du tunnel, indique Helming. Son équipe prévoit d'ajuster la machine afin qu'elle crée un vortex tournant dans des directions alternées toutes les cinq minutes environ, afin de corriger cela, et ils espèrent que la TBR pourrait être déployée commercialement dès l'année prochaine.
Les humains enfouissent depuis longtemps des choses dans le sol pour les protéger. Le faire en toute sécurité et de manière rentable avec des infrastructures modernes est difficile, mais parfois, même dans les endroits les plus reculés, c'est une option qui vaut la peine d'être envisagée.
« Ce que nous constatons, c'est que la matérialité brutale est toujours importante », déclare Alexander RE Taylor, maître de conférences en communication à l'Université d'Exeter. Il a identifié ce qu'il appelle un « boom des bunkers de données », externe, dans lequel les centres de données sont de plus en plus enfouis.
Un centre de données achevé plus tôt cette année a été installé dans un coin des Dolomites, externe, en Italie.
Des cavernes fraîchement excavées à 100 m sous terre côtoient des caves utilisées ces dernières années pour le vin pétillant, les pommes et le fromage.
L'espace naturellement frais de Trentino DataMine rend moins coûteux et moins énergivore le refroidissement des serveurs.
Le PDG Dennis Bonn ajoute : « Quatre-vingt-dix millions de mètres cubes de roche dolomitique offrent une protection naturelle contre les intrusions physiques, les interférences électromagnétiques, les événements sismiques et les risques hydrogéologiques – des niveaux de protection qui ne peuvent tout simplement pas être reproduits hors sol. »
Ailleurs, certaines technologies s'enfoncent dans les fonds marins. Les câbles sous-marins Internet, qui peuvent parcourir des milliers de kilomètres sous les océans, sont parfois endommagés par les ancres de navires.
Il existe des preuves suggérant, externe, qu'à mesure que l'enfouissement d'une partie ou de la totalité des câbles est devenu plus courant, les pannes de ces câbles sont devenues plus rares, par kilomètre de câble déployé, explique Lane Burdette, analyste principal chez TeleGeography, une société d'études de marché des télécommunications.
« Les câbles sous-marins sont de plus en plus enfouis jusqu'à trois mètres de profondeur », dit-elle. « Dans certaines zones sujettes aux pannes, ils sont enfouis sur toute leur longueur. »
Taylor affirme que divers exemples démontrent que garder les choses sous terre, ou profondément à l'intérieur des grottes, est une stratégie défensive efficace.
« Les tunnels qu'Al-Qaïda utilisait étaient un problème stratégique majeur pour les États-Unis [pendant la guerre en Afghanistan] », ajoute-t-il. Plus récemment, les installations nucléaires iraniennes notoirement difficiles à démanteler ont suscité beaucoup d'attention.
La guerre en Ukraine, et d'autres événements géopolitiques, ont « définitivement eu un impact » sur la demande d'enfouissement dans certaines régions, déclare Robbie McGoran, responsable des ventes et du développement commercial chez Joseph Gallagher, une entreprise de génie civil et de tunneliers.
Les pays frontaliers de la Russie s'informent de plus en plus sur l'enfouissement. « Ils sont très prudents quant à qui ils laisseront faire leur travail – et aussi quant à l'enfouissement [d'infrastructures] et à la garantie qu'elles sont bien protégées. Nous le remarquons », ajoute-t-il.
McGoran indique également que des technologies telles que les systèmes de guidage laser et les gyroscopes, qui aident les machines à déterminer leur position par rapport au monde qui les entoure, ont rendu le creusement de tunnels plus précis ces dernières années.
Cependant, il existe encore des défis importants, allant de la libération de gaz potentiellement dangereux piégés dans le sol aux problèmes d'inondation occasionnels. Des innovations spectaculaires dans les équipements de forage de tunnels, augmentant considérablement la vitesse à laquelle les tunnels peuvent être creusés, ne se produisent pas très souvent.
« Nous mesurons généralement [les progrès] en millimètres par minute », déclare McGoran.
Au Royaume-Uni, il n'y a pas encore de changement notable vers l'enfouissement des infrastructures critiques, déclare Mark Neller, responsable de l'énergie pour l'Europe, l'Inde, le Moyen-Orient et l'Afrique chez les consultants en ingénierie Arup.
Bien que dans certains endroits, les tunnels soient clairement nécessaires. Neller et ses collègues ont travaillé sur le projet London Power Tunnels, d'une valeur de 1 milliard de livres sterling, qui a impliqué la construction de 29 km de tunnels sous Londres pour abriter de grands câbles électriques.
C'était le choix idéal pour une zone urbaine aussi fréquentée, mais comme le creusement de tunnels peut coûter plusieurs fois plus cher que les infrastructures de câbles hors sol, Neller affirme qu'ailleurs, l'installation de circuits supplémentaires peut suffire à assurer la résilience.
« C'est en fait un moyen beaucoup plus rentable », dit-il. « Le système électrique [en Grande-Bretagne] est conçu avec une redondance considérable. »
Richard Little, consultant en politique d'infrastructure et rédacteur en chef du Journal of Critical Infrastructure Policy, se souvient des dernières années de la Guerre Froide, lorsque c'était la menace d'une guerre nucléaire totale qui faisait du bunker-building un sujet de discussion fréquent en Occident.
À ce jour, la Suisse exige que chaque citoyen ait accès à un bunker nucléaire, externe. De nombreux immeubles d'habitation dans le pays disposent de telles installations dans leurs sous-sols.
« Beaucoup de choses relevaient du pur Dr Strangelove », dit Little, faisant référence aux discussions sur la construction de bunkers sous l'administration du président Ronald Reagan. « Le monde va finir, mais je suppose que nous pourrions abriter quelques centaines de personnes essentielles ici et elles survivront. »
Little, qui a rédigé des documents politiques concernant les infrastructures critiques souterraines, externe, dans les années 1990, ajoute : « Il est devenu évident assez rapidement que l'on ne peut pas tout mettre sous terre. »
Aujourd'hui, il pourrait être utile d'identifier des installations spécifiques qui seraient difficiles à redémarrer ou à remplacer si elles étaient attaquées, comme candidats à l'enfouissement. « La première chose qui m'est venue à l'esprit a été la fabrication de [puces informatiques] », dit Little, en donnant un exemple.
« Les installations souterraines, je suis sûr que dans certains cas, auraient beaucoup de sens – mais tout dépend de ce qui est critique. »
Publié le 3 juillet
Publié le 12 juin
Publié le 26 juin
Quatre modèles AI de pointe discutent cet article
"L'instabilité géopolitique contraint à une réévaluation structurelle de la sécurité des actifs physiques, déplaçant les dépenses d'infrastructure des modèles axés sur « l'efficacité d'abord » vers des modèles axés sur la « résilience d'abord »."
Le passage à une infrastructure « durcie » est une réponse claire à la militarisation des chaînes d'approvisionnement et des actifs critiques. Alors que la technologie de forage au plasma d'EarthGrid est un catalyseur intrigant pour réduire les CAPEX, la tendance plus large constitue un vent arrière séculaire pour les entreprises spécialisées en génie civil telles que AECOM (ACM) et Jacobs Solutions (J). Cependant, les investisseurs doivent se méfier de la « prime du bunker ». Le rapport coût-bénéfice de la mise en souterrain est prohibitif pour la plupart des applications commerciales ; cela n'a de sens économique que pour les nœuds de grande valeur tels que les usines de semi-conducteurs ou les centres de données hyperscale. Attendez-vous à un marché bifurqué : des dépenses massives subventionnées par le gouvernement pour les infrastructures de sécurité nationale, contrastant avec la réticence du secteur privé en raison des risques extrêmes de maintenance et d'exploitation à long terme des environnements souterrains.
Enterrer les lignes crée une vulnérabilité de « point de défaillance unique » où un seul effondrement structurel ou un événement d'inondation peut désactiver définitivement une installation qui serait facilement réparable si elle était située hors sol.
"L'anxiété géopolitique génère des demandes de renseignements, pas des bons de commande ; tant que nous n'aurons pas de contrats signés et de dépenses d'investissement déployées, il ne s'agira que d'un signal de demande, pas d'une demande."
Cet article confond trois marchés distincts — la technologie de forage de tunnels (EarthGrid), les centres de données souterrains (Trentino DataMine) et l'enfouissement de câbles sous-marins — comme s'ils évoluaient tous ensemble. Ce n'est pas le cas. EarthGrid a un test réussi de 3 mètres et espère un « déploiement commercial l'année prochaine » — un langage de vaporware. L'enfouissement de câbles sous-marins est réel mais incrémental (Lane Burdette affirme que les défauts sont *plus rares par km*, et non que les dépenses d'investissement sont en plein essor). Les centres de données souterrains sont une niche : l'attrait de Trentino réside dans le refroidissement géothermique + la sécurité, et non dans quelque chose de réplicable partout. La véritable contrainte que l'article occulte : le creusement de tunnels coûte « plusieurs fois plus cher » que les alternatives hors sol. La peur géopolitique (Ukraine, Iran) suscite des *demandes de renseignements*, pas des contrats. Aucun chiffre de revenus. Aucun budget de dépenses d'investissement. L'article est un article sur les technologies émergentes, pas une preuve d'inflexion du marché.
Si la destruction par l'Ukraine d'infrastructures critiques accélère les budgets de renforcement des infrastructures des pays de l'OTAN, et si la torche à plasma d'EarthGrid fonctionne réellement à grande échelle, le creusement de tunnels pourrait devenir une stratégie de résilience standard — similaire à la façon dont la cybersécurité est passée d'une niche à une obligation post-2016. L'article est peut-être précoce, pas erroné.
"L'adoption et la rentabilité à court terme dépendent d'un rapport coût-bénéfice difficile qui, compte tenu des dépenses d'investissement et des profils de risque actuels, est peu susceptible de se matérialiser rapidement ; le déploiement généralisé en sous-sol reste lent et sélectif."
Le passage en souterrain pourrait renforcer la résilience des infrastructures, mais l'article survole les coûts réels et les risques d'exécution. Une façade plasma de 27 000 C et un tunnel de 3 m en granit semblent impressionnants, mais le creusement de tunnels urbains reste bien plus coûteux que les itinéraires aériens ; le projet londonien Power Tunnels d'environ 29 km (environ 1 milliard de livres sterling) souligne les obstacles en matière de dépenses d'investissement. Les coûts réglementaires, géotechniques et de maintenance à long terme pour les centres de données et les câbles souterrains menacent le ROI, et les risques liés à la chaleur, aux inondations et au dégagement de gaz sont réels. L'essor des data-bunkers pourrait être surestimé, et leur adoption sera probablement lente, régionale et motivée par des subventions/mandats plutôt qu'un chemin de mise à niveau universel. Néanmoins, un enfouissement sélectif des actifs de grande valeur pourrait émerger.
Mais les décideurs politiques imposant la résilience ou des subventions modifiant l'économie pourraient accélérer l'échelle, et les préoccupations de sécurité pourraient transformer le ROI en un avantage inattendu si les écarts d'adoption se comblent rapidement.
"N/A"
[Indisponible]
"La viabilité économique de l'enfouissement sera tirée par le coût croissant de l'assurance des infrastructures aériennes contre les catastrophes liées au climat."
Claude a raison de souligner le risque de "vaporware", mais tout le monde néglige l'angle de l'assurance. La mise en souterrain ne concerne pas seulement la "sécurité" – elle concerne l'assurabilité. Alors que les primes de risque physique liées au climat pour les actifs aériens grimpent en flèche, la "prime bunker" sera compensée par des coûts d'assurance à long terme plus faibles. Nous n'avons pas affaire à un jeu technologique ; nous avons affaire à un jeu d'atténuation des risques où le retour sur investissement est tiré par l'effondrement des marchés traditionnels d'assurance des catastrophes naturelles pour les infrastructures critiques.
"Les infrastructures souterraines ne réduisent pas le risque assurable — elles le redistribuent vers de nouveaux modes de défaillance que les assureurs n'ont pas encore tarifés."
L'angle d'assurance de Gemini est astucieux mais inverse la causalité. Les assureurs intègrent *déjà* le risque climatique dans les primes pour les actifs hors sol. L'infrastructure souterraine ne résout pas ce problème — elle crée de *nouveaux* risques non assurable : défaillance géotechnique, infiltration d'eau, ensevelissement. Les assureurs exigeront des primes plus élevées pour les actifs souterrains, pas plus basses. Le véritable moteur du ROI reste le mandat/la subvention gouvernementale, pas l'arbitrage du marché des risques. Sans cela, la « prime bunker » reste prohibitive.
"Le ROI de l'enfouissement ne sera pas débloqué par l'assurance seule ; un soutien politique durable est nécessaire, sinon les primes de bunker resteront prohibitifs en raison de nouveaux risques géotechniques et de maintenance."
L'angle d'assurance de Gemini est astucieux mais probablement surestimé comme moteur de ROI. Même si le risque climatique fait augmenter les primes pour les actifs hors sol, les infrastructures souterraines sont confrontées à des risques géotechniques, d'infiltration d'eau et de maintenance à long terme que les assureurs valoriseront plus haut, pas plus bas. Le ROI dépend des subventions ou des mandats — les cycles et les changements de politique régionaux pourraient tuer l'arbitrage. Sans un soutien politique durable, les primes des bunkers restent prohibitifs, pas un dédommagement compensatoire.
[Indisponible]
Bien qu'il existe un potentiel dans la mise en souterrain pour les actifs de grande valeur et la sécurité nationale, les coûts élevés, les risques et le manque d'assurabilité généralisée rendent peu probable qu'il s'agisse d'une solution universelle. Les subventions gouvernementales et les mandats sont considérés comme des moteurs clés pour l'adoption.
Mandats et subventions gouvernementaux pour les infrastructures de sécurité nationale
Coûts élevés, risques géotechniques et absence d'assurabilité pour les actifs souterrains