Répression de la piraterie sportive : est-elle déjà hors de contrôle ?

« Le football est devenu fou des dépenses ! » titrait le journal The People un dimanche de juillet 1995. Il rapportait, à bout de souffle, que trois clubs, à eux trois, s'apprêtaient à dépenser plus de 20 millions de livres sterling en nouveaux joueurs.

Le clou de cet été fut le transfert de Stan Collymore de Nottingham Forest à Liverpool pour un montant record britannique de 8,5 millions de livres sterling.

Ce chiffre peut ne pas sembler impressionnant aujourd'hui, à une époque où les transferts à 100 millions de livres sterling sont presque monnaie courante. Mais à l'époque, c'était un événement sismique, et cela symbolisait la transformation du football d'un sport en une grande entreprise.

Tout cela avait été rendu possible au début des années 1990 par la création de la Premier League, et son accord initial de diffusion télévisée avec le diffuseur Sky, qui a payé plus de 300 millions de livres sterling pour cinq ans de droits. Cet accord a placé le football de première division en direct derrière un mur payant télévisé pour la première fois.

C'était un modèle lucratif, que d'autres championnats majeurs dans le sport automobile, le rugby, le golf et le cricket chercheraient plus tard à reproduire.

Mais aujourd'hui, ce modèle est sous pression. Le piratage est devenu endémique dans le sport britannique : environ la moitié des fans de sport admettent utiliser ce qu'ils pourraient appeler pudiquement des moyens « alternatifs » pour regarder du contenu payant, selon le cabinet de conseil Ampere Analysis.

Et cet été a vu des signes de répression.

En août, un homme du Lancashire a été condamné à six ans et demi de prison pour avoir exploité un service de streaming illégal qui, selon la police, avait généré près d'un million de livres sterling de profits illicites. En juin, un facteur du Pembrokeshire a été condamné à plus de trois ans de prison pour avoir vendu des abonnements illégaux et fourni des logiciels pirates à près de 2 000 personnes.

Un troisième homme, originaire du Merseyside, a reçu une peine avec sursis de 32 mois en août pour des délits similaires. Plusieurs pubs ont été condamnés à des amendes de plusieurs milliers de livres pour avoir diffusé des matchs illégalement.

Les chaînes de télévision qui ont payé des sommes énormes pour les droits exclusifs de sports très médiatisés doivent travailler plus dur que jamais pour protéger leurs investissements. Dans une certaine mesure, les diffuseurs considéraient autrefois le vol de droits d'auteur comme un coût de l'activité : irritant et coûteux, mais pas une menace existentielle. Mais aujourd'hui, alors que les revenus publicitaires diminuent et que les téléspectateurs s'éloignent des services d'abonnement à long terme comme Sky ou TNT Sports, l'industrie s'inquiète sérieusement.

La fin de l'âge d'or du sport télévisé ?

Il y a beaucoup en jeu. La Premier League à elle seule est un monstre sportif. Dans son accord le plus récent, elle a vendu ses droits de visionnage aux audiences nationales pour 6,7 milliards de livres sterling sur quatre ans, avec presque autant provenant des droits étrangers. Armés de liasses d'argent de la télévision, les clubs ont pu attirer les meilleurs joueurs du monde. Cela a, à son tour, donné à la ligue un profil international majeur.

Bien que le football ait été le principal bénéficiaire de la télévision payante au Royaume-Uni, d'autres compétitions telles que la Formule 1, le rugby des Six Nations et les championnats de tennis de Wimbledon ont également commandé des frais très élevés pour la vente de droits exclusifs. Le sport en direct à la télévision en accès libre est devenu de plus en plus rare.

Pourtant, cette richesse pourrait être menacée par une augmentation du piratage et du visionnage illégal. La pratique est la plus courante chez les jeunes publics natifs du numérique, qui chaque année représentent une part de plus en plus importante des fans de sport. Mais de nombreux téléspectateurs plus âgés semblent également à l'aise avec cela.

« Pour les 18-34 ans, c'est plus de 70 % qui admettent faire cela régulièrement », déclare Daniel Monaghan, chercheur chez Ampere Analysis. « Plus de la moitié des 35-44 ans admettent le faire, et environ un tiers de ceux âgés de 45 à 64 ans. »

La finale de la Ligue des champions de cette année a été diffusée pour la première fois derrière un mur payant au Royaume-Uni en plus de 30 ans. Les téléspectateurs ont été invités à payer au moins 4,99 £ pour la regarder, suscitant une réaction négative, y compris de la part du Premier ministre de l'époque, fan d'Arsenal, Sir Keir Starmer.

« Les gens qui travaillent dur ne devraient pas avoir à payer un abonnement pour regarder ce match », a-t-il écrit sur X.

Beaucoup ont simplement refusé de payer : 3,7 millions d'adresses IP ont accédé à des flux illégaux du match au Royaume-Uni, selon une étude menée par le cabinet de conseil Gaming Compliance International, pour le compte du journal The Guardian. Cela se compare à environ sept millions de personnes qui l'ont regardé légalement au Royaume-Uni.

Un utilisateur prolifique de flux pirates est « Kiran », un travailleur du secteur technologique dans la trentaine, qui préfère ne pas donner son vrai nom. Fan passionné d'Arsenal, il aime regarder les matchs de la Premier League et de la Ligue des champions, ainsi que les grands matchs de la Liga espagnole. Il a un abonnement payant à TNT Sports, mais utilise des sites de streaming pour voir les matchs qui ne sont pas disponibles là-bas.

« Ce qui compte, c'est l'aspect financier – c'est le plus important – et la facilité d'accès aussi », dit-il. « Obtenir chaque match vous coûtera des centaines de livres par an. »

Pendant ce temps, les flux qu'il utilise sont gratuits, avec des liens facilement accessibles sur les réseaux sociaux.

Mais il y a un autre problème, dit-il : le célèbre blackout. Les matchs qui ont lieu entre 14h45 et 17h15 le samedi ne sont généralement pas diffusés en direct au Royaume-Uni, une politique vieille de plusieurs décennies conçue pour protéger les foules des matchs des ligues inférieures. Mais les diffuseurs hors du Royaume-Uni peuvent diffuser ces matchs, et le font, alimentant les flux piratés.

« Je me suis pratiquement mis au streaming à cause du [blackout] », dit Kiran, « et je dirais que je l'ai fait un peu plus à mesure que les abonnements devenaient plus chers. »

Fire sticks, flux illégaux et VPN

Ceux qui recherchent du contenu piraté ont de nombreuses options. Les liens de streaming, ainsi que des conseils sur la façon d'éviter leurs écueils, sont librement disponibles dans les groupes de discussion en ligne. Ces liens, utilisés par Kiran et ses amis, ont des inconvénients pratiques – tels que des mises en mémoire tampon fréquentes ou une mauvaise qualité, ou des plateformes qui disparaissent sans avertissement. Dans certains cas, ils peuvent également être utilisés pour bombarder les spectateurs de publicités explicites pour des sites pornographiques.

Beaucoup de gens préfèrent accéder à du contenu illégal avec un appareil de streaming, tel qu'un Amazon Fire Stick, un gadget de poche qui se branche sur une télévision. Les sticks sont des produits légitimes, mais ils peuvent également être « chargés » avec des logiciels non autorisés, permettant aux pirates d'imiter la sortie des chaînes légitimes en proposant des forfaits de chaînes sélectionnées.

Une troisième option pour le visionnage illicite est d'utiliser un réseau privé virtuel, ou VPN, qui permet effectivement à votre ordinateur de faire croire qu'il se trouve dans un autre pays, où l'accès à la programmation sportive est moins cher qu'au Royaume-Uni (ou totalement gratuit).

Au début de cette année, le Sports Industry Group a constaté que 58 % des fans interrogés considéraient le streaming illégal comme socialement acceptable.

C'est peut-être parce que les téléspectateurs en sont venus à ressentir le montant d'argent qu'ils sont censés payer.

Comme le dit l'Intellectual Property Office du gouvernement britannique, « un moteur principal de l'accès au contenu illégal est la perception de prix injustes ou élevés pour les services légaux ».

Une personne britannique souhaitant accéder à tous les matchs de la Premier League en direct, par exemple, aurait besoin d'abonnements à Sky Sports et TNT Sports. Ajoutez quelques matchs d'Espagne, ou de rugby de la Coupe d'Europe, et Premier Sports doit être ajouté à la liste. De nombreux matchs de boxe et de NFL sont sur DAZN. Un fan passionné pourrait facilement finir par payer 80 à 100 £ par mois.

Jusqu'à relativement récemment, la répression du piratage n'était pas considérée comme une priorité par les diffuseurs eux-mêmes. Ils se concentraient sur la croissance de l'audience, et la violation des droits d'auteur était simplement un coût de l'activité.

Dans certaines parties de l'industrie, cela était même considéré comme un avantage. En 2013, le PDG de Time Warner de l'époque, Jeff Bewkes, s'était notoirement félicité que la série dramatique Game of Thrones devienne le spectacle le plus piraté au monde. Il avait suggéré que l'attention générée par le visionnage illégal était « meilleure qu'un Emmy » car elle contribuait à créer du buzz et, à terme, à attirer de nouveaux abonnés.

Aujourd'hui, cependant, l'ambiance a changé. La radiodiffusion conventionnelle est sous pression alors que les revenus publicitaires diminuent et que les téléspectateurs s'éloignent des services d'abonnement à long terme, pour des offres plus flexibles de plateformes de streaming telles que Netflix, Amazon Prime et Apple TV. Sky et TNT Sports ont tous deux signalé des pertes.

Selon un récent rapport de WPI Economics, le streaming sportif illégal coûte à l'industrie de la radiodiffusion environ 700 millions de livres sterling par an.

Menace pour la base

Et le piratage a déjà des impacts sur le terrain.

Lors d'une conférence l'année dernière, Tom Burrows, responsable des droits mondiaux de la plateforme de streaming sportif DAZN, a décrit le piratage comme un « énorme problème » pour son entreprise, et « presque une crise pour l'industrie des droits sportifs ».

Quelques mois après ces commentaires, DAZN a accepté de mettre fin à son accord avec la ligue de football française, en vertu duquel elle était autorisée à diffuser le plus haut niveau des matchs de football français en France. L'accord faisait suite à un différend amer, qui portait en partie sur les affirmations du diffuseur selon lesquelles la ligue n'en avait pas fait assez pour lutter contre le piratage – bien que le nombre d'abonnés ait également été considéré comme un problème.

Même si DAZN a payé la somme rapportée de 100 millions d'euros (85 millions de livres sterling) pour mettre fin au contrat (ainsi que des frais de droits impayés d'une valeur de 140 millions d'euros supplémentaires), son départ a créé un trou dans les finances de la ligue française. Celle-ci a dû mettre en place son propre service de streaming, et le montant des revenus de diffusion est tombé d'environ 700 millions d'euros par an à 412 millions d'euros cette saison, selon les chiffres compilés par football-finance.com.

Pour une puissance européenne comme le Paris St Germain, avec de nombreuses autres sources de revenus, cela importe peu. Mais pour les équipes plus petites, cela a été un problème sérieux. Angers SCO, un club de l'ouest de la France, a déclaré l'année dernière que l'affaire lui avait coûté 30 millions d'euros sur deux saisons, et l'avait contraint à vendre son attaquant Estéban Lepaul.

Il est peu probable qu'une compétition de l'ampleur de la Premier League perde son diffuseur. Mais le piratage pourrait finalement limiter le montant qu'ils seront prêts à payer à l'avenir.

« Si l'on examine les finances de certains diffuseurs, ils perdent de l'argent », explique Kieran Maguire, professeur associé de finance du football à l'Université de Liverpool. « Le piratage… occupe une part de plus en plus importante des revenus qu'ils s'attendraient à pouvoir générer grâce à leurs modèles d'abonnement. Donc oui, c'est une préoccupation pour eux. »

Daniel Monaghan d'Ampere estime que le piratage est « au minimum une contrainte importante sur les modèles de droits sportifs qui ont été très lucratifs pour les diffuseurs et les détenteurs de droits au cours des 30 dernières années ».

S'il n'est pas contrôlé, il pense que cela rendra plus difficile pour les détenteurs de droits de rentabiliser leurs investissements.

Au mieux, cela pourrait entraver la croissance future. Au pire, cela pourrait entraîner une baisse des revenus au fil du temps, touchant les sports qui ont le plus bénéficié de la vague d'argent de la télévision.

Dans le cas de la Premier League, cela pourrait simplement signifier moins de transferts spectaculaires – mais cela pourrait aussi réduire la somme que la Ligue verse au football en général, de la base jusqu'en haut, qui s'élevait à 1,6 milliard de livres sterling sur les trois années précédant 2025.

Éducation contre punition

Alors, que peut-on faire concrètement ?

Une partie essentielle de la solution, selon la Federation Against Copyright Theft (Fact), financée par l'industrie, est de changer les attitudes des consommateurs.

Nick Sumner, responsable des enquêtes de l'organisation, insiste sur le fait que le piratage n'est pas un crime sans victime. « Le crime organisé est derrière cela, et ils veulent gagner de l'argent par tous les moyens possibles », explique-t-il.

Cela expose également les utilisateurs à des risques de fraude, prévient-il. « Ils capturent… beaucoup de données personnelles, qu'ils peuvent ensuite vendre à des fins criminelles. »

Les diffuseurs et les organismes sportifs ont travaillé dur pour bloquer les flux en ligne illégaux. Des centaines de milliers sont supprimés chaque année. Mais les combattre, comme le dit Monaghan, c'est comme jouer au jeu du « whack-a-mole » : « Certains sont supprimés, d'autres apparaissent, souvent dans différents pays. »

Il existe une autre option.

Au Royaume-Uni, télécharger ou diffuser du contenu piraté peut être un crime. Pourtant, les chances que les téléspectateurs eux-mêmes soient poursuivis pour avoir regardé un match du samedi sur un flux pirate sont extrêmement faibles.

Plus d'InDepth

• Le café à 5 £ qui raconte une histoire de tourmente économique mondiale - Publié le 28 mai

• Les constructeurs automobiles européens sont en crise. La menace de guerre les sauvera-t-elle ? - Publié le 25 septembre

• Pourquoi certains experts craignent de plus en plus que l'IA ne prenne le dessus - Publié le 10 septembre

Nick Sumner de Fact affirme que la priorité actuelle est d'éduquer les gens sur les risques du piratage – mais il s'abstient ostensiblement d'exclure une politique future plus punitive.

« Des crimes sont commis ici », dit-il.

Il est donc possible que les spectateurs de contenu illicite se retrouvent un jour dans de coûteux démêlés judiciaires.

Cependant, l'ampleur d'une répression majeure présenterait un défi redoutable et pourrait générer du ressentiment. Rien ne garantirait que ceux qui regardent illégalement aujourd'hui souscriraient à des abonnements légitimes demain.

Crédit photo du haut : Getty.

BBC InDepth est la plateforme sur le site web et l'application pour la meilleure analyse, avec des perspectives nouvelles qui remettent en question les hypothèses et des reportages approfondis sur les problèmes les plus importants de l'actualité. Emma Barnett et John Simpson vous proposent leur sélection des lectures et analyses les plus stimulantes, chaque samedi. * Inscrivez-vous à la newsletter ici

Contactez-nous

Êtes-vous personnellement affecté par les problèmes soulevés dans cette histoire ?