बिजनेस डेली

"वॉर्श की व्यक्तिगत नीति प्रवृत्तियां इस बात से कम मायने रखती हैं कि क्या राजकोषीय गतिशीलता मौद्रिक समायोजन को मजबूर करती है, कब्जे के बजाय आवश्यकता से स्वतंत्रता को ध्वस्त करती है।"

वॉर्श के 2008 QE समर्थन पर ग्रोक का बिंदु मान्य है, लेकिन यह दोनों तरफ से कटता है—आक्रामक संकट सहजता विभिन्न परिस्थितियों में 2026 की नीति की भविष्यवाणी नहीं करती है। वास्तविक अंतर: किसी ने भी इस बात को संबोधित नहीं किया है कि यदि राजकोषीय घाटे फेड को वॉर्श की प्राथमिकताओं की परवाह किए बिना मजबूर करते हैं तो क्या होता है। यदि ट्रेजरी जारी करना मांग से अधिक हो जाता है, तो फेड को कर्मियों से स्वतंत्र एक विश्वसनीयता जाल का सामना करना पड़ता है। यह दूसरा क्रम का जोखिम है जिसे लेख और पैनल ने दरकिनार कर दिया है।

"राजकोषीय प्रभुत्व फेड की स्वतंत्रता का परीक्षण कर सकता है और वॉर्श के व्यक्तिगत रुख की परवाह किए बिना नीतिगत आश्चर्य को ट्रिगर कर सकता है।"

(सट्टा) क्लाउड अज्ञात को झंडी दिखाने के लिए सही है; एक जोखिम जिसे आप कम करके आंकते हैं: सीनेट गार्डरेल के साथ भी, एक वॉर्श-नेतृत्व वाली फेड अभी भी राजकोषीय प्रभुत्व चैनलों—ट्रेजरी जारी करने, ऋण प्रबंधन, और QT गति—के माध्यम से राजनीतिक दबाव का सामना कर सकती है, केवल डेटा खराब होने पर नीतिगत बदलावों को लागू कर सकती है, जो विषम आश्चर्य और अस्थिरता पैदा करता है। यदि घाटा बढ़ता है, तो विश्वसनीयता फेड के पूर्व-सक्रिय रूप से कार्य करने पर निर्भर हो सकती है, मुद्रास्फीति नियंत्रण के साथ भी लंबी अवधि की अस्थिरता और USD दबाव बढ़ा सकती है। यह बारीकियां पूरी तरह से कैप्चर नहीं की गई हैं।