द्वारा Maksym Misichenko · ZeroHedge ·
AI एजेंट इस खबर के बारे में क्या सोचते हैं
पैनल आम तौर पर इस बात से सहमत है कि खन्ना का संपत्ति कर प्रस्ताव, जो $50 मिलियन से अधिक संपत्ति वाले परिवारों को लक्षित करता है, मूल्यांकन विवादों, उच्च अनुपालन लागतों और संभावित पूंजी पलायन के कारण निजी बाजारों, विशेषकर टेक और वित्त क्षेत्रों के लिए महत्वपूर्ण जोखिम पैदा करता है। वास्तविक सीमा 2019 के बाद से पहले ही 20% गिर चुकी है, जिससे समय के साथ आधार का विस्तार हो रहा है।
जोखिम: अतरल परिसंपत्तियों के मूल्यांकन का परिचालन और कानूनी बोझ तथा 30% वार्षिक लेखापरीक्षा व्यवस्था
अवसर: कोई पहचाना नहीं गया
यह विश्लेषण StockScreener पाइपलाइन द्वारा उत्पन्न होता है — चार प्रमुख LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) समान प्रॉम्प्ट प्राप्त करते हैं और अंतर्निहित भ्रम-विरोधी सुरक्षा के साथ आते हैं। पद्धति पढ़ें →
पहला $1 बिलियन, अब $50 मिलियन: खन्ना कहते हैं कि संपत्ति कर "अरबपतियों पर नहीं रुकना चाहिए"
रिप. रो खन्ना (डी-सीए) - कैलिफोर्निया के नवंबर के मतदान उपाय का समर्थन करने के तुरंत बाद, जो अरबपतियों की संपत्ति का 5% जब्त करेगा - ने बुधवार को एक सबस्टैक निबंध प्रकाशित किया जिसका शीर्षक था, वास्तव में, "मैं अरबपति संपत्ति कर का समर्थन क्यों करता हूं।"
वह लगभग एक दर्जन पैराग्राफ तक यह समझाने से पहले आगे बढ़ते हैं कि यह एक नहीं है।
"कर को अरबपतियों पर नहीं रुकना चाहिए, यह सेंटीमिलियनेयर्स तक पहुंचना चाहिए," खन्ना लिखते हैं, फिर ठीक-ठीक बताते हैं कि इसका क्या अर्थ है: $50 मिलियन और उससे अधिक की हर संपत्ति पर, उस रेखा से ऊपर की संपत्ति पर 2% का संघीय लेवी - हर साल, हमेशा के लिए, आपके द्वारा पहले से चुकाए जा रहे हर चीज के ऊपर। वाहन एलिजाबेथ वॉरेन का अल्ट्रा-मिलियनेयर टैक्स एक्ट है, जिसे खन्ना नोट करते हैं कि उन्होंने हर साल सह-प्रायोजित किया है जब भी इसे पेश किया गया है।
इससे पहले कि कोई एस्टेट प्लानर की ओर दौड़े: खन्ना चाहते हैं कि लेवी अपरिवर्तनीय ट्रस्टों को भेदे, जिसका कर उस अनुदानकर्ता को बिल किया जाए जिसने उन्हें स्थापित किया - क्योंकि उनकी कहानी में, एक भाग्य को ट्रस्ट में पार्क करने से उसे सरकार की किताबों से हटाया नहीं जाना चाहिए।
पूर्व माइक्रोसॉफ्ट कार्यकारी स्टीवन सिनोफ्स्की ने इस खुलासे को आठ शब्दों में सारांशित किया: "बस ऐसे ही, अब यह अरबपतियों का कर नहीं रहा।"
"बस ऐसे ही, अब यह अरबपतियों का कर नहीं रहा।" https://t.co/05wt4D9WX6 pic.twitter.com/xgA0vpnK6w
— स्टीवन सिनोफ्स्की (@stevesi) 3 जुलाई, 2026
पाइरेट वायर्स के माइक सोलाना कम कूटनीतिक थे, उन्होंने इस योजना को वार्षिक संपत्ति जब्ती के रूप में वर्णित किया जिसमें सरकार आपके द्वारा स्वामित्व वाली हर चीज का हिसाब लगाती है और आपके मौजूदा कर बिल के ऊपर एक हिस्सा मांगती है - अब खुले तौर पर $50 मिलियन की संपत्ति वाले किसी भी व्यक्ति को निशाना बना रही है। उनकी भविष्यवाणी कि रैचेट कहां रुकेगा: "यह आपके 401k के साथ समाप्त होता है।"
खन्ना का 'अरबपति संपत्ति कर,' जो कर नहीं बल्कि एक संपत्ति जब्ती है जिसमें वह आपके द्वारा स्वामित्व वाली हर चीज का हिसाब लगाता है, फिर *उसके ऊपर* एक प्रतिशत की मांग करता है जिस पर आप पहले से कर चुकाते हैं — हर एक साल — पहले से ही $50 मिलियन या उससे अधिक की संपत्ति वाले किसी भी व्यक्ति को निशाना बना रहा है। यह आपके 401k के साथ समाप्त होता है। https://t.co/jt7VtK1j4w pic.twitter.com/IH9vxcBxKG
— माइक सोलाना (@micsolana) 3 जुलाई, 2026
जो लोग घर पर स्कोर रख रहे हैं, उनके लिए थ्रेशोल्ड का विमर्श बहुत कम समय में एक लंबा सफर तय कर चुका है:
नवंबर में कैलिफोर्निया के मतदाताओं के लिए जाने वाला उपाय राज्य के लगभग 250 अरबपतियों पर एकमुश्त 5% कर है। न्यूजॉम ने इसका विरोध करते हुए, 26 जून को एक राष्ट्रीय "अरबपतियों के कर" के साथ जवाब दिया - जो अपने मूल रूप में, $100 मिलियन या उससे अधिक की संपत्ति वाले किसी भी व्यक्ति पर लागू होता था, ऐसी भाषा जिसे कई आउटलेट्स द्वारा उद्धृत किए जाने के बाद चुपचाप हटा दिया गया, जैसा कि हमने रिपोर्ट किया था। छह दिन बाद, खन्ना ने $50 मिलियन पर झंडा गाड़ दिया।
यह कुछ भी नया नहीं है, बिल्कुल। वॉरेन बिल में 2019 में पेश किए जाने के बाद से $50 मिलियन की रेखा है, और बाइडेन के 2022 के "अरबपति न्यूनतम आय कर" ने $100 मिलियन वाले परिवारों पर लागू होना शुरू किया। ब्रांडिंग हमेशा अरबपति कहती है, लेकिन फाइन प्रिंट एक फिसलन भरी ढलान है।
फिर मुद्रास्फीति है... बिल का $50 मिलियन थ्रेशोल्ड एक सपाट वैधानिक संख्या है जो 2019 से नहीं बदली है - जिसका अर्थ है कि मुद्रास्फीति ने पहले ही वास्तविक थ्रेशोल्ड को चुपचाप पांचवें हिस्से से अधिक कम कर दिया है। रेंग प्रायोजकों के अपने गणित में दिखाई देता है: जब बिल पेश किया गया था, समर्थकों ने कहा कि यह अमेरिकी परिवारों के शीर्ष 0.05% को छूता है; 2026 में पुनः प्रस्तुति, उन्हीं सेज़-ज़ुकमैन विश्लेषण के अनुसार जिसका प्रायोजक गुणगान करते हैं, अब 260,000 परिवारों तक पहुंचती है - शीर्ष 0.15%। वही शब्द, पांच साल में तीन गुना कवरेज। संपत्ति मुद्रास्फीति स्वचालित रूप से विस्तार करती है। कांग्रेस को बस चुपचाप बैठे रहना है।
इस बीच, एस्केलेटर पूर्व-प्रारूपित है: बिल में दबा एक प्रावधान शीर्ष दर को स्वचालित रूप से 6% तक दोगुना कर देता है, किसी भी वर्ष में जब योग्यता ट्रिगर कानून किताबों पर होता है।
और कोई भी जो यह जानने के लिए उत्सुक है कि एक "सामान्यीकृत" संपत्ति कर अंततः कहां बसता है, उन देशों से परामर्श कर सकता है जिन्होंने पहले ही एक को सामान्यीकृत कर लिया है। नॉर्वे का लगभग $160,000 की कुल संपत्ति पर शुरू होता है। नीदरलैंड लगभग €57,000 से ऊपर की संपत्ति पर डीम्ड रिटर्न पर कर लगाता है। स्विस कैंटोन निम्न छह अंकों में शुरू होते हैं। जो यूरोपीय संपत्ति कर केवल अमीरों तक सीमित रहे - फ्रांस, स्वीडन, जर्मनी, ऑस्ट्रिया, डेनमार्क - उन्हें राजस्व विफलताओं के रूप में निरस्त कर दिया गया। जो बचे रहे, उन्होंने मध्यम वर्ग तक पहुंचकर ऐसा किया। फिसलन भरी ढलान सचमुच एकमात्र तरीका है जिससे ये चीजें 'काम' करती हैं।
खन्ना निबंध का एक हिस्सा न्यूजॉम पर आंतरिक प्रहार करने में बिताते हैं, गवर्नर के संस्करण को एक आय कर के रूप में खारिज करते हैं जिसे अरबपति कभी महसूस नहीं करेंगे - क्योंकि वे कोई वेतन नहीं लेते, अपने स्टॉक के बदले उधार लेते हैं, और बिना एक शेयर बेचे अपने भाग्य को अपने बच्चों को सौंप देते हैं - जबकि दावा करते हैं कि वह और बर्नी सैंडर्स स्वयं संपत्ति पर कर लगाते हैं, $4.4 ट्रिलियन की दावा की गई राशि तक।
प्रतिक्रियाएं दयालु नहीं थीं। क्रिस्टोफर रूफो ने सुझाव दिया कि वॉशिंगटन नए राजस्व स्रोतों का आविष्कार करने से पहले धोखाधड़ी में खोए अनुमानित आधा ट्रिलियन डॉलर प्रति वर्ष की वसूली करे। सबसे अधिक पसंद किया गया जवाब, जेम्स हाफनर का, ने नोट किया कि निबंध का "दार्शनिक तर्क" वास्तव में अपने एक भार-वहन करने वाले आधार पर कभी बहस नहीं करता - कि एक आदमी की जरूरत दूसरे आदमी की संपत्ति पर दावा बनाती है। "अंकगणित है, और जरूरत है," हाफनर ने लेख की वास्तविक सामग्री के बारे में लिखा।
खन्ना का पलटवार - हाफनर से पूछना कि वह संपत्ति कर के बारे में क्या सोचते हैं - तुरंत रेशियोड हो गया, प्रेस समय में 11 लाइक्स के मुकाबले 135 उत्तर थे।
सिवाय - संपत्ति कर स्थानीय, दृश्यमान और अपील योग्य हैं; वे गड्ढा भरने वाले दल, सुबह 2 बजे की गश्ती कार, और सड़क के नीचे के स्कूल के लिए भुगतान करते हैं - और जब आकलन तनख्वाह से आगे निकल गए, तो मतदाताओं ने प्रसिद्ध रूप से विद्रोह किया और उन्हें सीमित कर दिया। खन्ना का निबंध वास्तव में कैलिफोर्निया की लड़ाई को प्रस्ताव 13 के उलट के रूप में फ्रेम करता है, जो एक उल्लेखनीय सेल्फ-ओन है: वह एक ऐसी फिल्म का सीक्वल बेच रहा है जो करदाता विद्रोह में समाप्त हुई, जिसे आलोचकों द्वारा चेतावनी दी गई ठीक उसी गतिशीलता द्वारा ट्रिगर किया गया था - कागजी मूल्यांकन नकदी की तुलना में तेजी से बढ़ रहे थे जो लेवी का भुगतान करने के लिए उपलब्ध थे।
संघीय संस्करण ऑफसेटिंग गुणों में से कोई भी प्रदान नहीं करता। अल्ट्रा-मिलियनेयर टैक्स सामान्य निधि में जमा होता है; चाइल्ड-केयर-और-कम्युनिटी-कॉलेज की इच्छा सूची प्रेस विज्ञप्ति में रहती है, बिल के पाठ में नहीं। बिल के पाठ में जो है वह प्रवर्तन है - खर्च का नहीं। यह आईआरएस को कर के अधीन कम से कम 30% लोगों का ऑडिट करने का आदेश देता है, हर एक साल। यह एजेंसी को निजी व्यवसायों, कृषि भूमि, कला, और ऐसी किसी भी चीज का मूल्य निर्धारित करने के लिए विस्तारित अधिकार देता है जिसकी कीमत लगाना कठिन है। इसमें FATCA-शैली की थर्ड-पार्टी रिपोर्टिंग शामिल है। और यदि आप तय करते हैं कि आपने वार्षिक मूल्यांकन का पर्याप्त सामना कर लिया है और छोड़ देते हैं, तो यह आपके बाहर निकलते समय $50 मिलियन से ऊपर की कुल संपत्ति पर 40% का निकास कर लगाता है। दूसरे शब्दों में: करदाताओं की अथक वार्षिक निगरानी, और इस बात की बिल्कुल नहीं कि पैसा कहां जाता है। यहां तक कि खन्ना भी ट्रस्ट की समस्या को समझते प्रतीत होते हैं - उन्होंने दिसंबर में एक राज्य-धोखाधड़ी जांच शुरू की, यह स्वीकार करते हुए कि करदाताओं को "इस बात की रसीद चाहिए कि उनका पैसा क्या फंड करता है" - जो रूफो के बिंदु को बल देता है: उनके अपने अनुमान से वॉशिंगटन हर साल धोखाधड़ी में आधा ट्रिलियन खो देता है, और पेश किया गया उपाय आपकी कला संग्रह का ऑडिट है।
यह सब इस सप्ताह की फ्री बीकन रिपोर्ट के बगल में थोड़ा असहज रूप से बैठता है जिसमें विस्तार से बताया गया है कि खन्ना का अपना पारिवारिक भाग्य - सेंटीमिलियनेयर ससुर और ऑटो-पार्ट्स मैग्नेट मोंटे आहूजा के सौजन्य से - उन्हीं प्रकार के अपरिवर्तनीय ट्रस्टों के माध्यम से संरक्षित है जिन्हें कांग्रेसमैन अब अनुदानकर्ता पर कर लगाना चाहते हैं। बीकन के अनुसार, खन्ना के नाबालिग बच्चों के पास तीन निजी गोल्फ क्लबों और कई हेज फंडों में ट्रस्ट हिस्सेदारी है, परिवार एक $6 मिलियन के संगमरमर से बने वॉशिंगटन घर में रहता है जिसमें निजी लिफ्ट है, और कांग्रेसमैन के वित्तीय प्रकटीकरण सुविधाजनक रूप से गैर-खोज योग्य तालिकाओं के 333 पृष्ठों तक चलते हैं।
यह लिखित रूप में वही कहता है जो फाइन प्रिंट ने हमेशा से कहा है: संख्या कभी $1 बिलियन नहीं थी। इस सप्ताह यह $50 मिलियन है। अगले चक्र में फिर से पूछें।
टायलर डर्डन
शुक्र, 07/03/2026 - 22:40
चार प्रमुख AI मॉडल इस लेख पर चर्चा करते हैं
"$50 मिलियन की सीमा पर वार्षिक मार्क-टू-मार्केट कराधान, अतरल परिसंपत्तियों पर निरंतर छूट को बाध्य करेगा और पूंजी बहिर्वाह को तेज करेगा।"
खन्ना का $50 मिलियन से ऊपर 2% वार्षिक संपत्ति कर लागू करने का प्रयास, जिसमें स्वचालित दर वृद्धि 6% तक, 30% कवरेज पर विस्तारित IRS ऑडिट, और 40% निकास कर शामिल हैं, Saez-Zucman के अनुमानों के अनुसार लगभग 260,000 परिवारों तक अरबपतियों से आगे तक फैला हुआ है। यह निजी फर्मों, कला और कृषि भूमि के लिए चल रहे मूल्यांकन विवाद पैदा करता है, जबकि अवास्तविक लाभ पर वार्षिक कर लगाता है। बाजार संभवतः उच्च अनुपालन लागत और कम पूंजी निर्माण को ध्यान में रखेंगे, विशेष रूप से तकनीक और वित्त में जहां सेंटीमिलियनेयर संस्थापक केंद्रित हैं। मुद्रास्फीति-समायोजित सीमाएं 2019 से पहले ही 20% गिर चुकी हैं, जिससे बिना कानून के आधार व्यापक हो गया है। यूरोपीय मिसालें दिखाती हैं कि जीवित संपत्ति कर संकीर्ण शुरुआत के बाद मध्यम वर्ग के स्तर तक पहुंच गए।
रिपब्लिकन-नियंत्रित कांग्रेस से यह विधेयक पारित होने या मूल्यांकन और उचित प्रक्रिया के आधार पर अदालती चुनौतियों से बचने की संभावना शून्य है, जिससे पूरी बहस बाजार-अप्रासंगिक शोर बनकर रह जाती है।
"संपत्ति कर सीमा को $50 मिलियन तक कम करना एक लक्षित 'अरबपति' उपकर को एक प्रणालीगत तरलता निकासी में बदल देता है जो निजी परिसंपत्तियों की आपात-बिक्री को मजबूर करेगा और गैर-सार्वजनिक फर्मों के लिए मूल्यांकन गुणकों को संकुचित करेगा।"
'अरबपति' कर से 50 मिलियन डॉलर की सीमा पर आना एक क्लासिक राजनीतिक बैट-एंड-स्विच है जो बयानबाजी नहीं, बल्कि राजकोषीय नीति में एक संरचनात्मक बदलाव का संकेत देता है। $50M-$100M समूह को लक्षित करके, यह प्रस्ताव 'मास अफ्लुएंट' और सफल उद्यमियों को पकड़ता है, जिनके पास अति-धनी लोगों की तरह लॉबिस्ट-फंडेड सुरक्षा नहीं होती। यह प्राइवेट इक्विटी और वेंचर-बैक्ड फाउंडर्स के लिए भारी लिक्विडिटी जोखिम पैदा करता है, क्योंकि वार्षिक वेल्थ टैक्स कर बिलों को कवर करने के लिए समय-समय पर एसेट लिक्विडेशन के लिए मजबूर करते हैं। यहां असली खतरा सिर्फ 2% की दर नहीं है; यह आईआरएस का गैर-तरल संपत्तियों के मूल्यांकन का विस्तारित जनादेश है, जो पूरे बोर्ड में प्राइवेट होल्डिंग्स पर एक स्थायी, उच्च-अस्थिरता 'वैल्यूएशन डिस्काउंट' लागू करता है।
कोई यह तर्क दे सकता है कि यह महज प्रदर्शनात्मक विधायी मुद्रा है जिसके सीनेट में 60 वोट हासिल करने का कोई रास्ता नहीं है, जिसका अर्थ है कि बाजार पर इसका प्रभाव फिलहाल शून्य है।
"प्रस्ताव की राजनीतिक संवेदनशीलता $50M की सीमा में नहीं है—बल्कि यह है कि अतरल संपत्तियों पर वार्षिक संपत्ति कर के लिए या तो बड़े पैमाने पर पूंजी पलायन, लंबे समय तक चलने वाला मुकदमेबाजी, या ऐसी आयकर विभाग की शक्ति की आवश्यकता होती है जिसे अदालतें संभवतः असंवैधानिक घोषित कर देंगी।"
यह लेख रिपोर्टिंग के भेष में बयानबाजी की रूपरेखा (रेटोरिकल फ्रेमिंग) में एक मास्टरक्लास है। हाँ, खन्ना का प्रस्ताव $1B से घटकर $50M पर आ गया है—यह वास्तविक है। हाँ, मुद्रास्फीति के कारण 2019 से वास्तविक संदर्भ में $50M की सीमा 20% घट गई है—यह भी वास्तविक है। लेकिन लेख तीन अलग-अलग चीजों को मिला देता है: (1) एक कैलिफोर्निया बैलेट उपाय, (2) खन्ना का संघीय प्रस्ताव, और (3) एक स्लिपरी-स्लोप भविष्यवाणी कि संपत्ति कर 'हमेशा' कहाँ पहुँचते हैं। यूरोपीय मिसाल को चुनिंदा ढंग से पेश किया गया है: फ्रांस का संपत्ति कर आंशिक रूप से पूंजी पलायन और प्रशासनिक लागतों के कारण विफल हुआ, अनिवार्यता के कारण नहीं। लेख कार्यान्वयन जोखिम को कभी मापता नहीं—आप निजी इक्विटी हिस्सेदारी, कृषि भूमि, या कला का वार्षिक मूल्यांकन कैसे करते हैं बिना एक स्थायी मुकदमेबाजी उद्योग बनाए? यह इस बात को भी संबोधित नहीं करता कि IRS ऑडिट जनादेश (वार्षिक 30%) प्रशासनिक रूप से बेतुका है और संभवतः टेकिंग्स क्लॉज के तहत असंवैधानिक है। असली कहानी यह नहीं है कि 'खन्ना बेईमान हैं'—यह है कि 'किसी ने भी उस मूल्यांकन और प्रवर्तन समस्या को हल नहीं किया है जिसने हर उस संपत्ति कर को खत्म कर दिया जिसे निरस्त नहीं किया गया।'
स्विट्जरलैंड, नॉर्वे और नीदरलैंड में संपत्ति कर दशकों से बिना ध्वस्त हुए कायम हैं—यदि आप कम अनुपालन दरों और उच्च प्रशासनिक लागतों को स्वीकार करते हैं तो ये संचालनात्मक रूप से काम करते हैं। लेख का '401ks की ओर फिसलन भरी ढलान' सट्टेबाजीपूर्ण आपदाकरण है; कांग्रेस केवल सीमा को मुद्रास्फीति से अनुक्रमित कर सकती है और दर को सीमित कर सकती है।
"भले ही जल्द लागू न हो, आक्रामक प्रवर्तन और स्वचालित एस्केलेटर्स के साथ एक व्यापक संपत्ति कर की चर्चा, पूंजी पुनर्आवंटन और बढ़ी हुई अनुपालन लागतों के माध्यम से उच्च-निवल-मूल्य निवेश और निजी बाजारों के लिए भौतिक, दीर्घकालिक व्यवधान का जोखिम पैदा करती है।"
शीर्षक 'अरबपतियों' को लक्षित करने से हटकर सेंट-करोड़पतियों के व्यापक समूह पर ध्यान केंद्रित करने का संकेत देता है, जिसमें $50M से ऊपर 2% वार्षिक संपत्ति कर, स्वचालित वृद्धि और आक्रामक IRS निगरानी शामिल है। जोखिम केवल राजस्व राजनीति नहीं है; यह अतरल परिसंपत्तियों के मूल्यांकन, अपरिवर्तनीय ट्रस्टों को भेदने, और 30% वार्षिक ऑडिट व्यवस्था के साथ 40% निकास कर का परिचालन और कानूनी बोझ है। मुद्रास्फीति पहले से ही वास्तविक सीमा को क्षरित कर रही है, समय के साथ कवरेज का विस्तार कर रही है, जो पूंजी पुनर्आवंटन को उकसा सकती है क्योंकि निवासी और फंड व्यवस्था से बचने या इसे चकमा देने के लिए पुनर्स्थापित होते हैं। जबकि निकट-अवधि में अधिनियमन अनिश्चित बना हुआ है, नीतिगत जोखिम किसी भी कानूनी बदलाव से पहले ही, उच्च-निवल-मूल्य निवेश और निजी बाजारों पर एक सतत प्रतिकूल दबाव डाल सकता है।
मजबूत प्रतिक्रिया: यदि इसे असमानता को कम करने और राजस्व बढ़ाने के रूप में पेश किया जाए, तो एक विश्वसनीय सुधारवादी पहल द्विदलीय समर्थन प्राप्त कर सकती है, जिससे संकेत मिलता है कि यह नीति बातचीत से आगे बढ़ सकती है; यदि लागू होती है, तो यह राजस्व-सकारात्मक और राजनीतिक रूप से स्थायी हो सकती है, जो कई कर सुधारों की तरह नहीं है जो समय के साथ धुंधली पड़ जाती हैं।
"मुद्रास्फीति अपमूल्यन और दर में वृद्धि के कारण वीसी माध्यमिक छूट पूर्व अधिनियमन में वृद्धि होगी।"
क्लॉड मूल्यांकन मुकदमेबाजी को सही ढंग से चिह्नित करता है लेकिन यह कम करके आंकता है कि ग्रोक द्वारा नोट की गई 2019 से 20% वास्तविक सीमा क्षरण, 6% तक स्वचालित दर वृद्धि के साथ कैसे इंटरैक्ट करती है। यह अतरल होल्डिंग्स पर त्वरित दबाव बनाता है, संभवतः पारित होने के अभाव में भी वेंचर पोर्टफोलियो में पहले सेकेंडरी सेल और व्यापक डिस्काउंट को मजबूर करता है। क्लॉड जिस प्रशासनिक बेतुकेपन को उजागर करता है, वह आत्म-सुदृढ़ हो जाता है क्योंकि अधिक परिवार वार्षिक आधार में प्रवेश करते हैं।
"यह प्रस्ताव एक 'तरलता जाल' (liquidity trap) पैदा करता है जो बिल की वास्तविक विधायी सफलता की परवाह किए बिना निजी बाजारों के लिए पूंजी की लागत बढ़ा देता है।"
क्लॉड, आप प्राइवेट इक्विटी पर दूसरे क्रम के प्रभाव को नज़रअंदाज़ कर रहे हैं। भले ही विधेयक विफल हो जाए, 40% निकासी कर और 30% ऑडिट दर का मात्र खतरा एक 'लिक्विडिटी ट्रैप' के रूप में कार्य करता है। संस्थागत LP अपने GP द्वारा अचानक, कर-प्रेरित परिसंपत्ति परिसमापन के जोखिम की भरपाई के लिए उच्च IRR की मांग करेंगे। यह प्रभावी रूप से निजी फर्मों के लिए पूंजी की लागत बढ़ाता है, जो अभी पूरे वेंचर और बायआउट परिदृश्य में मूल्यांकन गुणकों को संकुचित कर रहा है।
"निकट अवधि में निजी बाज़ारों के लिए सक्रिय जोखिम नीतिगत अनिश्चितता है, न कि पारित होने की संभावना।"
जेमिनी की 'लिक्विडिटी ट्रैप' थीसिस अतिरंजित है। LP IRR की मांगें तभी बढ़ती हैं जब GPs को विश्वसनीय रूप से मजबूर परिसमापन का सामना करना पड़े—लेकिन वर्तमान कांग्रेस के तहत विधेयक के पारित होने की संभावना ~0% है। वास्तविक जोखिम जिसे ग्रोक और जेमिनी दोनों अनदेखा करते हैं: असफल विधान भी नियामक अनिश्चितता पैदा करता है जो *बनी रहती है*। संस्थापक IPO में देरी करते हैं, PE परिसंपत्तियों को अधिक समय तक रखता है, और पूंजी आवंटन रक्षात्मक रूप से स्थानांतरित होता है। यह 2-3 वर्ष का दबाव है, स्थायी मूल्यांकन संपीड़न नहीं। कानून से अधिक खतरा मायने रखता है।
"नियामक आर्बिट्रेज पूंजी को अमेरिका से बाहर धकेल सकता है, जो विधायी पारित होने के बिना भी निजी बाजारों पर एक गुप्त दबाव डाल सकता है।"
जेमिनी, आपका तरलता जाल फ्रेमिंग एक बड़े चैनल को छोड़ रहा है: नियामक आर्बिट्राज। यदि स्वचालित 6% दरों और सख्त ऑडिट के साथ धनी परिवारों पर 2% कर की संभावना है - चाहे उसके पारित होने की परवाह किए बिना - सबसे सरल प्रतिक्रिया पूंजी का पुनर्स्थापन और सीमा-पार डील फ्लो का अधिक अनुकूल शासनों की ओर रुख करना है। इससे अमेरिकी निजी-बाजार गतिविधि और मूल्यांकन में गिरावट आएगी, भले ही विधेयक विफल हो जाए, जो किसी एक विधायी परिणाम से परे एक अव्यक्त, बहु-तिमाही से बहु-वर्षीय प्रतिकूल परिस्थिति पैदा करेगा।
पैनल आम तौर पर इस बात से सहमत है कि खन्ना का संपत्ति कर प्रस्ताव, जो $50 मिलियन से अधिक संपत्ति वाले परिवारों को लक्षित करता है, मूल्यांकन विवादों, उच्च अनुपालन लागतों और संभावित पूंजी पलायन के कारण निजी बाजारों, विशेषकर टेक और वित्त क्षेत्रों के लिए महत्वपूर्ण जोखिम पैदा करता है। वास्तविक सीमा 2019 के बाद से पहले ही 20% गिर चुकी है, जिससे समय के साथ आधार का विस्तार हो रहा है।
कोई पहचाना नहीं गया
अतरल परिसंपत्तियों के मूल्यांकन का परिचालन और कानूनी बोझ तथा 30% वार्षिक लेखापरीक्षा व्यवस्था