Keretakan Aliansi Kini Global

Keretakan Aliansi Kini Global

Ditulis oleh Gregory Copley melalui The Epoch Times,

Fokus Barat, pada tahun 2026, adalah pada apakah Presiden AS Donald Trump akan memenuhi ancamannya untuk menarik Amerika Serikat dari NATO. Fokus Timur dan Selatan adalah pada apakah Organisasi Kerja Sama Shanghai dan aliansi BRICS bahkan berfungsi.

Dalam kebuntuan AS–NATO, mungkin diperlukan manuver politik yang lebih kompleks bagi Trump untuk mencapai pembubaran aliansi tersebut. Tentu saja, ia dapat menarik militer AS dari pangkalan di Eropa, tetapi Kongres pada tahun 2023 menyetujui undang-undang yang akan mencegah presiden mana pun menarik Amerika Serikat dari NATO tanpa persetujuan dari Senat atau tindakan Kongres. Langkah tersebut, dipelopori oleh Senator Tim Kaine (D-Va.) dan, ironisnya, Marco Rubio (R-Fla.)—sekarang Menteri Luar Negeri Trump—termasuk dalam Undang-Undang Otorisasi Pertahanan Nasional tahunan yang ditandatangani oleh Presiden Joe Biden.

Mungkin lebih layak bagi Trump untuk membuat Amerika Serikat meninggalkan aspek-aspek komponen militer dari Aliansi Atlantik Utara, seperti yang dilakukan Presiden Prancis Charles de Gaulle dalam menarik diri dari struktur komando militer terpadu NATO—tetapi bukan Aliansi Atlantik Utara—pada tahun 1967. Anggota NATO lainnya mungkin sendiri melangkah lebih jauh untuk meninggalkan NATO untuk membentuk aliansi baru, tetapi itu adalah masalah yang terpisah.

Yang menjadi perhatian nyata, tetapi belum dieksplorasi, adalah bahwa aliansi lain telah dipaksa ke pinggir karena inisiatif Trump, dan waktu, telah membuat mereka tidak efektif.

Di antara yang paling penting dari aliansi ini adalah Organisasi Kerja Sama Shanghai (SCO) dan BRICS. Secara sekunder, aliansi Quad informal melawan China—India, Amerika Serikat, Jepang, dan Australia—secara diam-diam menjadi kurang erat.

SCO, yang muncul pada tahun 2001 dari pengaturan keamanan Lima Shanghai tahun 1996, sekarang memiliki 10 negara anggota, sebagian besar dari mereka memiliki kecurigaan tentang anggota SCO lainnya. SCO dimaksudkan untuk berisi klausul keamanan bersama untuk mewajibkan anggota untuk mendukung anggota lain yang diserang dari luar. Keanggotaan SCO termasuk Iran, dan klausul tersebut terbukti tidak dapat ditegakkan karena perang melawan Iran terus berlanjut. Jadi SCO sekarang secara efektif tidak dapat beroperasi, kecuali sebagai etalase dengan birokrasi yang mahal.

Demikian pula, BRICS—yang dimulai sebagai kelompok kerja Brasil, Rusia, India, China, dan Afrika Selatan—dirancang untuk menghindari dominasi AS atas sistem perdagangan global dengan menemukan alternatif untuk berdagang menggunakan dolar AS. Keanggotaan BRICS telah berkembang pada tahun 2026 menjadi 10 negara, menambahkan Mesir, Ethiopia, Iran, Arab Saudi, dan Uni Emirat Arab. Tetapi gagal menggoyahkan kemampuan Amerika Serikat untuk mengendalikan dan mempertahankan rezim sanksi global terhadap para pemimpin politik yang menggunakan dolar AS dengan cara yang dianggap tidak sesuai dengan kepentingan AS.

BRICS mencapai beberapa modalitas perdagangan baru yang menghindari penggunaan dolar AS, tetapi ini sedikit untuk melemahkan mata uang AS, atau memperkuat mata uang anggota BRICS. Tetapi itu seharusnya diharapkan. Jurnal ini, sejak tahun 2008, membahas berakhirnya kerangka kerja multilateral globalis untuk membiayai rantai logistik internasional berdasarkan dolar AS. Jurnal ini membahas kembalinya bilateralisme metodologi perdagangan, termasuk barter dan balas perdagangan, yang bahkan pada tahun 1970-an, telah menjadi praktik normal.

Tahun lalu lebih telah melihat para promotor BRICS—sebagai mekanisme pertahanan terhadap Amerika Serikat—menjadi tidak mampu menciptakan sistem pembiayaan perdagangan baru. Mata uang BRICS yang diusulkan tidak membuahkan hasil; mata uang China telah melemah hingga hampir tidak dapat diperdagangkan. Dan seterusnya.

Pada titik mana pemerintahan Trump siap untuk mendorong pembongkaran lengkap “mata uang yang berlawanan,” tidak hanya mata uang baru yang diusulkan oleh negara-negara BRICS, tetapi bahkan euro dan poundsterling?

Apakah semua ini telah menyelamatkan dan memperkuat dolar AS? Secara default, ya; masih tidak ada alternatif yang layak untuk penggunaan mata uang AS untuk perdagangan dunia utama.

Tetapi apakah Trump sudah selesai dengan rencananya untuk mengurangi, dan mungkin sepenuhnya menghilangkan, Perserikatan Bangsa-Bangsa? Dia tentu saja telah menyerang aspek-aspek kunci PBB yang sangat bergantung pada kontribusi pembayar pajak AS. PBB sendiri telah membuat dirinya kurang relevan dan kurang tegas; ia telah mengambil posisi kiri yang sangat memecah belah tentang banyak masalah internasional dan, pada saat yang sama, telah diabaikan oleh Amerika Serikat dan kekuatan lain.

Ini, pada gilirannya, telah membuatnya kurang berguna bagi Beijing, yang memasuki PBB pada 25 Oktober 1971, menggantikan anggota pendiri asli, Republik Tiongkok, juga dikenal sebagai Taiwan. China kemudian memulai kampanye berkelanjutan untuk menggunakan badan-badan PBB untuk pengaruh politik. Jadi beberapa kegiatan anti-PBB Trump jelas dirancang sebagai langkah melawan China.

Apa dampak dari peran PBB yang semakin berkurang? PBB menjadi kurang dipercaya sebagai alat untuk memediasi konflik antar negara secara imparsial, dan ini membuat Pengadilan Kriminal Internasional (ICC)—yang tidak ditandatangani oleh Amerika Serikat—juga kurang dipercaya. Upaya untuk menggunakan ICC sebagai badan utama untuk menciptakan “hukum internasional” dari udara tipis sekarang telah didiskreditkan, atau kurang berpengaruh. Organisasi Perdagangan Dunia juga semakin diabaikan, begitu pula badan-badan regional, seperti ECOWAS di Afrika Barat, dan Organisasi Negara-Negara Amerika.

Jadi sejauh mana “tatanan dunia berdasarkan aturan” adalah ciptaan pemikiran utopianis PBB ini, atau apakah itu hanya cerminan dari pax Americana?

Jika Trump ingin bergerak keras melawan PBB, waktu terbaiknya mungkin sebelum pemilihan kongres AS di bulan November. Tetapi bisakah dia membuatnya tetap berlaku?

Pandangan yang diungkapkan dalam artikel ini adalah pendapat penulis dan tidak selalu mencerminkan pandangan The Epoch Times atau ZeroHedge.

Tyler Durden
Sab, 05/02/2026 - 23:20