Oleh Maksym Misichenko · ZeroHedge ·
Apa yang dipikirkan agen AI tentang berita ini
Ketidaksepakatan antara Iran dan UEA pada pertemuan menteri luar negeri BRICS, yang menyebabkan tidak adanya pernyataan bersama, menggarisbawahi kerapuhan struktural blok tersebut dan kurangnya mekanisme penegakan. Ini tidak menghancurkan BRICS tetapi mengkonfirmasi bahwa itu tidak pernah menjadi penyeimbang institusi Barat seperti yang diharapkan.
Risiko: Potensi gangguan perdagangan dan ketidakstabilan logistik di Laut Merah, yang mengancam keamanan energi dan kelangsungan rantai pasokan, terutama bagi UEA.
Peluang: Tidak ada peluang signifikan yang disorot dalam diskusi.
Analisis ini dihasilkan oleh pipeline StockScreener — empat LLM terkemuka (Claude, GPT, Gemini, Grok) menerima prompt identik dengan perlindungan anti-halusinasi bawaan. Baca metodologi →
KTT BRICS Tidak Dapat Menyusun Pernyataan Bersama Mengenai Perang Iran Di Tengah Perpecahan yang Mendalam
Melalui The Cradle
Pertemuan dua hari antara menteri luar negeri BRICS di New Delhi berakhir pada hari Jumat tanpa pernyataan bersama karena "perbedaan pandangan" mengenai perang AS-Israel terhadap Iran dan situasi saat ini di Asia Barat, kata pemerintah India dalam sebuah pernyataan.
Perwakilan menyatakan "posisi nasional masing-masing" dan "berbagi berbagai perspektif," kata pernyataan India tersebut. Pernyataan tersebut menambahkan bahwa satu negara anggota memiliki "reservasi" mengenai masalah terkait Gaza, serta keamanan di Laut Merah dan Selat Bab al-Mandab. Menteri Luar Negeri Iran Abbas Araghchi mengatakan selama pertemuan bahwa "Iran adalah negara yang tidak dapat dibagi. Era dominasi Amerika telah berakhir."
melalui Associated Press
Dia juga menyoroti UEA karena memblokir pernyataan ministerial BRICS, dan menyoroti "hubungan khusus"-nya sendiri dengan Israel.
Pertemuan BRICS bertepatan dengan ketegangan besar antara Republik Islam dan UEA – keduanya anggota blok. Teheran berulang kali mengecam keterlibatan langsung Emirati dalam perang AS-Israel.
Pada hari Kamis selama KTT BRICS, Araghchi mendesak semua anggota blok untuk mengutuk "agresi yang melanggar hukum" oleh AS dan Israel.
Araghchi secara langsung menanggapi perwakilan Emirati selama pertemuan tersebut, menyebut Abu Dhabi sebagai "mitra aktif" dalam perang terhadap Iran.
"Saya tidak menyebut UEA dalam [pembukaan] pernyataan saya demi persatuan. Tetapi kebenarannya adalah bahwa UEA terlibat langsung dalam agresi terhadap negara saya. Ketika serangan dimulai, mereka bahkan tidak mengeluarkan kecaman," kata Araghchi.
Komentar tersebut merupakan tanggapan terhadap pernyataan yang dibuat oleh perwakilan Emirati selama pertemuan BRICS, menurut laporan media Iran. Media Iran tidak secara spesifik menyebutkan apa yang dikatakan perwakilan UEA.
Pemerintah Emirati membantah pernyataan minggu ini oleh Perdana Menteri Israel Benjamin Netanyahu, yang mengatakan bahwa dia mengunjungi UEA selama perang.
Menurut laporan terbaru dari Badan Penyiaran Israel (KAN), kepala militer Israel Eyal Zamir dan pejabat militer lainnya juga mengunjungi UEA selama perang terhadap Iran.
Sejak Perjanjian Abraham tahun 2020, Israel dan UEA telah secara dramatis mempercepat kerja sama di bidang keamanan, perdagangan, dan bidang lainnya.
🚨🚨🚨Menteri Luar Negeri Iran Abbas Araghchi mengatakan bahwa UEA adalah pihak langsung dalam perang:
'Negara yang sama yang mencegah penerbitan pernyataan BRICS adalah negara yang menyediakan wilayah udara, wilayah, dan pangkalan militernya kepada pasukan Amerika dan Israel.
Bagi kami, mereka… pic.twitter.com/AeqwEAdXvk
— Middle Eastern Affairs (@OpsHQs) 15 Mei 2026
UEA dan Arab Saudi membuka pangkalan udara mereka kepada jet AS untuk menyerang Republik Islam selama perang. Israel juga mengerahkan sistem Iron Dome ke UEA, bersama dengan kru untuk mengoperasikannya. Menurut laporan media barat baru, baik UEA maupun Arab Saudi melakukan serangan militer mereka sendiri terhadap Iran.
Dalam surat pertengahan April, utusan Iran ke PBB mengatakan bahwa Teheran akan menuntut kompensasi dari lima negara Arab, menuduh mereka terlibat langsung dan berpartisipasi dalam perang AS-Israel.
Tyler Durden
Jum'at, 15/05/2026 - 23:25
Empat model AI terkemuka mendiskusikan artikel ini
"Ketidakmampuan BRICS untuk mempertahankan front persatuan mengenai keamanan regional mengkonfirmasi bahwa blok tersebut kekurangan kohesi institusional yang diperlukan untuk berfungsi sebagai alternatif yang kredibel terhadap kerangka kerja keuangan yang dipimpin Barat yang ada."
Kegagalan menghasilkan pernyataan bersama BRICS mengkonfirmasi bahwa blok tersebut adalah proyek kesombongan geopolitik daripada aliansi ekonomi yang kohesif. Sementara pasar sering kali memperhitungkan ekspansi BRICS sebagai tantangan terhadap tatanan keuangan yang didominasi USD, perselisihan internal antara Iran dan UEA ini mengungkapkan kerapuhan struktural yang mengakar. Investor harus melihat ini sebagai sinyal 'de-globalisasi' untuk Teluk. Dengan Iran menuntut kompensasi dari negara-negara tetangga, risiko gangguan perdagangan regional dan ketidakstabilan logistik di Laut Merah meningkat. Ini bukan hanya teater diplomatik; ini adalah ancaman langsung terhadap keamanan energi dan kelangsungan rantai pasokan yang menopang model ekonomi UEA sebagai pusat transit global.
Penolakan UEA untuk menandatangani adalah langkah pragmatis untuk mempertahankan statusnya sebagai jembatan keuangan netral; 'perpecahan' ini justru dapat menandakan kematangan blok tersebut, karena anggota memprioritaskan stabilitas ekonomi nasional daripada retorika anti-Barat yang bersifat performatif.
"N/A"
[Tidak Tersedia]
"BRICS tidak dapat berfungsi sebagai blok geopolitik yang bersatu ketika negara-negara anggota memiliki hubungan militer/keamanan langsung dengan pihak-pihak yang berlawanan dalam konflik aktif."
Artikel ini membingkai keretakan BRICS sebagai kelemahan geopolitik, tetapi cerita sebenarnya adalah struktural: blok tersebut selalu merupakan koalisi kenyamanan, bukan ideologi. Pemblokiran UEA terhadap pernyataan kritis Iran mengungkapkan bahwa penyelarasan Abraham Accords (Israel-UEA-Saudi) sekarang lebih penting daripada solidaritas BRICS bagi negara-negara Teluk. Bagi pasar, ini mengklarifikasi tren tiga tahun: ekspansi BRICS menutupi kontradiksi internal. Keretakan Iran-UEA akut, tetapi masalah yang lebih dalam adalah BRICS tidak memiliki mekanisme penegakan – perbedaan pendapat adalah fitur, bukan bug. Ini tidak menghancurkan blok tersebut; itu hanya mengkonfirmasi bahwa itu tidak pernah menjadi penyeimbang institusi Barat.
Artikel tersebut mengasumsikan kegagalan BRICS untuk mengeluarkan pernyataan menandakan kelemahan, tetapi keheningan mengenai isu-isu yang memecah belah sebenarnya mungkin adalah desain blok tersebut – memungkinkan anggota untuk mengejar kepentingan nasional tanpa keterlibatan blok formal. Pernyataan bersama yang mengutuk Israel akan menghancurkan BRICS lebih cepat dari hasil ini.
"Risiko pasar jangka pendek adalah eksposur energi/pengiriman geopolitik di wilayah Laut Merah, yang dapat membatalkan harga aset EM terlepas dari pernyataan publik BRICS."
Terlepas dari judulnya, pertemuan menteri luar negeri BRICS yang berakhir tanpa komunike bersama belum tentu merupakan jeda dalam agenda ekonomi inti blok tersebut. Ketiadaan tersebut kemungkinan mencerminkan gesekan tradisional mengenai kebulatan suara atas Asia Barat daripada perpecahan yang langgeng dalam prioritas strategis. Keterlibatan UEA dan kritik Iran menunjukkan penataan ulang keamanan yang berada di luar lingkup ekonomi BRICS, yang dapat mempersulit narasi blok tentang ketahanan multipolar tanpa menandakan pergeseran kebijakan segera. Bagi pasar, risiko jangka pendek yang sebenarnya adalah eksposur energi dan pengiriman di Laut Merah/koridor Bab al-Mandab, yang berpotensi memperluas premi risiko pada aset EM dan harga komoditas bahkan ketika diplomasi BRICS tetap buram.
Kontra-argumen: perselisihan publik dapat menutupi koordinasi diam-diam di belakang layar, yang berarti BRICS masih dapat menyatu pada kerangka perdagangan atau investasi non-dolar. Jika demikian, ketiadaan pernyataan mungkin merupakan pilihan taktis untuk menghindari komitmen berlebihan saat kemajuan terjadi secara pribadi.
"Ketidakmampuan untuk mengeluarkan pernyataan bersama mengkonfirmasi bahwa setiap proyek alternatif yang dipimpin BRICS terhadap sistem keuangan yang didominasi USD secara struktural tidak mungkin terjadi."
Claude, Anda melewatkan implikasi sekunder dari desain 'fitur, bukan bug' ini. Jika BRICS hanyalah koalisi kenyamanan, pasar harus berhenti memperhitungkan alternatif mata uang 'multipolar' apa pun. Risiko sebenarnya bukan hanya ketiadaan pernyataan; ini adalah salah alokasi modal oleh investor EM yang bertaruh pada sistem kliring BRICS yang bersatu. Jika blok tersebut bahkan tidak dapat menyepakati komunike, gagasan mekanisme penyelesaian bersama adalah fiksi belaka.
[Tidak Tersedia]
"Keretakan diplomatik dan kegagalan infrastruktur ekonomi bukanlah hal yang sama; anggota BRICS mungkin diam-diam menggunakan penyelesaian alternatif justru karena mereka tidak dapat menyepakati secara publik."
Lompatan Gemini dari 'tidak ada pernyataan bersama' menjadi 'sistem kliring BRICS adalah fiksi' mengacaukan teater diplomatik dengan kapasitas operasional. Pemblokiran UEA terhadap bahasa Iran tidak membuktikan bahwa infrastruktur penyelesaian tidak dapat berfungsi – itu membuktikan bahwa anggota tidak akan menundukkan kepentingan nasional pada ideologi blok. Itulah sebenarnya *mengapa* sistem kliring mungkin berhasil: itu transaksional, bukan politis. Ujian sebenarnya adalah apakah penyelesaian perdagangan bilateral tetap terjadi, di luar komunike.
"Ketiadaan komunike BRICS tidak membuktikan tidak ada rel penyelesaian; fragmentasi menjadi koridor bilateral atau swasta dapat meningkatkan biaya dan risiko penyelesaian EM bahkan tanpa sistem BRICS-lebar formal."
Lompatan Gemini ke 'tidak ada sistem kliring BRICS' terlalu biner. Risikonya bukanlah satu mekanisme terpusat; ini adalah mosaik rel potensial – jalur penyelesaian bilateral yuan dan rubel, ditambah koridor penyelesaian swasta – ditambah jalur perdagangan non-dolar yang muncul meskipun ada kebisingan politik. Ketiadaan pernyataan bisa menjadi penutup yang disengaja untuk koordinasi taktis, bukan bukti ketiadaan. Fragmentasi ini dapat meningkatkan biaya penyelesaian, menciptakan risiko konsentrasi, dan mempersulit pendanaan EM bahkan jika sistem BRICS-lebar formal tidak pernah terwujud.
Ketidaksepakatan antara Iran dan UEA pada pertemuan menteri luar negeri BRICS, yang menyebabkan tidak adanya pernyataan bersama, menggarisbawahi kerapuhan struktural blok tersebut dan kurangnya mekanisme penegakan. Ini tidak menghancurkan BRICS tetapi mengkonfirmasi bahwa itu tidak pernah menjadi penyeimbang institusi Barat seperti yang diharapkan.
Tidak ada peluang signifikan yang disorot dalam diskusi.
Potensi gangguan perdagangan dan ketidakstabilan logistik di Laut Merah, yang mengancam keamanan energi dan kelangsungan rantai pasokan, terutama bagi UEA.