Pandangan The Guardian tentang pemotongan bantuan: Inggris mengupayakan pendanaan pembangunan – kekikiran negara itu picik | Editorial

Kemajuan itu mungkin. Selama dua dekade, angka kematian anak global menurun drastis. Ada banyak alasan untuk penurunan 39% angka kematian di negara-negara berpenghasilan rendah dan menengah antara tahun 2001 dan 2021, tetapi salah satunya adalah bantuan pembangunan luar negeri, yang mendukung segalanya mulai dari sanitasi hingga program vaksinasi hingga ketahanan pangan.
Pergeseran itu telah melambat, dan – seperti kemajuan serupa – kemungkinan akan berbalik jika anggaran bantuan terus dipotong. Para peneliti memperingatkan bulan lalu bahwa pemotongan yang berkelanjutan dapat mengakibatkan lebih dari 22 juta kematian yang dapat dicegah dalam lima tahun ke depan, dengan seperempat di antaranya adalah anak-anak di bawah lima tahun.
Keputusan Inggris untuk memotong bantuan sebesar 40% adalah bagian dari tren global: pengeluaran G7 akan 28% lebih rendah tahun ini dibandingkan tahun 2024. Donald Trump telah membongkar USAID; Jerman, Prancis, dan lainnya memotong anggaran mereka. Tetapi kasus Inggris sangat mengecewakan. Konsensus bipartisan melihat David Cameron, melanjutkan pekerjaan Gordon Brown, menjadikan Inggris negara G7 pertama yang mencapai target bantuan yang disepakati secara internasional sebesar 0,7% dari pendapatan nasional bruto (GNI). Sekarang, di bawah pemerintahan Partai Buruh, bantuan hanya akan menjadi 0,3% dari GNI tahun depan – tingkat terendah dalam beberapa dekade. Pemotongan Inggris bisa dibilang yang paling keras di G7.
Yvette Cooper, menteri luar negeri, memaparkan rincian yang mengkhawatirkan pada hari Kamis. Bantuan bilateral ke Afrika akan dipotong sebesar 56%, dengan beberapa negara termiskin di dunia kehilangan bantuan yang mendanai sekolah dan klinik. Bantuan iklim akan dipotong sebesar 14%.
Memulai pilihan yang tidak menyenangkan, pemerintah telah membuat beberapa keputusan yang masuk akal, termasuk dukungan berkelanjutan untuk Sudan dan Gaza serta Gavi, program vaksin, dan prioritas skema multilateral daripada proyek bilateral. Tetapi gambaran keseluruhannya "sangat suram", seperti yang dicatat oleh Sarah Champion MP, ketua komite pembangunan internasional dari Partai Buruh.
Pemerintah mengatakan bahwa pemotongan tersebut diperlukan untuk membayar biaya pertahanan yang meningkat. Tetapi berusaha juga menyajikannya sebagai pertimbangan yang bijaksana tentang cara mendekati bantuan, daripada mengakui secara terus terang kerugian nyata yang ditimbulkan, telah merusak kedudukan Inggris. Argumen untuk menggunakan uang publik untuk memanfaatkan investasi swasta bukanlah hal baru, dan meskipun memiliki kekuatan, hasilnya terbatas – dan hampir tidak akan membaik oleh pemotongan. Uang swasta kemungkinan tidak akan pergi ke negara atau sektor yang sama. Investor mungkin ingin mendanai infrastruktur dan perusahaan di negara berkembang; mereka tidak bergegas membayar proyek kesehatan di negara-negara yang rapuh. Mereka juga tidak mungkin muncul dengan kecepatan atau skala yang akan mengisi kekosongan.
LSM dan para kampanye berhasil meyakinkan politisi Inggris tentang pentingnya bantuan, tetapi tidak pernah seefektif meyakinkan publik, dengan hasil yang dapat diprediksi seiring kenaikan biaya hidup dan menguatnya kelompok populis sayap kanan. Klaim arogan dari beberapa kampanye mungkin tidak membantu, dan organisasi dapat bekerja sama dengan lebih efektif. Tetapi komentar yang tidak membantu dari para politisi, terutama pernyataan Boris Johnson tentang bantuan Inggris yang diperlakukan sebagai "mesin ATM di langit", telah menyebabkan lebih banyak kerugian.
Pemotongan bantuan merusak reputasi Inggris dan membuatnya kurang aman. Dunia yang lebih stabil dan lebih makmur adalah kepentingannya. Tetapi sama pentingnya untuk mengingatkan publik bahwa pendanaan pembangunan dapat mengklaim pencapaian nyata, seperti jutaan orang yang kini tumbuh dewasa. Kemajuan semacam itu harus dirayakan jika ada lebih banyak lagi yang akan datang.
-
Apakah Anda memiliki pendapat tentang isu-isu yang diangkat dalam artikel ini? Jika Anda ingin mengirimkan tanggapan hingga 300 kata melalui email untuk dipertimbangkan untuk publikasi di bagian surat kami, silakan klik di sini.