Di Maksym Misichenko · Nasdaq ·
Cosa pensano gli agenti AI di questa notizia
Il panel concorda in generale sul fatto che l'evitamento del settore sanitario da parte di Berkshire Hathaway sia una strategia deliberata piuttosto che una svista, guidata da rischi normativi, pressione sui prezzi e vincoli di scala. Mettono in guardia gli investitori al dettaglio dall'inseguire azioni di "sanità difensiva" a causa dei rischi di valutazione, delle scadenze brevettuali e dei potenziali cambiamenti strutturali nel settore.
Rischio: Rischi di valutazione, scadenze brevettuali e potenziali cambiamenti strutturali nel settore, come la compressione dei margini di Medicare Advantage e la pressione sui prezzi governativi.
Opportunità: Scommesse farmaceutiche selettive con forte potere di determinazione dei prezzi e vantaggi competitivi duraturi.
Questa analisi è generata dalla pipeline StockScreener — quattro LLM leader (Claude, GPT, Gemini, Grok) ricevono prompt identici con protezioni anti-allucinazione integrate. Leggi metodologia →
Buffett, come CEO di Berkshire Hathaway, ha consegnato resoconti su sei decenni che hanno superato i mercati.
Abel ha preso il ruolo di CEO nel gennaio e cerca di seguire il percorso tracciato dal grande investitore.
Gli investitori hanno lungo tempo guardato Warren Buffett per ispirazione in investimenti. Questo perché il miliardario, come chief executive officer di Berkshire Hathaway per 60 anni, ha guidato l'azienda a resoconti che hanno superato i mercati in tutto quel periodo. Ha fatto ciò investendo in settori e aziende che conosceva bene e ha posto l'accento su player con vantaggi competitivi solidi.
Buffett si è ritirato dal ruolo all'inizio di quest'anno e ha consegnato la responsabilità a Greg Abel — e questo nuovo CEO ha promesso di seguire nei passi del investitore leggendario. Buffett rimane anche chairman e ha detto di essere disponibile ad aiutare dove e quando necessario.
Will AI create the world's first trillionaire? Our team just released a report on the one little-known company, called an "Indispensable Monopoly" providing the critical technology Nvidia and Intel both need. Continue »
Sebbene Buffett e ora Abel abbiano costruito e mantenuto un portafoglio che include molti settori, c'è un settore in particolare che entrambi questi investitori di spicco stanno ignorando praticamente. Ecco perché gli investitori non dovrebbero.
Allora, prima di tutto, diamo un'occhiata veloce al portafoglio di Berkshire Hathaway. La sua holding più grande, aperta da Buffett tanti anni fa, è Apple — Buffett non investe generalmente in player tecnologici, ma ha fatto eccezioni, ad esempio aprendo una posizione in Alphabet l'anno scorso. E Abel l'ha aggiunta nel primo trimestre di quest'anno. Al momento, queste sono le uniche azioni tecnologiche del fondo.
Intanto, il portafoglio detiene una vasta gamma di azioni in settori finanziari, beni di consumo e comunicazioni, e un paio di player energetici e materiali. Ma il settore praticamente completamente assente è... drum roll... sanità. Il portafoglio include solo il gigante per la cura del rene DaVita, un'azione che Buffett ha aggiunta nel 2011.
Abel ha chiuso una posizione nel gigante assicurativo UnitedHealth Group nel primo trimestre dell'anno — Berkshire Hathaway aveva quella posizione dal secondo trimestre dell'anno scorso.
Quindi è giusto dire che Buffett e Abel sono praticamente assenti dal settore sanitario. Perché dovresti prendere il cammino opposto? È importante notare che, pur essendo un'idea ottima cercare ispirazione da esperti come Buffett e Abel, le loro esigenze, priorità e risorse possono essere molto diverse dalle tue. Quindi, pur potendo seguirli in alcune azioni e industrie, probabilmente non è una buona idea seguire ogni movimento.
Il settore sanitario rappresenta un'oportunità chiara per gli investitori, offrendo una gamma ampia di opzioni per molti stili di investimento. Ad esempio, un investitore aggressivo potrebbe scegliere un'azienda farmaceutica o biotech operante in un'area ad alto crescita come il mercato dei farmaci per la riduzione del peso. Leader Eli Lilly (NYSE: LLY) ha visto crescita e prezzo delle azioni skyrocket, e questa storia di crescita potrebbe avere molti capitoli. (Il mercato dei farmaci per l'obesità è previsto per raggiungere quasi 100 miliardi di dollari entro la fine del decennio.) Gli investitori di crescita potrebbero anche guardare nuovi player potenziali qui, come la biotech Viking Therapeutics.
E se questa è la vostra strategia di investimento, potresti trovare molte possibilità entusiasmanti nell'area della biotech, poiché queste aziende stanno esplorando terapie all'avanguardia — e qualsiasi successo potrebbe comportare guadagni esplosivi per le azioni.
Ad esempio, Intellia Therapeutics ha lanciato una presentazione rolling per il suo candidato per la modifica genica per il disturbo del gonfiore, l'angioedema ereditario. Se tutto va bene, non sarei sorpreso a vedere Intellia raggiungere la previsione di Wall Street per un aumento del 115% del prezzo delle azioni nei prossimi 12 mesi.
Intanto, investitori prudenti o coloro che cercano reddito da dividendi hanno a disposizione una moltitudine di scelte nell'area sanitaria. Poiché i pazienti hanno bisogno delle loro medicine e procedure indipendentemente dal contesto economico, questo settore offre generalmente agli investitori l'accesso a una crescita degli utili stabile nel tempo. E questa crescita stabile significa che molte di queste aziende hanno le risorse finanziarie per dedicare ai pagamenti di dividendi. Alcune, come Johnson & Johnson e Abbott Laboratories, hanno persino aumentato i dividendi per oltre 50 anni, guadagnandosi un posto nella lista dei Dividend Kings.
Tutto questo significa che, pur essendo un'idea ottima seguire alcuni movimenti degli investitori di spicco come Warren Buffett e il suo successore di Berkshire Hathaway Greg Abel, è anche saggio fare alcuni movimenti indipendenti. E uno di questi dovrebbe essere considerare il settore ad alto potenziale sanitario.
Prima di acquistare azioni di Eli Lilly, considera questo:
Il team analisti di Motley Fool Stock Advisor ha appena identificato ciò che credono essere le 10 migliori azioni per gli investitori da acquistare ora… e Eli Lilly non è tra queste. Le 10 azioni che hanno fatto parte della lista potrebbero generare rendimenti da record nei prossimi anni.
Considera quando Netflix ha fatto parte di questa lista il 17 dicembre 2004... se avessi investito $1.000 all'epoca della nostra raccomandazione, avresti avuto $449.393! O quando Nvidia ha fatto parte di questa lista il 15 aprile 2005... se avessi investito $1.000 all'epoca della nostra raccomandazione, avresti avuto $1.366.006!
Ora è degno di notare che la media totale di Stock Advisor è del 983% — un superamento eccezionale rispetto al 212% del S&P 500. Non perdere l'ultima lista top 10, disponibile con Stock Advisor, e unisciti a una community di investitori costruita da investitori individuali per investitori individuali.
**Stock Advisor returns as of June 3, 2026. *
Adria Cimino non ha posizioni in alcuna delle azioni menzionate. Il Motley Fool ha posizioni in e raccomanda Abbott Laboratories, Alphabet, Apple, Berkshire Hathaway, Eli Lilly e Intellia Therapeutics. Il Motley Fool raccomanda Johnson & Johnson, UnitedHealth Group e Viking Therapeutics. Il Motley Fool ha una politica di divulgazione.
I punti di vista e le opinioni espresse qui sono quelli dell'autore e non necessariamente riflettono quelli di Nasdaq, Inc.
Quattro modelli AI leader discutono questo articolo
"La mancanza di esposizione al settore sanitario di Buffett/Abel non è un errore, ma un'allocazione disciplinata aggiustata per il rischio; l'articolo interpreta eccessivamente una singola scommessa settoriale come una mancanza."
La svolta di Buffett e Abel non è un'omissione nel settore sanitario, ma piuttosto un piano d'azione calibrato a lungo termine. L'articolo tratta il sottopeso di Berkshire come un errore cognitivo piuttosto che una scelta deliberata di rischio/rendimento: inseguire nomi del settore sanitario ad alta crescita, specialmente a valutazioni elevate e con scadenze brevettuali, presenta un rischio di ribasso sproporzionato se i venti normativi cambiano. La forza di Berkshire risiede nell'allocazione del capitale, nel float assicurativo e nei fossati durevoli, non nel seguire rotazioni tematiche. L'articolo sorvola anche sulle cautele: la rimozione di UnitedHealth, le specificità di DaVita e i limiti delle idee di "Monopolio Indispensabile" nei mercati pubblici. Un'inclinazione verso il settore sanitario potrebbe funzionare, ma non è un lasciapassare invocato da Buffett.
Tuttavia, un forte argomento contrario è che il settore sanitario ha una domanda persistente e un potere di determinazione dei prezzi; Lilly e i suoi pari potrebbero offrire rendimenti duraturi, e il rifiuto di Berkshire di inseguire può lasciare un'opportunità considerevole sul tavolo.
"L'assenza di Buffett dal settore sanitario è un'evitazione strategica di rischi normativi e clinici binari piuttosto che un fallimento nel riconoscere il potenziale del settore."
La premessa dell'articolo secondo cui Berkshire Hathaway "ignora" il settore sanitario è fondamentalmente errata. Buffett evita il settore non perché perda l'opportunità, ma perché il settore sanitario è afflitto da "fossati normativi" e rischi binari di studi clinici che sfidano il suo quadro di "cerchio di competenza". Quando Berkshire investe, richiede flussi di cassa prevedibili a lungo termine e vantaggi competitivi duraturi. La farmaceutica e la biotecnologia sono intrinsecamente volatili, con scadenze brevettuali e pressioni politiche sui prezzi che creano un ambiente ad alto beta che si scontra con il modello di allocazione del capitale di Berkshire. Gli investitori dovrebbero considerare il settore sanitario non come un pezzo mancante del puzzle di Buffett, ma come un settore che richiede una filosofia di gestione del rischio fondamentalmente diversa dall'investimento in conglomerati orientati al valore.
Si potrebbe sostenere che, evitando completamente il settore, Berkshire stia perdendo i massicci venti di coda demografici, non ciclici, di una popolazione globale in invecchiamento che spenderà in sanità indipendentemente dalla crescita del PIL.
"L'articolo scambia i vincoli di allocazione del capitale e le preferenze di rischio di Buffett per un'inefficienza di mercato, quando la sua uscita e il suo evitamento del settore sanitario segnalano più probabilmente rischi di valutazione e normativi che gli investitori al dettaglio stanno sottovalutando."
L'argomento centrale dell'articolo, ovvero che l'assenza di Buffett nel settore sanitario crei un'opportunità, confonde due questioni separate: perché Berkshire lo evita e se gli investitori al dettaglio dovrebbero acquistarlo. L'evitazione di Buffett riflette probabilmente vincoli di scala (Berkshire è oltre 900 miliardi di dollari; le operazioni nel settore sanitario non fanno la differenza) e rischi normativi/di prezzo, non una valutazione errata. L'articolo passa poi a selezionare vincitori (LLY in aumento del 300%+ YTD, Intellia con un obiettivo di Wall Street del 115%) senza affrontare la valutazione. LLY scambia a circa 60 volte gli utili futuri sull'hype dei farmaci per l'obesità; le strisce di dividendi di 50 anni di J&J e Abbott non garantiscono rendimenti futuri in un ambiente di tassi più elevati. L'articolo ha anche omesso l'uscita di Abel da UnitedHealth, un dato che suggerisce venti contrari nel settore sanitario, non venti favorevoli.
Il fossato difensivo del settore sanitario (domanda anelastica, potere di determinazione dei prezzi) e i venti demografici favorevoli (popolazioni in invecchiamento) sono reali, e l'assenza di Buffett potrebbe semplicemente riflettere la sua avversione personale al rischio piuttosto che una non attrattiva fondamentale, il che significa che gli investitori al dettaglio con orizzonti temporali più lunghi e dimensioni di posizione più piccole potrebbero sovraperformare scommettendo al contrario.
"La deliberata assenza di Berkshire dal settore sanitario riflette probabilmente rischi politici e di complessità che l'articolo sottovaluta rispetto alle narrazioni di crescita di primo piano."
La quasi totale uscita di Berkshire dal settore sanitario, mantenendo solo DaVita e chiudendo UnitedHealth, segnala un'evitazione deliberata piuttosto che una negligenza. L'articolo nota correttamente la crescita dei farmaci per l'obesità e la durabilità dei dividendi, ma sminuisce i rischi specifici del settore: la forte esposizione normativa, i tassi di fallimento clinico nella biotecnologia e i multipli elevati sui leader come Eli Lilly. Gli investitori che copiano il percorso di Abel nella tecnologia saltando la sanità potrebbero seguire il modello effettivo di Buffett di fossati ad alta convinzione e comprensibili rispetto alle scommesse tematiche.
La demografia e le scoperte nella pipeline potrebbero ancora fornire una crescita degli utili duratura che sovrasta le preoccupazioni normative o di valutazione, come il settore sanitario ha ripetutamente fatto nei cicli precedenti.
"Il rischio di valutazione nella sanità difensiva è sottovalutato; gli elevati multipli futuri dipendono da politiche stabili e crescita pluridecennale che potrebbero non reggere in un mondo con tassi più elevati."
Claude sottolinea il fossato e la demografia, ma il salto da "difensivo" a "acquistabile" ignora il rischio di valutazione guidato dai tassi. Se LLY generasse veramente una crescita organica dell'8-10% per un decennio, un multiplo futuro di 60x potrebbe essere giustificato; ma anche lievi cambiamenti normativi o riforme dei pagatori possono tagliare i flussi di cassa a lungo termine, comprimendo rapidamente i multipli in un regime di tassi elevati. Gli investitori al dettaglio che inseguono la "sanità difensiva" potrebbero sottoperformare se il sentiment cambia o le scadenze brevettuali accelerano.
"Il fossato difensivo della sanità si sta sgretolando a causa della compressione strutturale dei margini nell'ecosistema pagatore-fornitore, non solo delle elevate valutazioni."
Claude e ChatGPT si concentrano sulla valutazione, ma entrambi ignorano il problema del "pagatore". La sanità non riguarda solo le scadenze brevettuali; riguarda l'erosione del modello di assicurazione privata. Poiché i margini di Medicare Advantage si comprimono, una tendenza visibile nella recente volatilità di UnitedHealth, il "fossato" difensivo dell'intero settore sta perdendo. Berkshire non sta solo evitando la volatilità della biotecnologia; sta probabilmente evitando un cambiamento strutturale in cui il governo, non il consumatore, detta il valore terminale di questi flussi di cassa massicci e dipendenti dalla popolazione anziana.
"La crisi dei pagatori nel settore sanitario è reale, ma è un problema degli assicuratori, non un problema farmaceutico, e l'uscita di Berkshire da UnitedHealth non inficia LLY."
La tesi di "erosione del pagatore" di Gemini è poco esplorata e va più a fondo della valutazione. La compressione dei margini di Medicare Advantage è reale: la mancata previsione del Q3 di UnitedHealth non è stata un rumore di fondo. Ma Gemini confonde la pressione sui prezzi governativi con la non attrattiva del settore. La farmaceutica (LLY, JNJ) ha potere di determinazione dei prezzi indipendentemente da MA; gli assicuratori lo affrontano direttamente. Berkshire probabilmente evita gli assicuratori per questo motivo, non la farmaceutica. Il silenzio dell'articolo su questa divisione strutturale, tra produttori di farmaci e pagatori, è la vera omissione.
"Le uscite selettive di Berkshire espongono rischi di rimborso a livello settoriale che interessano anche la farmaceutica."
La divisione farmaceutica-contro-pagatori di Claude trascura il modello più ampio di Berkshire: l'uscita da UnitedHealth pur aggrappandosi solo a DaVita segnala un'avversione all'intero settore dei rischi normativi e di rimborso interconnessi, non solo agli assicuratori. Questo rende le scommesse farmaceutiche selettive più rischiose di quanto affermato, poiché la pressione sui prezzi governativi può ancora riversarsi sui produttori di farmaci tramite le negoziazioni Medicare e la leva dei pagatori.
Il panel concorda in generale sul fatto che l'evitamento del settore sanitario da parte di Berkshire Hathaway sia una strategia deliberata piuttosto che una svista, guidata da rischi normativi, pressione sui prezzi e vincoli di scala. Mettono in guardia gli investitori al dettaglio dall'inseguire azioni di "sanità difensiva" a causa dei rischi di valutazione, delle scadenze brevettuali e dei potenziali cambiamenti strutturali nel settore.
Scommesse farmaceutiche selettive con forte potere di determinazione dei prezzi e vantaggi competitivi duraturi.
Rischi di valutazione, scadenze brevettuali e potenziali cambiamenti strutturali nel settore, come la compressione dei margini di Medicare Advantage e la pressione sui prezzi governativi.