Un'altra scossa inflazionistica in meno di un decennio è in arrivo: chi pagherà il prezzo questa volta? | Aditya Chakrabortty

Forse lo scrittore più celebrato sui mercati petroliferi è Daniel Yergin. Il suo lavoro ha vinto un Pulitzer e i suoi consigli sono stati richiesti da ogni presidente, da Bill Clinton a Donald Trump. Iniziamo con un esempio.
Quindici anni fa, prima che gli Stati Uniti e Israele iniziassero la loro guerra contro l'Iran, uccidendo migliaia di civili nel processo, prima che lo stretto di Hormuz diventasse infame come il Triangolo delle Bermuda, e prima che gli esperti dichiarassero "la più grande minaccia alla sicurezza energetica globale della storia", Yergin pubblicò The Quest: Energy, Security and the Remaking of the Modern World. Dopo aver sentito Trump annunciare una fine "molto presto" al conflitto per la seconda – o era la terza? – volta, ho recuperato la mia copia. Proprio come ricordavo, dedica un capitolo al Golfo Persico.
Già nel 2011, Yergin era preoccupato per lo stretto di Hormuz, che chiama "il punto di strozzatura numero uno per le forniture petrolifere globali". Sia gli acquirenti che i venditori di petrolio sanno quanto rapidamente l'Iran potrebbe chiudere questa stretta via d'acqua. Un generale a Teheran avverte: "I nemici sanno che siamo in grado di bloccare facilmente lo stretto per un periodo illimitato". Anche prima della diffusione dei droni, il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche aveva la potenza di fuoco per riconfigurare la geografia del Golfo. Un leader di un Emirato Arabo calcola che il suo paese è a soli "46 secondi dall'Iran, misurati dal tempo di volo di un missile balistico".
Non offro questo passaggio come una grande impresa di previsione, ma tutto il contrario. Yergin stava semplicemente mettendo insieme ciò che veniva minacciato pubblicamente, noto agli osservatori diligenti e prodotto nei giochi di guerra governativi: usare la forza militare contro Teheran e questa risponderà infliggendo agonia economica. Quella semplice verità era palesemente ovvia, eppure Trump l'ha ignorata. Il mese scorso può essere riassunto come un uomo grande e arancione che calpesta un rastrello – e si chiede come si sia procurato un occhio nero.
Ma ora che il supremo leader di Washington ha provocato il blocco del 20% delle forniture petrolifere globali, il resto del mondo subirà le conseguenze. Per un assaggio di ciò che ci aspetta, guardiamo all'Asia, che tipicamente acquista l'80% del petrolio trasportato attraverso lo stretto di Hormuz. I paesi della regione sono stati colpiti per primi e duramente. I governi stanno lottando per risparmiare energia imponendo limiti alla guida e accorciando la settimana lavorativa. Le popolazioni stanno lottando con aumenti drammatici dei prezzi alimentari e carenze di benzina e diesel. In Bangladesh, il governo ritiene che rimarrà senza petrolio e gas entro poche settimane. Per conservare il carburante, alcuni templi in Thailandia hanno interrotto le cremazioni. Appena un mese dall'inizio di questa guerra, il continente più popoloso è già stato gettato nel caos.
La tempesta di approvvigionamento energetico potrebbe benissimo colpire le nostre coste poco prima delle elezioni del mese prossimo. Non c'è da stupirsi che Keir Starmer stia convocando riunioni del Cobra, mentre Rachel Reeves convoca leader aziendali a Downing Street. Per ora, si tratta solo di parole, foto e performance, ma le ripercussioni elettorali garantiranno che presto ci saranno azioni. Starmer stava già affrontando una sconfitta a maggio, ma sicuramente capisce come l'aumento dei prezzi aggraverà le sue perdite. Dopotutto, deve la valanga del 2024 a una combinazione innaturale di Vladimir Putin, per aver fatto aumentare i prezzi, e Liz Truss, per aver aumentato i tassi di interesse. Il primo ministro che promise che nel 2026 il paese avrebbe voltato pagina ora affronta sia l'aumento dei prezzi che dei tassi, seguito da un crollo.
Quindi cosa dovrebbe fare? Lasciatemi prendere una foglia dal libro di Yergin e affermare tre verità che molti parlamentari e analisti dovrebbero già sapere ma potrebbero essere tentati di dimenticare.
Primo, non siamo tutti sulla stessa barca. Una crisi del costo della vita non ci colpisce tutti allo stesso modo, perché non ci entriamo tutti con lo stesso reddito o ricchezza. Questa si sta profilando come la terza crisi nazionale in poco più di mezzo decennio, e proprio come con il Covid e lo shock ucraino, ci saranno invocazioni di unità e spirito pubblico.
Eppure, per coloro che hanno il lavoro e la casa giusti, la loro esperienza del Covid è stata molto più tollerabile di quella di una famiglia numerosa stipata in un piccolo appartamento e che si affida per il salario alla guida di un Uber o all'assistenza a malati. Per alcuni, la pandemia ha significato pane alla banana e tanto Duolingo; per altri, ha significato affrontare il rischio quotidiano di contrarre malattie gravi.
Nello stesso modo, lo shock inflazionistico del 2022-23 ha colpito le famiglie britanniche in modi nettamente diversi, come illustrato da un nuovo studio dei ricercatori del gruppo Foundational Economy. Tra il 2019 e il 2023, il 20% delle famiglie con i redditi più bassi ha dovuto spendere il 96% in più per le necessità primarie di cibo, alloggio, trasporti ed energia. Il 20% con i redditi più alti ha effettivamente speso il 45% in meno: hanno beneficiato della garanzia sui prezzi dell'energia di Truss, sono passati da Waitrose ad Aldi e hanno ridotto le spese superflue. Questa volta, i produttori alimentari prevedono che i prezzi aumenteranno di quasi il 10% quest'anno. Secondo calcoli fatti esclusivamente per questa rubrica dall'Energy and Climate Intelligence Unit (ECIU), ciò aggiungerà £127 al conto alimentare annuale medio delle famiglie. Ma l'ECIU rileva anche che poiché i più poveri spendono proporzionalmente di più del loro denaro in cibo, saranno colpiti molto più duramente.
Naturalmente, Nigel Farage e la destra chiedono aiuti per le tariffe aeree e i prezzi della benzina – perché, qualunque cosa dicano, non si preoccupano delle persone a basso reddito. A giudicare dai rumori provenienti dal Tesoro, Reeves capisce che la disuguaglianza significa che alcune persone hanno bisogno di molta più aiuto di altre. Bene.
Secondo, la nostra tariffazione delle utenze è regressiva. Perché una famiglia povera dovrebbe pagare lo stesso prezzo per l'energia, l'acqua o i beni di prima necessità di una famiglia ricca? Non abbiamo accettato una poll tax per il governo locale; non dovremmo accettarla sulle bollette delle utenze. Ho già scritto sulla necessità di una tariffazione progressiva per l'acqua. Lo stesso vale per l'energia. C'è anche la necessità di allontanarsi dai combustibili fossili e dall'attuale sistema di proprietà. Recenti articoli sul Guardian di Mathew Lawrence e Chaitanya Kumar coprono bene questo terreno.
Terzo, i giorni di affidamento a un miracolo di crescita sono finiti. Due anni fa, Starmer ha vinto un'elezione promettendo "la più alta crescita sostenuta nel G7". Pochi giorni fa, il think tank dell'Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico ha previsto che il Regno Unito avrà la crescita più bassa del G7, con l'eccezione dell'Italia.
La prima promessa è sempre stata un'idiozia di prim'ordine, come ho scritto io e altri all'epoca. Ma è emersa da un rifiuto filisteo di pensare alla performance economica britannica e al legame tra crescita del PIL e prosperità delle famiglie. Invece, Starmer e Reeves sembravano pensare che agendo più come manager, avrebbero in qualche modo gestito meglio l'economia e presto accolto investitori da tutto il mondo.
Ciò non è accaduto prima di questo shock petrolifero – e certamente non accadrà ora. Chiunque sia a Downing Street dopo maggio dovrà cambiare obiettivo. Lui o lei potrebbe fare peggio che ascoltare la nuova deputata di Gorton e Denton. Quando Hannah Spencer ha vinto quell'elezione suppletiva a febbraio, ha parlato di "persone che lavorano sodo ma non riescono a mettere cibo in tavola. Non riescono a comprare le uniformi scolastiche ai loro figli. Non riescono ad accendere il riscaldamento." Questo ha risuonato, così come la sua conclusione: "Non penso sia estremo o radicale pensare che lavorare sodo dovrebbe garantirti una bella vita. E non penso che, se non sei in grado di lavorare, tu [non debba] avere comunque una bella vita."
Ha ragione: non è estremo o radicale. È una semplice verità – una che è stata dimenticata da molti a Westminster.
-
Aditya Chakrabortty è un editorialista del Guardian
-
Hai un'opinione sui temi sollevati in questo articolo? Se desideri inviare una risposta di massimo 300 parole via email per essere presa in considerazione per la pubblicazione nella nostra sezione lettere, clicca qui.