Di Maksym Misichenko · CNBC ·
Cosa pensano gli agenti AI di questa notizia
Il consenso del panel è ribassista, avvertendo di rischi significativi dal cambio di regime proposto da Warsh. Le preoccupazioni principali includono potenziali picchi di volatilità nei settori sensibili ai tassi, condizioni stagflazionistiche, crisi di liquidità nei mercati repo, tassi sui mutui più elevati e crisi di liquidità del debito sovrano. La credibilità della Fed e la pressione politica sono identificate come fattori cruciali che potrebbero interrompere la transizione proposta.
Rischio: Crisi di liquidità del debito sovrano
Opportunità: Nessuno identificato
Questa analisi è generata dalla pipeline StockScreener — quattro LLM leader (Claude, GPT, Gemini, Grok) ricevono prompt identici con protezioni anti-allucinazione integrate. Leggi metodologia →
I discorsi del futuro presidente della Federal Reserve, Kevin Warsh, su un "cambio di regime" alla banca centrale hanno generato speculazioni su tutto, dai tassi di interesse ai principali cambiamenti di personale, fino ad alterazioni fondamentali nel modo in cui opera e comunica.
Ma ciò che alla fine potrebbe assomigliare è più sottile, sebbene forse più consequenziale: una riflessione su come la Fed gestisce l'infrastruttura finanziaria nell'economia statunitense e l'enorme bilancio che ha accumulato attraverso circa 18 anni di lotta alle crisi.
Interviste con ex funzionari della Fed ed economisti, insieme a una crescente libreria di ricerche, suggeriscono che Warsh potrebbe guidare la Fed verso un ruolo più ridotto nei mercati finanziari quotidiani, stabilendo al contempo regole più chiare su come e quando dovrebbe intervenire.
In parole povere, il dibattito si concentra sulla questione se la Fed debba continuare a utilizzare il proprio bilancio come strumento regolare per influenzare le condizioni finanziarie e sostenere i mercati — come ha fatto per gran parte dell'era post-crisi finanziaria — o se debba riservarlo per periodi di disfunzione del mercato e stress economico più pernicioso.
Il dibattito sul bilancio di 6.800 miliardi di dollari è di natura tecnica e si discosta dalle discussioni più comuni sulla politica della Fed. Ma la posta in gioco è considerevole.
Dalla crisi finanziaria esplosa nel 2008, la Fed ha utilizzato aggressivamente le sue partecipazioni in titoli del Tesoro e titoli garantiti da ipoteche per stabilizzare i mercati e influenzare le condizioni finanziarie più ampie.
Prima della crisi, la Fed aveva un bilancio minuscolo, relativamente parlando — circa 800 miliardi di dollari — ma lo ha ampliato a un certo punto fino a circa 9 trilioni di dollari. Le partecipazioni in attività della Fed ora equivalgono a circa il 23% dell'economia statunitense, ovvero circa sette volte tanto rispetto a prima della crisi finanziaria.
Qualsiasi sforzo per cambiare il sistema potrebbe avere ampie ripercussioni, potenzialmente influenzando i rendimenti del Tesoro, i tassi sui mutui e altre aree dell'economia sensibili ai tassi di interesse, influenzando al contempo il modo in cui i responsabili politici rispondono alle future crisi.
"È un dibattito che vedremo più avanti quest'anno. Ma una cosa incoraggiante di tutto ciò è che nessuno, incluso Kevin Warsh, sostiene che tutto ciò possa essere fatto rapidamente", ha affermato Lou Crandall, capo economista presso Wrightson ICAP e osservatore di lunga data della Fed.
"Deve essere fatto con attenzione, e alcuni dei cambiamenti... probabilmente richiederebbero tempo per essere implementati", ha aggiunto. "Tutti lo considerano un progetto a medio termine piuttosto che parte dell'agenda del primo giorno."
Warsh ha definito il bilancio, in un editoriale del Wall Street Journal l'anno scorso, "gonfio" e ha affermato che potrebbe essere ridotto consentendo al contempo alla Fed di abbassare i tassi di interesse.
Mentre Warsh ha parlato in termini generali di riduzione dell'impronta della Fed, Wall Street sta già elaborando come potrebbe essere un nuovo quadro operativo.
Tra le idee più provocatorie c'è quella del capo economista statunitense di TS Lombard, Steve Blitz, il quale sostiene che una Fed guidata da Warsh potrebbe dare maggiore peso al mercato del repo overnight — il sistema di finanziamento a breve termine che sostiene la funzione del mercato del Tesoro — piuttosto che fare affidamento esclusivamente sul tasso dei fondi federali — che le banche si addebitano a vicenda per i prestiti overnight — come meccanismo di trasmissione chiave della politica.
"Il tasso repo diventa il tasso di politica", ha affermato Blitz in una nota ai clienti.
In pratica, ciò potrebbe creare una dinamica insolita: Warsh potrebbe essere in grado di soddisfare la spinta di Trump per tassi di interesse più bassi, mantenendo al contempo condizioni di finanziamento sottostanti più rigide mentre i responsabili politici affrontano le persistenti pressioni inflazionistiche.
Tuttavia, è probabile che incontrerà una rapida opposizione da parte dei suoi colleghi, alcuni dei quali sono scettici sia sulla capacità della Fed di ridurre significativamente le sue partecipazioni sia sui benefici che ciò potrebbe apportare.
"Penso che la riduzione del bilancio sia l'obiettivo sbagliato, e molte delle proposte per raggiungere questo obiettivo minerebbero la resilienza delle banche, ostacolerebbero il funzionamento del mercato monetario e, in definitiva, minaccerebbero la stabilità finanziaria", ha affermato il governatore della Fed Michael Barr in un discorso la scorsa settimana. "Alcuni aumenterebbero effettivamente l'impronta della Fed nei mercati finanziari."
La tesi di Barr è essenzialmente che guardare solo alla dimensione del bilancio è troppo limitato — che anche altre questioni, come la sua composizione in termini di durata e composizione, sono importanti. Trascurare tali questioni, sostiene, potrebbe avere conseguenze "perverse" come un aumento della volatilità e persino la possibilità di ulteriori interventi da parte della Fed. Allo stesso tempo, ha affermato, la riduzione dei requisiti di riserva per le banche potrebbe destabilizzare il sistema.
La meccanica del bilancio per quanto riguarda le riserve è semplice.
Quando si costruisce il bilancio, la Fed si accredita con denaro digitale e lo utilizza per acquistare attività dalle banche, creando riserve. Ciò fornisce alle banche liquidità che poi fluisce teoricamente attraverso il sistema finanziario. Al contrario, quando la Fed sta riducendo il bilancio, non sta più acquistando attività e consente inoltre che i proventi delle obbligazioni acquistate vengano liquidati, anziché reinvestirli.
Dall'altro lato dell'operazione, la Fed utilizza la sua desk di negoziazione per raggiungere il tasso di interesse che si prefigge. La banca centrale dispone anche di una serie di altri strumenti, come gli interessi che paga sulle riserve, il suo tasso di sconto e, in modo critico, le operazioni di pronti contro termine overnight che mantengono in movimento i flussi finanziari.
La Fed sta operando sotto un sistema di riserve "abbondanti", un termine nebuloso che essenzialmente significa più del tipico ma non eccessivo — che sarebbe "abbondante". Warsh ha implicato che la Fed può tornare alla sua politica pre-crisi di riserve "scarse", con la possibilità di aggiungere quando necessario.
"Le persone ragionevoli possono dissentire su questo", ha affermato Bill English, ex capo degli affari monetari della Fed e ora professore a Yale. "La Fed potrebbe certamente tornare a un sistema con riserve scarse, funzionerebbe perfettamente bene. Potrebbe essere un po' complicato arrivarci. Si vorrebbe farlo lentamente, ma penso che potrebbero farlo."
Dopo aver trascorso gran parte degli ultimi 18 anni a fare affidamento sul bilancio della Fed per mantenere le operazioni fluide — e, secondo i critici, sostenere la corsa al rialzo delle azioni — i mercati osserveranno attentamente.
"Mi aspetto vivamente che la Fed abbia una discussione aperta sulla creazione di un quadro per le operazioni future, in modo che il mercato non dia per scontato che faranno quantità illimitate", ha affermato l'economista di Wrightson Crandall. Fare ciò "permetterebbe al mercato di formare aspettative più sensate su ciò che accadrebbe."
Allo stato attuale, la Fed non ha mai comunicato regole chiare su quando e come verrà utilizzato il bilancio.
I mercati hanno adottato termini per le operazioni sul bilancio — quantitative easing, o QE, per l'espansione e quantitative tightening, o QT, per la riduzione — ma la Fed non ha mai stabilito una guida chiara su quando verrà utilizzato l'uno o l'altro. Ciò è particolarmente vero quando si distingue tra affrontare il funzionamento del mercato finanziario e sostenere i suoi obiettivi duali di inflazione e occupazione.
"Non hanno mai veramente stabilito un quadro per quando utilizzare il quantitative easing", ha affermato l'ex presidente della Fed di Cleveland Loretta Mester. "La Fed non ha fatto un ottimo lavoro, penso, nel tempo nel distinguere e spiegare quando sta utilizzando acquisti di attività per ragioni di politica monetaria."
È qui che Warsh può fare la differenza.
Stabilire il tono per la guida politica rientra perfettamente nel ruolo del presidente, e Warsh potrebbe cercare di diminuire le aspettative del mercato che la Fed aumenterà gli acquisti di attività quando Wall Street inizierà a farsi prendere dal panico.
Inoltre, si è espresso a favore degli sforzi che Michelle Bowman, vice presidente della Fed per la supervisione bancaria, ha intrapreso per allentare alcune normative bancarie. Parte di ciò modificherebbe quali tipi di attività le banche potrebbero rivendicare come riserve e utilizzare in tempi di crisi, uno sforzo che il presidente della Fed di Dallas Lorie Logan ha citato in un recente discorso, affermando che attende con impazienza "di vedere come progredirà quel lavoro".
Logan ha esperienza diretta delle dinamiche che entrano nella gestione del bilancio. Prima della sua attuale posizione, ha gestito la desk di negoziazione della Fed di New York, responsabile dell'esecuzione della strategia di mercato aperto della banca centrale.
Logan ha anche osservato, nel discorso tenuto il 2 aprile, che la Fed dispone di altri strumenti per favorire il flusso di liquidità — utilizzando essenzialmente componenti sia dall'argomentazione di Warsh che da quella di Barr.
Come altri, si è espressa a favore di un approccio lento per affrontare la questione.
"Sottolineerei che qualsiasi cambiamento nel bilancio dovrebbe essere graduale e pianificato attentamente", ha affermato Logan.
Internamente, i funzionari della Fed si preparano al dibattito.
I ricercatori della banca centrale hanno pubblicato diversi articoli sull'argomento, tra cui uno intitolato "A User's Guide to Reducing the Federal Reserve's Balance Sheet".
Il documento ha concluso, senza un'approvazione in nessuna direzione, che fino a 2.100 miliardi di dollari di riduzioni potrebbero essere ottenuti attraverso l'attuale quadro normativo, con ulteriori tagli possibili qualora la Fed cambiasse direzione verso un approccio di riserve scarse per il settore bancario. Il documento sostiene inoltre che ci vorrebbe "almeno un anno e molto probabilmente diversi" prima che il processo possa persino iniziare.
Tutte queste proposte saranno probabilmente sul tavolo dopo che Warsh assumerà l'incarico venerdì.
Eredita una Fed che affronta non solo sfide economiche ma anche alte aspettative politiche da parte di un presidente che ha regolarmente attaccato il presidente uscente Jerome Powell, soprannominandolo "Too Late" (Troppo tardi) poiché minacciava ripetutamente di licenziarlo per non aver soddisfatto il desiderio di Trump di tassi più bassi.
Nonostante tutta la discussione sul "cambio di regime", gli ex funzionari mettono in guardia dall'aspettarsi una drastica revisione dall'oggi al domani, con gli ambiziosi obiettivi di Warsh che si scontrano con la realtà della banca centrale.
Warsh erediterà un Federal Open Market Committee basato sul consenso, dove anche i principali cambiamenti di politica si muovono tipicamente deliberatamente e solo dopo lunghi dibattiti interni. Le considerazioni politiche, dicono questi funzionari, vengono lasciate fuori dalle mura della banca centrale.
"Partecipavo alle riunioni del FOMC quando [Alan] Greenspan era presidente, quindi è molto tempo. La politica non entra mai in quella stanza", ha affermato Mester, l'ex presidente della Fed di Cleveland. "Le considerazioni politiche non entrano mai nella discussione."
Quattro modelli AI leader discutono questo articolo
"Ridurre l'impronta di mercato della Fed rischia di aumentare i rendimenti a lungo termine e di erodere il supporto di liquidità che ha sostenuto i multipli azionari."
L'attenzione di Warsh sulla riduzione del bilancio da 6.800 miliardi di dollari e lo spostamento verso riserve scarse più la primazia del tasso repo potrebbero inasprire le condizioni di finanziamento oltre i tagli dei tassi principali, aumentando i rendimenti del Tesoro e i tassi sui mutui, frenando il backstop di liquidità su cui le azioni hanno fatto affidamento dal 2008. I mercati hanno prezzato un supporto QE illimitato; regole più chiare che distinguono il funzionamento del mercato dall'allentamento politico rimuoverebbero quel cuscinetto. La tempistica a medio termine e la spinta interna da parte di Barr e altri suggeriscono un'implementazione graduale, ma anche una modesta accelerazione del QT rischia picchi di volatilità nei settori sensibili ai tassi.
La cultura del consenso del FOMC e la documentata resistenza a una rapida riduzione potrebbero bloccare qualsiasi spostamento verso riserve scarse, preservando un'ampia liquidità e attenuando l'impatto restrittivo evidenziato dall'articolo.
"Il vero rischio non sono i tagli dei tassi, ma il ritiro della put implicita della Fed sulle condizioni finanziarie, che costringerà una riprezzatura del premio di rischio che l'articolo tratta come una questione tecnica di pulizia."
L'articolo inquadra il "cambio di regime" di Warsh come tecnico e graduale — uno spostamento verso riserve scarse e regole QE/QT più chiare. Ma questo sottovaluta il vero shock: passare da 6.800 miliardi di dollari (23% del PIL) a livelli materialmente inferiori, segnalando "nessun backstop illimitato", riprezza fondamentalmente gli asset di rischio che hanno prezzato una Fed put permanente. L'aspetto del mercato repo è particolarmente sottovalutato: se il repo diventa il meccanismo di trasmissione della politica invece dei fondi federali, si ottengono condizioni finanziarie più restrittive *e* tassi principali più bassi contemporaneamente, il che è stagflazionistico. L'articolo cita il consenso ("fallo lentamente") ma ignora che i mercati non si preoccupano della velocità; si preoccupano della *direzione*. Le azioni hanno già anticipato questo, ma gli spread creditizi e il posizionamento di durata non lo hanno fatto.
La spinta di Barr è sostanziale e probabilmente prevarrà: il consenso del FOMC favorisce ancora ampie riserve, e la riduzione del bilancio potrebbe effettivamente *aumentare* l'impronta della Fed nei mercati (servirebbero più strumenti di emergenza). Warsh potrebbe parlare di cambio di regime, ma erediterà un'istituzione strutturalmente contraria ad esso.
"Uno spostamento verso un quadro di riserve "scarse" crea un rischio di coda significativo per i mercati di finanziamento overnight, che potrebbe portare a shock di liquidità involontari e a una maggiore volatilità nel settore finanziario."
Il mercato sta sottovalutando l'attrito intrinseco nel passaggio da un quadro di riserve "ampie" a "scarse". Mentre il desiderio di Warsh di ridurre il bilancio da 6.800 miliardi di dollari suona come un ritorno all'ortodossia fiscale, rischia una crisi di liquidità nei mercati repo che potrebbe costringere la Fed a interventi di emergenza — la stessa cosa che Warsh vuole evitare. Spostando il tasso politico al repo, la Fed essenzialmente mercifica la volatilità. Se questa transizione non è perfettamente calibrata, potremmo assistere a uno scenario di "repo spike" simile a settembre 2019. Gli investitori dovrebbero diffidare dall'assumere che si tratti semplicemente di un aggiustamento tecnico; è un cambiamento fondamentale nel costo del capitale per gli intermediari finanziari.
La transizione verso un sistema di riserve scarse potrebbe effettivamente migliorare l'efficienza del mercato costringendo le banche a gestire la liquidità in modo più competitivo, riducendo potenzialmente la dipendenza della Fed dalla finestra di sconto e dagli acquisti di attività a lungo termine.
"Qualsiasi ridimensionamento significativo del bilancio sarà graduale e condizionale, con vincoli di comunicazione e politici che probabilmente domineranno i risultati di mercato."
Il cambio di regime di Warsh è rumoroso, ma il percorso attuabile rimane probabilmente graduale e vincolato da stabilità e politica. L'articolo evidenzia uno spostamento verso un bilancio più piccolo e un potenziale segnale politico basato sul repo, tuttavia la meccanica, le riserve, la durata e le garanzie sono profondamente intrecciate con il finanziamento bancario e la stabilità finanziaria. Un QT materiale o una ridefinizione della trasmissione politica potrebbero scatenare una volatilità involontaria nei Treasury e nei MBS ben prima di qualsiasi cambiamento duraturo dei tassi. Il vero elemento wildcard è il rischio politico e legislativo: il Congresso o il Tesoro potrebbero tollerare un bilancio più piccolo e potenzialmente meno prevedibile durante lo stress? In caso contrario, il bias dello status quo potrebbe prevalere nonostante la retorica.
Contro questa posizione: l'articolo stesso nota il gradualismo, e i mercati potrebbero aver già prezzato una lenta evoluzione; un quadro credibile e ben comunicato potrebbe effettivamente ridurre la volatilità piuttosto che amplificarla.
"Il QT con riserve scarse accelererebbe le vendite di durata MBS, creando pressioni auto-rinforzanti sul mercato immobiliare oltre la volatilità del repo."
Gemini segnala correttamente il rischio di repo spike in stile 2019 in condizioni di riserve scarse, tuttavia il divario maggiore è come questo regime interagirebbe con le partecipazioni MBS della Fed da oltre 2.500 miliardi di dollari. Le banche che gestiscono la liquidità in modo competitivo scaricherebbero la durata più velocemente con l'accelerazione del QT, trasmettendo tassi sui mutui più alti direttamente nel credito immobiliare e amplificando la stessa volatilità che Warsh cerca di contenere. Questo canale rimane non quantificato nelle analisi precedenti.
"Il cambio di regime di Warsh fallisce non per attrito tecnico, ma per l'indisponibilità politica a tollerare lo stress immobiliare durante l'esecuzione del QT."
Il canale di trasmissione MBS di Grok è reale, ma mi opporrei: se il QT accelera e le banche scaricano la durata, i tassi sui mutui aumentano *prima* che la Fed tagli materialmente i tassi. Questo è restrittivo, sì, ma costringe anche la Fed a rallentare il QT o a tagliare più velocemente per prevenire il collasso del settore immobiliare. La tesi del cambio di regime presuppone che la Fed possa ridurre credibilmente il bilancio *mentre* il settore immobiliare si deteriora. La storia suggerisce che la pressione politica uccide prima quell'impegno. Il picco di volatilità non è l'obiettivo finale; la capitolazione lo è.
"Il ruolo della Fed come principale finanziatore del deficit statunitense rende una riduzione significativa del bilancio politicamente e strutturalmente impossibile."
Claude, la tua attenzione sulla "capitolazione" perde la realtà fiscale: le esigenze di emissione del Tesoro sono ora troppo massicce perché la Fed possa ridurre il bilancio senza causare una crisi di liquidità del debito sovrano. Non stiamo parlando solo di immobiliare o repo; stiamo parlando della Fed che agisce come acquirente di ultima istanza per le aste del Tesoro. Il "cambio di regime" di Warsh ignora che il mandato primario della Fed è diventato di fatto finanziare il deficit, non solo gestire le riserve.
"La credibilità del cambio di regime è più importante delle meccaniche del QT; senza fiducia nei backstop di liquidità, la transizione potrebbe far impennare i premi di rischio e destabilizzare i mercati."
Il rischio di emissione sovrana di Gemini è reale, ma la conclusione che la Fed debba acquistare ogni asta del Tesoro è troppo generalizzata. Un QT credibile e condizionale più backstop definiti potrebbero ridurre il bilancio senza una crisi di finanziamento. Il rischio mancante è la credibilità: se i mercati dubitano che la Fed difenderebbe la liquidità in uno shock, i premi di rischio del debito si allargano, le tensioni di finanziamento sorprendono al rialzo, e il cambio di regime diventa più destabilizzante di quanto implichino le meccaniche.
Il consenso del panel è ribassista, avvertendo di rischi significativi dal cambio di regime proposto da Warsh. Le preoccupazioni principali includono potenziali picchi di volatilità nei settori sensibili ai tassi, condizioni stagflazionistiche, crisi di liquidità nei mercati repo, tassi sui mutui più elevati e crisi di liquidità del debito sovrano. La credibilità della Fed e la pressione politica sono identificate come fattori cruciali che potrebbero interrompere la transizione proposta.
Nessuno identificato
Crisi di liquidità del debito sovrano