La Fantasia Fiscale di Mamdani Sta Già Fallendo Altrouve

La Fantasia Fiscale di Mamdani Sta Già Fallendo Altrouve

Inviato da QTR's Fringe Finance

La settimana scorsa ho scritto che Zohran Mamdani è un fottuto idiota ha proposto una nuova tassa di successione che non è realmente mirata ai miliardari ma ai normali newyorkesi la cui cosiddetta ricchezza è in gran parte legata alle case che hanno impiegato decenni per saldare.

Quell'argomentazione potrebbe essere sembrata astratta ad alcuni lettori, come un avvertimento su conseguenze indesiderate che potrebbero o meno materializzarsi. Ma non dobbiamo speculare su come si svolgono questi tipi di politiche fiscali onerose. Oltre alla Curva di Laffer, che esiste per una ragione ed esiste da 50 anni ormai, abbiamo un altro esempio nel mondo reale, e sta accadendo in uno stato che condivide molti degli istinti politici e delle abitudini fiscali di New York.

Il Massachusetts ha recentemente implementato una nuova sovratassa del 4% sul reddito superiore a un milione di dollari dopo che gli elettori hanno approvato la misura nel 2022. I sostenitori l'hanno inquadrata come un modo mirato e ragionevole per raccogliere entrate dai percettori di reddito più elevati al fine di finanziare priorità pubbliche come l'istruzione e i trasporti. In teoria, era proprio il tipo di politica che politici come Mamdani affermano genererà ingenti somme di denaro senza conseguenze economiche più ampie.

Ma, naturalmente, i primi dati raccontano una storia più complicata e molto meno confortante.

Nel 2023, il primo anno in cui la sovratassa è entrata in vigore, il Massachusetts ha registrato un deflusso netto di 4,2 miliardi di dollari di reddito lordo rettificato. Tale cifra è aumentata dell'otto percento rispetto all'anno precedente. Ciò non è stato causato da un improvviso crollo della popolazione o da uno shock non correlato. Riflette un movimento costante e misurabile di reddito e delle persone che lo guadagnano fuori dallo stato. Ancora più indicativo è il fatto che questo spostamento si sia verificato nonostante il fatto che i modelli migratori complessivi non siano peggiorati drasticamente. In altre parole, meno persone potrebbero essere partite, ma quelle che sono partite hanno portato con sé significativamente più reddito.

Grafico: Bloomberg

Questa è la dinamica che i sostenitori di tasse più elevate su cosiddetti gruppi mirati ignorano costantemente. Le tasse cambiano il comportamento, in particolare tra le persone con la maggiore flessibilità per rispondere.

I percettori di reddito elevato, i proprietari di aziende e gli investitori non assorbono passivamente oneri fiscali più elevati se hanno alternative realistiche. Cercano giurisdizioni che li trattino più favorevolmente e, negli Stati Uniti, tali alternative sono abbondanti. Stati come la Florida e il New Hampshire offrono oneri fiscali notevolmente inferiori e sono diventati magneti per proprio il tipo di contribuenti da cui gli stati ad alta tassazione dipendono sempre più.

I sostenitori della sovratassa del Massachusetts sottolineeranno che ha generato miliardi di nuove entrate, e tale affermazione è accurata per quanto riguarda. Ciò che tralascia è l'erosione a lungo termine della base imponibile che può accompagnare tali guadagni. Quando miliardi di dollari di reddito lasciano uno stato, quella perdita si accumula nel tempo attraverso ridotti investimenti, meno costituzioni di imprese e minori future riscossioni fiscali. L'aumento delle entrate a breve termine può oscurare un declino più lento ma più consequenziale sottostante.

Ora consideriamo cosa sta proponendo Mamdani a New York. Il suo piano si basa sullo stesso pensiero magico che ha guidato la sovratassa del Massachusetts, vale a dire che il governo può estrarre significativamente più entrate da un gruppo convenientemente definito senza che quel gruppo se ne accorga o faccia qualcosa al riguardo. Questa è una teoria confortante se si trascorre la maggior parte del proprio tempo in seminari politici e molto poco tempo ad osservare come si comportano gli esseri umani reali.

Nel mondo reale, le persone rispondono agli incentivi, specialmente quando tali incentivi comportano ingenti somme di denaro e la possibilità di andarsene semplicemente. New York, naturalmente, è già uno dei luoghi più tassati del paese e sta perdendo residenti verso stati con tasse più basse da anni. Aggiungere una tassa di successione drasticamente più aggressiva non è una coraggiosa innovazione politica. È raddoppiare un problema che tutti possono già vedere.

🔥 50% DI SCONTO A VITA: L'utilizzo di questo coupon ti dà diritto al 50% di sconto su un abbonamento annuale a Fringe Finance a vita: Ottieni il 50% di sconto per sempre

Ciò che rende la proposta di Mamdani ancora più impressionante, e con ciò intendo nel peggiore dei modi, è quanto sia ampia la rete che getta pur fingendo di colpire solo i ricchi. Il Massachusetts almeno ha mirato la sua sovratassa al reddito superiore a un milione di dollari, il che, sebbene sia una politica discutibile, è almeno retoricamente coerente. Mamdani vuole abbassare la soglia della tassa di successione a $ 750.000, che a New York City è meno un indicatore di ricchezza che un indicatore di aver acquistato una casa in qualche momento negli ultimi trent'anni e non averla persa. Una casa modesta nel Queens o a Brooklyn più un conto pensionistico è sufficiente per superare quel limite. Apparentemente, in questo quadro, un lavoratore della città in pensione con una casa saldata ora si qualifica come nobiltà terriera. La retorica parla di oligarchi. La matematica parla dei tuoi genitori.

La risposta comportamentale qui non richiede un dottorato in diritto tributario per essere compresa, il che forse è il motivo per cui riceve così poca attenzione da parte delle persone che la propongono. Evitare una tassa di successione non è come ristrutturare un'azienda o navigare in una scappatoia oscura. In molti casi, è semplice come cambiare indirizzo. Non è un'ipotesi. I pensionati si trasferiscono già in stati con tasse più basse tutto il tempo. Il piano di Mamdani dà loro solo un altro motivo molto concreto per farlo, preferibilmente prima che lo stato dia un'occhiata finale ai loro risparmi di una vita. Si scopre che quando la scelta è tra lasciare New York o cedere una grossa fetta di ciò che si era pianificato di passare ai propri figli, un numero non trascurabile di persone inizierà a cercare immobili in Florida.

Il risultato prevedibile viene quindi trattato come una sorta di mistero. Invece di un flusso di entrate stabile e crescente estratto dai ricchi, si ottiene una lenta ma costante erosione della base imponibile poiché ricchezza, reddito e contribuenti si trasferiscono in giurisdizioni più favorevoli. Tale perdita non si manifesta tutta in una volta, il che rende facile per i politici ignorarla a breve termine mentre celebrano l'aumento iniziale delle entrate. Nel tempo, tuttavia, la matematica smette di collaborare e la risposta è quasi sempre la stessa. Se i ricchi non pagano abbastanza, la definizione di ricco si espande silenziosamente fino a includere chiunque sia ancora in giro.

New York non ha bisogno di una sfera di cristallo per vedere come andrà a finire. L'anteprima è già in corso in luoghi come il Massachusetts. Ignorarla non è coraggioso o visionario. È solo cecità volontaria. E se la proposta di Mamdani andrà avanti, il finale non sarà sorprendente. Sarà la stessa storia che New York racconta da anni, solo più veloce, più forte e molto più costosa per le persone che non hanno l'opzione di andarsene.

Disclaimer di QTR: Si prega di leggere il mio disclaimer legale completo sulla mia pagina About qui. Questo post rappresenta solo le mie opinioni. Inoltre, si prega di capire che sono un idiota e spesso sbaglio e perdo denaro. Potrei possedere o negoziare in qualsiasi nome menzionato in questo pezzo in qualsiasi momento senza preavviso. I post dei collaboratori e i post aggregati sono stati selezionati a mano da me, non sono stati verificati e sono le opinioni dei loro autori. Sono stati inviati a QTR dal loro autore, ristampati sotto una licenza Creative Commons con il mio miglior sforzo per rispettare ciò che la licenza chiede, o con il permesso dell'autore.

Questa non è una raccomandazione di acquisto o vendita di azioni o titoli, solo le mie opinioni. Spesso perdo denaro su posizioni che negozio/in cui investo. Potrei aggiungere qualsiasi nome menzionato in questo articolo e vendere qualsiasi nome menzionato in questo pezzo in qualsiasi momento, senza ulteriore preavviso. Nulla di tutto ciò è una sollecitazione all'acquisto o alla vendita di titoli. Potrei possedere o meno i nomi di cui scrivo e che sto monitorando. A volte sono rialzista senza possedere cose, a volte sono ribassista e possiedo cose. Supponete solo che le mie posizioni possano essere esattamente l'opposto di ciò che pensate che siano, per sicurezza. Se sono lungo potrei rapidamente essere corto e viceversa. Non aggiornerò le mie posizioni. Tutte le posizioni possono cambiare immediatamente non appena pubblico questo, con o senza preavviso e in qualsiasi momento potrei essere lungo, corto o neutrale su qualsiasi posizione. Siete da soli. Non prendete decisioni basate sul mio blog. Esisto ai margini. Se vedete numeri e calcoli di qualsiasi tipo, supponete che siano sbagliati e ricontrollateli. Ho fallito l'algebra in 8a elementare e ho coronato i miei successi matematici del liceo ottenendo un D- in calcolo rimediale al mio ultimo anno, prima di diventare un laureato in inglese al college in modo da poter imbrogliare le cose più facilmente.

L'editore non garantisce l'accuratezza o la completezza delle informazioni fornite in questa pagina. Queste non sono le opinioni di nessuno dei miei datori di lavoro, partner o associati. Ho fatto del mio meglio per essere onesto riguardo alle mie divulgazioni ma non posso garantire di avere ragione; scrivo questi post dopo un paio di birre a volte. Modifico dopo che i miei post sono stati pubblicati perché sono impaziente e pigro, quindi se vedete un errore di battitura, ricontrollate tra mezz'ora. Inoltre, semplicemente sbaglio un sacco di cose. Lo menziono due volte perché è così importante.

Tyler Durden
Lun, 23/03/2026 - 09:40