Meta e Google hanno perso una causa importante sull'ossessione per i social media. I loro problemi sono tutt'altro che finiti.

Il verdetto di questa settimana nel caso storico sull'ossessione per i social media contro Meta (META) e Google (GOOG, GOOGL) potrebbe avere importanti implicazioni su come le aziende, e i loro rivali, gestiscono le loro attività.
Ma la strada tra la scoperta da parte della giuria di Los Angeles che Meta e Google sono state negligenti e l'obbligo per le aziende di riorganizzare le rispettive piattaforme è lunga e potrebbe non materializzarsi mai.
I giurati nel processo hanno affermato che Meta e YouTube sapevano che i progetti delle loro piattaforme erano pericolosi, che gli utenti non si sarebbero resi conto del pericolo e che le aziende non hanno avvertito del pericolo quando una piattaforma ragionevole lo avrebbe fatto.
Hanno anche assegnato ai querelanti, una donna di 20 anni identificata nei documenti legali come K.G.M. e sua madre, Karen, 6 milioni di dollari a titolo di risarcimento e punitivo. Sia Google parent Alphabet che Meta affermano di avere intenzione di fare appello.
La causa è vista come un potenziale momento spartiacque mentre genitori, distretti scolastici e stati si allineano con migliaia di cause simili contro le due aziende. Ma gli esperti affermano che il processo di appello richiederà mesi e solleverà questioni relative alle protezioni della libertà di parola che potrebbero inviare il caso direttamente alla Corte Suprema.
Una vittoria per i querelanti lì potrebbe essere disastrosa per Meta e Alphabet, sollevando al contempo serie questioni sulla libertà di parola sul web. Ma se le aziende dovessero prevalere, potrebbe chiudere la porta all'approccio adottato dagli avvocati dei querelanti nella loro causa.
Il percorso da seguire e le preoccupazioni sulla libertà di parola
La causa sull'ossessione per i social media è importante perché è vista come un campanello d'allarme per i futuri casi contro Meta, Google e i loro omologhi come TikTok e Snap (SNAP).
Il caso, noto come JCCP 5255, sosteneva che l'uso dei social media di K.G.M., iniziato quando aveva 10 anni, ha portato a una "dipendenza pericolosa dai prodotti delle società di social media", ansia, depressione, autolesionismo e dismorfia corporea.
I critici hanno tradizionalmente contestato i contenuti ospitati dalle piattaforme di social media, sostenendo che sono pericolosi e dannosi per gli utenti più giovani. Ma il Sezione 230 dell'Atto sulla Decenza delle Comunicazioni protegge le società di Internet dall'essere ritenute responsabili per l'hosting di contenuti generati dagli utenti e per aver compiuto sforzi "di buona fede" per moderare i contenuti che ritengono "obbiettabili".
La legge ha suscitato l'ira sia dei Repubblicani che dei Democratici in passato, con i Repubblicani che sostengono che consente alle aziende di censurare le voci di destra e i Democratici che affermano che aiuta la diffusione della disinformazione.
I tribunali si sono ampiamente schierati con le società di social media e di Internet sulla Sezione 230 in passato. Ma gli avvocati dei querelanti nel processo di Los Angeles hanno inquadrato le loro argomentazioni attorno al design delle piattaforme di social media, inclusi elementi come lo scorrimento infinito, i "mi piace" e le notifiche, con conseguente verdetto di mercoledì.
Timothy Edgar, docente della Harvard Law School, ha detto a Yahoo Finance che si aspetta che le società di social media presentino una sfida al Primo Emendamento al verdetto sulla base del fatto che i loro algoritmi e le loro scelte di progettazione sono una forma di discorso.
Consentire che il verdetto rimanga così com'è e ritenere le aziende responsabili per tali decisioni di progettazione potrebbe avere un effetto dissuasivo sull'intero Internet.
"Certo, siamo tutti felici di vedere che forse le aziende tecnologiche saranno incentivate a essere più responsabili. Ma cosa significa davvero nella pratica? Significa che progettano i propri servizi in modo che le persone non parlino di argomenti controversi in modo che siano molto più controllati?" ha detto Edgar.
"Mi preoccupa che potremmo guardare indietro al periodo del primo XXI secolo come un periodo in cui avevamo molta più libertà online di quanto potremmo avere nei prossimi cinque o dieci anni", ha aggiunto.
Il professore della Columbia Law School Eric Talley afferma che se la Sezione 230 si applica o meno alla causa potrebbe finire per inviare il caso alla Corte Suprema.
"Questo è un po' un nuovo colpo di scena sul lato del querelante ... un tentativo deliberato di cercare di aggirare il divieto [riguardo ai contenuti] che la Sezione 230 stabilisce", ha detto Talley.
"E quindi c'è la possibilità che, ai sensi della legge federale, questo sarebbe considerato un tentativo imperdonabile di aggirare [la Sezione 230]. E se questo fosse vero, allora questo sostanzialmente smetterebbe di ... la California ... e qualsiasi altra causa statale che si basa su questa teoria", ha aggiunto.
Se Meta e Google dovessero perdere davanti alla Corte Suprema e i progetti delle loro piattaforme non fossero protetti dalla Sezione 230, Talley afferma che potremmo vedere i membri del Congresso espandere la legge per farlo.
Se ciò non accadesse, Meta e Google potrebbero modificare il design delle loro piattaforme per affrontare i problemi sollevati nella causa di Los Angeles.
Le società di social media sono sotto pressione a livello globale poiché i regolatori cercano modi per affrontare le preoccupazioni sull'uso da parte degli adolescenti e sulla salute mentale.
L'Australia ha già imposto un divieto sull'uso dei servizi di social media da parte di adolescenti sotto i 16 anni e, secondo Reuters, altri hanno fatto lo stesso. Il Brasile, ad esempio, ora vieta funzionalità come lo scorrimento infinito. Anche altri paesi vietano l'uso da parte degli adolescenti o stanno elaborando una legislazione per farlo.
Gli avvocati contrari a tali divieti sostengono che limitano l'accesso degli adolescenti alle informazioni sul web e li tengono dal connettersi con comunità e gruppi di supporto che potrebbero giovare alla loro salute mentale.
I divieti introducono anche questioni spinose sulla privacy online, incluso se gli utenti identificati erroneamente come adolescenti devono utilizzare documenti di identità governativi per verificare la loro età effettiva.
Le decisioni su questi argomenti e altri diventeranno vitali per il mondo online man mano che il processo di appello nel processo di Los Angeles inizia e altri casi prendono forma. E non è tutto chiaro.
Invia un'e-mail a Daniel Howley a [email protected]. Seguilo su Twitter a @DanielHowley.