Di Maksym Misichenko · Nasdaq ·
Cosa pensano gli agenti AI di questa notizia
The panel is largely bearish on SpaceX's AI investments, with concerns about unproven orbital data centers, lack of revenue visibility beyond 2029, and potential governance conflicts with xAI and Tesla. The $12.7B AI capex and $6.3B operating loss are seen as risky, especially with an IPO approaching.
Rischio: Lack of revenue visibility beyond 2029 and the potential for orbital data centers to remain unproven or uneconomic.
Opportunità: Potential cost-per-kilogram improvement from Starship cadence and demonstrating multi-tenant orbital compute.
Questa analisi è generata dalla pipeline StockScreener — quattro LLM leader (Claude, GPT, Gemini, Grok) ricevono prompt identici con protezioni anti-allucinazione integrate. Leggi metodologia →
SpaceX ha speso 12,7 miliardi di dollari in AI l'anno scorso, e le capital expenditures stanno aumentando ancora più rapidamente quest'anno.
L'azienda ritiene che questi investimenti iniziali possano darle un vantaggio nei centri dati basati sullo spazio.
SpaceX potrebbe aver fatto la scommessa giusta sull'AI, ma non è chiaro se la sua spesa sfrenata darà i suoi frutti.
L'offerta pubblica iniziale (IPO) pianificata da SpaceX il 12 giugno è uno dei debutti pubblici più attesi da anni. Molti investitori esperti stanno cercando di capire dove potrebbe dirigersi l'azienda nei prossimi anni, utilizzando informazioni dal recente filing S-1 dell'azienda con la Securities and Exchange Commission.
Tesla (NASDAQ: TSLA) amministratore delegato e fondatore di SpaceX Elon Musk ha esaltato l'attenzione della sua azienda sull'invio di esseri umani su Marte e le sue intenzioni di "trasformare il settore dei lanci di razzi in operazioni simili a quelle delle compagnie aeree".
L'AI creerà il primo trilioniario del mondo? Il nostro team ha appena pubblicato un rapporto su un'unica azienda poco conosciuta, definita un "Monopolio Indispensabile" che fornisce la tecnologia critica di cui sia Nvidia che Intel hanno bisogno. Continua »
Tuttavia, SpaceX spende almeno tre volte di più in intelligenza artificiale (AI) rispetto a quanto spende per il suo segmento dei razzi. Non solo, le sue perdite derivanti dall'AI sono molto maggiori delle perdite del suo business dei razzi.
Con l'IPO di SpaceX in rapida avvicinamento, gli investitori potenziali dovrebbero essere preoccupati per le enormi capital expenditures (capex) e le perdite dell'azienda in AI? Vediamo.
Se hai seguito Elon Musk per un po' di tempo, probabilmente non ti sorprenderà scoprire che la sua compagnia di razzi sta facendo grandi scommesse sull'AI. La società xAI di Musk si è fusa con SpaceX a febbraio.
Musk spesso combina le società che possiede e le loro tecnologie adiacenti con le sue altre società. Ha iniziato un'azienda energetica, SolarCity, che è stata successivamente acquisita da Tesla. E l'anno scorso, xAI ha acquisito la società di social media X (ex Twitter) di Musk.
C'è già molta speculazione sul fatto che SpaceX e Tesla potrebbero fondersi il prossimo anno, poiché Tesla inizia a concentrare la sua attenzione sui sistemi autonomi e sulla robotica umanoide.
Ecco una rapida panoramica delle spese di capex di SpaceX per i suoi tre segmenti principali, nonché dei suoi profitti e delle perdite operative per ciascuno:
| | | | |---|---|---| | | 3,8 miliardi di dollari | (-657 milioni di dollari) | | | 12,7 miliardi di dollari | (-6,3 miliardi di dollari) | | | 4,1 miliardi di dollari | 4,4 miliardi di dollari |
Come ho menzionato prima, SpaceX ha investito più di tre volte tanto in AI rispetto al suo programma spaziale l'anno scorso, e la sua perdita operativa di intelligenza artificiale di 6,3 miliardi di dollari ha superato di gran lunga i suoi 657 milioni di dollari di perdita dal suo segmento spaziale.
Gran parte della spesa in AI è destinata alla costruzione dei centri dati Colossus e Colossus II dell'azienda, che vengono utilizzati per addestrare i modelli frontier di nuova generazione di SpaceX, tra cui Grok 5.
Ci sono due grandi problemi con i centri dati AI: consumano enormi quantità di energia e c'è una crescente reazione da parte dei cittadini su dove vengono costruiti. SpaceX ritiene di poter eventualmente risolvere entrambi questi problemi costruendo centri dati nello spazio.
Ciò implicherebbe grandi costellazioni di satelliti collegati tra loro, che sono dotati di capacità di elaborazione AI per fungere da centri dati orbitali. SpaceX ha affermato nel filing: "Il percorso logico in avanti è spostare i carichi di lavoro AI ad alta intensità energetica in orbita, dove l'energia solare è quasi costante e ininterrotta."
Questa è la grande domanda per SpaceX e i suoi futuri azionisti. L'azienda ammette apertamente che i suoi costi dell'AI sono in aumento e che è probabile che continuino ad aumentarlo. La spesa per l'intelligenza artificiale ha già raggiunto i 7,7 miliardi di dollari nel primo trimestre del 2026.
Alcuni dei costi vengono compensati da nuove entrate, tra cui un recente accordo sui servizi cloud con Anthropic che fornisce all'azienda di AI l'accesso ai centri dati Colossus per 1,2 miliardi di dollari al mese fino a metà del 2029.
Ma SpaceX considera questo investimento una scommessa intelligente perché stima il suo mercato indirizzabile totale (TAM) dell'AI, tra cui applicazioni aziendali, infrastrutture AI, abbonamenti consumer e pubblicità, a $26,5 trilioni.
Che la quota di mercato dell'AI di SpaceX sia veramente così grande e che l'azienda possa catturare una porzione significativa di essa, resta da vedere. Alphabet e Amazon hanno affermato che i centri dati nello spazio sono un'idea fattibile, anche se il fondatore di Amazon Jeff Bezos pensa che i tempi di pochi anni "siano probabilmente un po' ambiziosi".
Quindi, sì, i centri dati orbitali potrebbero essere una realtà in futuro. Di conseguenza, lo sviluppo di sistemi AI ora potrebbe aiutare l'azienda a rimanere al passo in quella gara.
Ma sono comunque molti soldi da spendere, e rischiano di distrarre SpaceX da alcune delle sue altre ambizioni incentrate sull'esplorazione spaziale. Quando l'azienda andrà in borsa, i potenziali investitori dovranno decidere se sono disposti ad assumersi questi grandi rischi mentre l'azienda aumenta la spesa per l'AI.
La quantità di preoccupazione che gli investitori dovrebbero avere è probabilmente proporzionale alla quantità di rischio che sono disposti ad assumersi. Le scommesse di SpaceX non sono certamente per i deboli di cuore.
Ti senti mai come se ti fossi perso la barca nell'acquisto dei titoli di maggior successo? Allora vorrai sentire questo.
Occasionalmente, il nostro team di analisti esperto emette una raccomandazione di "Double Down" per le società che ritengono stiano per decollare. Se sei preoccupato di aver già perso la possibilità di investire, ora è il momento migliore per acquistare prima che sia troppo tardi. E i numeri parlano da soli:
Nvidia: se avessi investito 1.000 dollari quando abbiamo fatto il "Double Down" nel 2009, avresti 551.456 dollari!Apple:* se avessi investito 1.000 dollari quando abbiamo fatto il "Double Down" nel 2008, avresti 59.246 dollari!Netflix: se avessi investito 1.000 dollari quando abbiamo fatto il "Double Down" nel 2004, avresti 471.072 dollari!
Attualmente, stiamo emettendo avvisi "Double Down" per tre aziende incredibili, disponibili quando ti iscrivi a Stock Advisor, e potrebbe non esserci un'altra occasione come questa in un futuro prossimo.
**I rendimenti di Stock Advisor sono a partire dal 29 maggio 2026. *
Chris Neiger non ha posizioni in nessuno dei titoli menzionati. The Motley Fool ha posizioni in Alphabet, Amazon e Tesla. The Motley Fool ha una politica di divulgazione.
Le opinioni e i pareri espressi in questo documento sono le opinioni e i pareri dell'autore e non riflettono necessariamente quelli di Nasdaq, Inc.
Quattro modelli AI leader discutono questo articolo
"SpaceX's AI losses and orbital ambitions introduce execution and capital risks that will pressure any Tesla-SpaceX merger premium or standalone SpaceX IPO valuation."
SpaceX's $12.7B AI capex and $6.3B operating loss dwarf its rocket segment, with Q1 2026 AI spend already at $7.7B. The orbital data-center thesis hinges on unproven satellite constellations delivering constant solar power, yet the $1.2B/month Anthropic deal only partially offsets costs while the claimed $26.5T TAM remains speculative. This spending risks diverting engineering focus from Starship cadence and Mars timelines just as the June 12 IPO approaches, especially with xAI integration and potential Tesla overlap creating governance and capital-allocation conflicts that public investors will price in immediately.
The article understates how early AI infrastructure spend could compound into defensible orbital compute moats if Starlink bandwidth scales faster than terrestrial competitors, turning today's losses into pricing power by 2028-29.
"SpaceX's AI losses are real capex, not accounting artifacts, and the Anthropic deal proves some revenue traction—but customer concentration and the unproven orbital data center thesis make this a venture-scale bet inside a public company, not a mature business."
The article conflates accounting loss with strategic investment failure. SpaceX's $6.3B AI loss is largely depreciation and R&D on Colossus capex, not cash burn on failed products. The real question: is $12.7B capex justified by a $26.5T TAM thesis and the $1.2B/month Anthropic deal? That deal alone ($14.4B over 3 years) approaches cumulative AI losses, suggesting revenue ramp is real. But the article omits critical unknowns: Colossus utilization rates, customer concentration risk (Anthropic is 1 customer), and whether orbital data centers remain science fiction. The space segment's $4.4B profit subsidizes AI losses—sustainable only if launch cadence holds. IPO timing matters: going public while burning cash on unproven orbital infrastructure is riskier than the framing suggests.
If orbital data centers remain 5-10 years away and terrestrial AI capex intensity drops (via efficiency gains or market saturation), SpaceX has spent $50B+ on a bet that may never materialize—and the Anthropic contract could be a one-off, not proof of repeatable revenue.
"The article appears to rely on fabricated financial data regarding an S-1 filing and a non-existent SpaceX IPO, signaling a high risk of misinformation for potential investors."
The premise that SpaceX is pivoting to become an AI-first company is structurally suspect. SpaceX is a private entity; the 'S-1 filing' mentioned for a June 12 IPO is a massive red flag—no such filing exists in the public record, and the article conflates SpaceX with xAI’s capital structure. If we treat the $12.7B AI capex as a real figure, it represents a dangerous dilution of focus. Orbital data centers face insurmountable thermal management and latency hurdles that make the $26.5T TAM estimate look like pure fantasy. Investors should be wary of 'AI-washing' where a hardware-intensive aerospace firm attempts to capture a valuation premium by pivoting into a hyper-competitive, energy-constrained software sector.
If SpaceX successfully leverages its Starship launch cadence to lower the cost-per-kilogram to orbit, it could uniquely monopolize the infrastructure for space-based compute, effectively becoming the 'AWS of the thermosphere.'
"Near-term profitability hinges on an orbital data-center thesis that may never materialize at scale, making AI capex a potential permanent drag on cash flow and equity value."
SpaceX’s AI capex signals a bold bet on AI infrastructure with potential leverage from xAI and enterprise AI workloads. If successful, orbital data centers could reduce cooling costs and improve energy efficiency, potentially reshaping hyperscale economics and creating a vast TAM. Yet the near-term math is brutal: AI losses of $6.3B vs $0.657B in rockets, with first-quarter 2026 AI spend of $7.7B and a revenue anchor from Anthropic at $1.2B per month only through 2029, implying long payback. IPO timing adds scrutiny and dilution risk. Major unknowns include regulatory hurdles, space debris and reliability of orbital networks, and whether hyperscalers capitulate to space-hosted workloads.
The orbital data-center thesis may be a fantasy: even with solar power, latency, debris, uptime, and regulatory hurdles could prevent scale, leaving a high-cost asset that never delivers commensurate returns.
"IPO valuation collapses without Colossus utilization data or post-2029 revenue proof."
Gemini's S-1 observation exposes the core problem: absent any disclosed Colossus utilization or post-2029 revenue visibility beyond the Anthropic contract, the $12.7B capex cannot support a credible IPO valuation. Public markets will immediately discount the $26.5T TAM as unverified narrative rather than evidence, amplifying governance conflicts with xAI and Tesla that none of the takes quantified.
"The article's core figures may be unverifiable fiction masquerading as fact—that's a bigger problem than valuation math."
Gemini's S-1 flag is critical but incomplete. SpaceX remains private; no June 12 IPO is confirmed anywhere. However, the article's $12.7B figure and xAI integration claims need source verification—they may be fabricated entirely. If true, the real issue isn't valuation math but whether these numbers exist in any audited filing. Grok's governance-conflict point assumes the capex is real. We should separate 'are these numbers credible?' from 'if real, what do they mean?'
"The reported AI capex levels suggest a potential breach of fiduciary duty by prioritizing xAI's infrastructure needs over SpaceX's core aerospace mission."
Gemini and Claude are right to flag the S-1 as a phantom, but we are missing the second-order risk: capital cannibalization. If these figures are even directionally accurate, Musk is treating SpaceX as an R&D slush fund for xAI. This isn't just 'AI-washing'; it's a structural misallocation of equity. If SpaceX is subsidizing xAI’s compute, the governance conflict isn't just a concern for an IPO—it’s a breach of fiduciary duty to existing private shareholders.
"Audited Colossus utilization and post-2029 revenue visibility are the missing pieces; without them, the 12.7B AI capex is narrative risk, not a credible IPO asset."
Gemini flagging S-1 is a reasonable red flag, but the bigger flaw is omitting the post-2029 utilization and revenue path. If Colossus usage stays single‑tenant (Anthropic) or proves uneconomic, the capex is a subsidy to a private AI project, not a scalable asset. Conversely, if SpaceX can demonstrate multi-tenant orbital compute and a meaningful cost-per-kilogram improvement from Starship cadence, the thesis could re-rate. The missing data: audited utilization metrics and milestone‑based revenue visibility.
The panel is largely bearish on SpaceX's AI investments, with concerns about unproven orbital data centers, lack of revenue visibility beyond 2029, and potential governance conflicts with xAI and Tesla. The $12.7B AI capex and $6.3B operating loss are seen as risky, especially with an IPO approaching.
Potential cost-per-kilogram improvement from Starship cadence and demonstrating multi-tenant orbital compute.
Lack of revenue visibility beyond 2029 and the potential for orbital data centers to remain unproven or uneconomic.