La Corte Suprema Esaminerà il Geofencing in un Caso Pivotal per i Diritti alla Privacy

La Corte Suprema il 27 aprile ascolterà le argomentazioni orali in un caso con importanti implicazioni per i diritti alla privacy e per il modo in cui le forze dell'ordine utilizzano i dati dei telefoni cellulari degli americani durante le indagini sui crimini.

Autore di Joseph Lord tramite The Epoch Times,

La Corte Suprema il 27 aprile ascolterà le argomentazioni orali in un caso con importanti implicazioni per i diritti alla privacy e per il modo in cui le forze dell'ordine utilizzano i dati dei telefoni cellulari degli americani durante le indagini sui crimini.

Il caso, Chatrie v. United States, si concentra sull'uso da parte delle forze dell'ordine di “mandati di geofencing” – richieste autorizzate da un giudice per i dati di localizzazione dei telefoni cellulari vicino alla scena del crimine.

Okello Chatrie ha detto alla Corte Suprema che l'uso di questi mandati da parte del governo, che ha portato a una condanna penale per aver rapinato una banca mentre il suo smartphone era con sé, ha violato i suoi diritti del Quarto Emendamento. Il governo, nel frattempo, ha sostenuto che tali dati non sono protetti quando vengono forniti volontariamente a un “terzo” come Google.

La corte ha detto che si concentrerà sulle circostanze del caso di Chatrie piuttosto che sulla costituzionalità del geofencing in generale. Tuttavia, gli esperti affermano che la decisione della Corte Suprema avrà ripercussioni sui futuri casi riguardanti la privacy nell'era digitale.

Il dottor David Super, professore di diritto presso il Georgetown University Law Center, ha descritto il caso per The Epoch Times come “una volta ogni generazione”, qualunque sia l'esito.

Il Mandato di Chatrie

Nel 2019, le forze dell'ordine hanno ricevuto un mandato di geofencing da un tribunale statale per ottenere dati di localizzazione anonimi per i dispositivi entro 150 metri (circa 500 piedi) dalla banca rapinata. In questa forma, i dati non potevano essere utilizzati per identificare utenti specifici del cellulare.

Dopo che Google ha rispettato la prima richiesta, le forze dell'ordine hanno quindi richiesto dati di localizzazione per i dispositivi in un periodo di tempo più lungo, di due ore, senza richiedere un mandato aggiuntivo. Google ha fornito nuovamente le informazioni.

Poi – ancora senza richiedere un mandato – gli investigatori hanno chiesto a Google “informazioni sull'abbonato de-anonimizzate per tre dispositivi”, e Google ha acconsentito.

Uno di questi dispositivi apparteneva a Chatrie e le informazioni fornite hanno costituito la base della successiva condanna di Chatrie per rapina a mano armata.

Sebbene Chatrie abbia confessato, i suoi avvocati sostengono che le prove di geofencing dovrebbero essere scartate perché il mandato ha privato lui del suo Quarto Emendamento, che garantisce che “il diritto del popolo di essere al sicuro nelle proprie persone, case, documenti e beni, contro perquisizioni e sequestri irragionevoli, non sarà violato e nessun Mandato sarà emesso se non su verosimile causa”.

Gli avvocati di Chatrie hanno sostenuto che il mandato di geofencing ha permesso agli investigatori di raccogliere la cronologia della posizione delle persone che si trovavano vicino alla scena del crimine anche se non c'era un'altra verosimile causa.

Super ha detto a The Epoch Times che il geofencing è stato “pivotal” per il caso contro Chatrie. “La domanda in Chatrie è se qualcosa di così drammatico come una ricerca di geofencing sia limitato dal Quarto Emendamento e richieda al governo di dimostrare esigenze specifiche con una base adeguata”, ha detto.

Privacy Digitale

Per accedere a determinati servizi sui propri telefoni, i telefoni cellulari devono trasmettere costantemente la loro esatta posizione ai fornitori di servizi. Diversi servizi memorizzano questi dati.

Attraverso l'uso di un cosiddetto “mandato di geofencing”, le forze dell'ordine possono richiedere dati di localizzazione su ogni persona che era presente in una posizione specifica per un determinato periodo di tempo.

Negli ultimi anni, tali informazioni sono diventate sempre più richieste dalle forze dell'ordine per assistere nelle indagini sui crimini.

Nel caso in questione, è stato emesso un mandato di geofencing contro Google. Tuttavia, tali mandati sono stati serviti anche su Apple, Lyft, Snapchat e Uber, secondo un deposito di Chatrie.

“La domanda è se il Quarto Emendamento sarà adattato per coprire queste nuove tecnologie” o meno, ha detto Super.

“Non stiamo parlando se questo particolare individuo debba essere rilasciato o meno, giusto?” ha detto Nathan Moieker, avvocato senior che copre il caso per l'American Center on Law and Justice, a The Epoch Times. “Piuttosto, stiamo parlando di ... i principi fondamentali in gioco qui.”

Il Dipartimento di Giustizia ha detto alla corte che un mandato non era necessario per ottenere dati di geofencing.

“Il governo in questo caso non ha condotto una ‘ricerca’ nel senso del Quarto Emendamento”, ha detto in un deposito. “Gli individui generalmente non hanno una ragionevole aspettativa di privacy nelle informazioni divulgate a un terzo e poi trasmesse dal terzo al governo.”

In un altro deposito, il DOJ ha sostenuto che limitare i mandati di geofencing potrebbe “rendere apparentemente impossibile per i giudici autorizzare l'acquisizione di prove preziose” in casi come quello di Chatrie e chiudere completamente l'uso di un prezioso strumento per catturare criminali moderni.

Dati Big Tech

Secondo alcune precedenti sentenze dei tribunali nel caso di Chatrie e casi correlati, i dati raccolti e detenuti da aziende Big Tech come Google, Apple, Meta e altri sono considerati “dati di terze parti”.

I dati di terze parti, ha detto la Corte Suprema, sono esenti dalle normali regole che disciplinano i mandati probatori.

Stabilita nel caso della Corte Suprema del 1976 United States v. Miller, la cosiddetta “dottrina del terzo” consente al governo di raccogliere determinati tipi di informazioni condivise dagli individui con terzi, senza un mandato.

Gli avvocati di Chatrie hanno sostenuto che la dottrina del terzo non dovrebbe applicarsi nel caso.

Storicamente, la dottrina ha permesso alle forze dell'ordine di richiedere informazioni da terzi come i registri bancari.

Ma gli avvocati di Chatrie – e altri contrari alla posizione dello stato – hanno sostenuto che la portata dei dati di localizzazione di Google è un account più simile a un “diario digitale”.

Hanno anche sollevato dubbi sull'affermazione del governo secondo cui Chatrie ha volontariamente optato per condividere i propri dati di localizzazione. Hanno citato termini e condizioni complessi e opachi e pop-up durante la configurazione del telefono.

Le aziende Big Tech – Microsoft, X e Google – hanno sostenuto alcuni degli argomenti di Chatrie. In una brief amicus, Google ha detto alla Corte Suprema che le ricerche di geofencing erano eccessivamente ampie e che la dottrina del terzo non dovrebbe applicarsi alle aziende tecnologiche. L'azienda aveva da tempo smesso di registrare il tipo di dati di localizzazione che hanno contribuito all'arresto di Chatrie.

Gli alleati di Chatrie hanno anche indicato una decisione della Corte Suprema del 2018 nota come Carpenter v. United States. In quel caso, una maggioranza della Corte Suprema si è confrontata con la dottrina del terzo e i dati di localizzazione del telefono cellulare. Ha detto che l'FBI aveva violato la ragionevole aspettativa di privacy di un uomo.

“Le informazioni sulla posizione del telefono cellulare non sono veramente ‘condivise’ come si intende normalmente il termine”, ha detto il Chief Justice John Roberts, scrivendo per la maggioranza.

Ha descritto i telefoni cellulari e i loro servizi come pervasivi. “A parte disconnettere il telefono dalla rete, non c'è modo di evitare di lasciare dietro di sé una traccia di dati di localizzazione”, ha detto.

I giudici Sonia Sotomayor ed Elena Kagan, che sono ancora in carica, hanno aderito a tale decisione. I giudici Samuel Alito, Clarence Thomas e Neil Gorsuch sono stati tra coloro che hanno dissentito.

“Ottenendo i registri del sito cellulare di MetroPCS e Sprint, il governo non ha perquisito la proprietà di Carpenter”, ha detto Thomas. “Non ha creato i registri, non li mantiene, non può controllarli e non può distruggerli.”

Potenziale Decisione

Gli esperti che hanno parlato con The Epoch Times hanno detto che la complessità del caso rende difficile prevedere come sarà decisa la questione.

Nel caso di Chatrie, un giudice distrettuale ha stabilito che la pratica potrebbe essere incostituzionale, ma ha permesso che le prove fossero presentate a giudizio.

La Corte d'Appello del Quarto Circuito ha alla fine ritenuto che la ricerca non fosse del tipo che rientrerebbe nel Quarto Emendamento. Poiché Chatrie ha scelto di condividere la sua cronologia della posizione con Google, “ora non può pretendere di avere una ragionevole aspettativa di privacy”, ha scritto il giudice del Quarto Circuito Julius Richardson per la maggioranza.

Quando l'intero circuito ha riesaminato il caso, ha respinto anche le argomentazioni costituzionali di Chatrie.

Rivedendo il ragionamento del quarto circuito, la Corte Suprema potrebbe decidere in vari modi.

Chatrie ha detto alla corte che anche se il mandato iniziale fosse costituzionale, il governo ha violato i suoi diritti nel modo in cui lo ha eseguito. Erano necessari mandati aggiuntivi per le seconde e terze richieste che coinvolgevano set di informazioni sui dispositivi più ristretti.

Poiché questi set di informazioni più ristretti non erano specificati nel mandato iniziale, il mandato stesso era troppo ampio per essere costituzionale. Chatrie ha indicato un caso della Corte Suprema – Groh v. Ramirez – del 2003 che ha respinto un mandato perché non era abbastanza “particolarizzato”.

“Se il governo sta per ottenere tutti questi dati di localizzazione per tutte queste persone... i tribunali [dovrebbero] esaminare attentamente per determinare se tali richieste sono appropriate”, ha detto Moieker.

Il Dipartimento di Giustizia ha difeso le azioni delle autorità, affermando che un mandato non era necessario per ottenere dati di geofencing.

“Il governo in questo caso non ha condotto una ‘ricerca’ nel senso del Quarto Emendamento”, ha detto in un deposito. “Gli individui generalmente non hanno una ragionevole aspettativa di privacy nelle informazioni divulgate a un terzo e poi trasmesse dal terzo al governo.”

In un altro deposito, il DOJ ha sostenuto che limitare i mandati di geofencing potrebbe “rendere apparentemente impossibile per i giudici autorizzare l'acquisizione di prove preziose” in casi come quello di Chatrie e chiudere completamente l'uso di un prezioso strumento per catturare criminali moderni.

Dati Big Tech

Secondo alcune precedenti sentenze dei tribunali nel caso di Chatrie e casi correlati, i dati raccolti e detenuti da aziende Big Tech come Google, Apple, Meta e altri sono considerati “dati di terze parti”.

I dati di terze parti, ha detto la Corte Suprema, sono esenti dalle normali regole che disciplinano i mandati probatori.

Stabilita nel caso della Corte Suprema del 1976 United States v. Miller, la cosiddetta “dottrina del terzo” consente al governo di raccogliere determinati tipi di informazioni condivise dagli individui con terzi, senza un mandato.

Gli avvocati di Chatrie hanno sostenuto che la dottrina del terzo non dovrebbe applicarsi nel caso.

Storicamente, la dottrina ha permesso alle forze dell'ordine di richiedere informazioni da terzi come i registri bancari.

Ma gli avvocati di Chatrie – e altri contrari alla posizione dello stato – hanno sostenuto che la portata dei dati di localizzazione di Google è un account più simile a un “diario digitale”.

Hanno anche sollevato dubbi sull'affermazione del governo secondo cui Chatrie ha volontariamente optato per condividere i propri dati di localizzazione. Hanno citato termini e condizioni complessi e opachi e pop-up durante la configurazione del telefono.

Le aziende Big Tech – Microsoft, X e Google – hanno sostenuto alcuni degli argomenti di Chatrie. In una brief amicus, Google ha detto alla Corte Suprema che le ricerche di geofencing erano eccessivamente ampie e che la dottrina del terzo non dovrebbe applicarsi alle aziende tecnologiche. L'azienda aveva da tempo smesso di registrare il tipo di dati di localizzazione che hanno contribuito all'arresto di Chatrie.

Gli alleati di Chatrie hanno anche indicato una decisione della Corte Suprema del 2018 nota come Carpenter v. United States. In quel caso, una maggioranza della Corte Suprema si è confrontata con la dottrina del terzo e i dati di localizzazione del telefono cellulare. Ha detto che l'FBI aveva violato la ragionevole aspettativa di privacy di un uomo.

“Le informazioni sulla posizione del telefono cellulare non sono veramente ‘condivise’ come si intende normalmente il termine”, ha detto il Chief Justice John Roberts, scrivendo per la maggioranza.

Ha descritto i telefoni cellulari e i loro servizi come pervasivi. “A parte disconnettere il telefono dalla rete, non c'è modo di evitare di lasciare dietro di sé una traccia di dati di localizzazione”, ha detto.

I giudici Sonia Sotomayor ed Elena Kagan, che sono ancora in carica, hanno aderito a tale decisione. I giudici Samuel Alito, Clarence Thomas e Neil Gorsuch sono stati tra coloro che hanno dissentito.

“Ottenendo i registri del sito cellulare di MetroPCS e Sprint, il governo non ha perquisito la proprietà di Carpenter”, ha detto Thomas. “Non ha creato i registri, non li mantiene, non può controllarli e non può distruggerli.”

Potenziale Decisione

Gli esperti che hanno parlato con The Epoch Times hanno detto che la complessità del caso rende difficile prevedere come sarà decisa la questione.

Nel caso di Chatrie, un giudice distrettuale ha stabilito che la pratica potrebbe essere incostituzionale, ma ha permesso che le prove fossero presentate a giudizio.

La Corte d'Appello del Quarto Circuito ha alla fine ritenuto che la ricerca non fosse del tipo che rientrerebbe nel Quarto Emendamento. Poiché Chatrie ha scelto di condividere la sua cronologia della posizione con Google, “ora non può pretendere di avere una ragionevole aspettativa di privacy”, ha scritto il giudice del Quarto Circuito Julius Richardson per la maggioranza.

Quando l'intero circuito ha riesaminato il caso, ha respinto anche le argomentazioni costituzionali di Chatrie.

Rivedendo il ragionamento del quarto circuito, la Corte Suprema potrebbe decidere in vari modi.

Chatrie ha detto alla corte che anche se il mandato iniziale fosse costituzionale, il governo ha violato i suoi diritti nel modo in cui lo ha eseguito. Erano necessari mandati aggiuntivi per le seconde e terze richieste che coinvolgevano set di informazioni sui dispositivi più ristretti.

Poiché questi set di informazioni più ristretti non erano specificati nel mandato iniziale, il mandato stesso era troppo ampio per essere costituzionale. Chatrie ha indicato un caso della Corte Suprema – Groh v. Ramirez – del 2003 che ha respinto un mandato perché non era abbastanza “particolarizzato”.

“Se il governo sta per ottenere tutti questi dati di localizzazione per tutte queste persone... i tribunali [dovrebbero] esaminare attentamente per determinare se tali richieste sono appropriate”, ha detto Moieker.

Il Dipartimento di Giustizia ha difeso le azioni delle autorità, affermando che un mandato non era necessario per ottenere dati di geofencing.

“Il governo in questo caso non ha condotto una ‘ricerca’ nel senso del Quarto Emendamento”, ha detto in un deposito. “Gli individui generalmente non hanno una ragionevole aspettativa di privacy nelle informazioni divulgate a un terzo e poi trasmesse dal terzo al governo.”

In un altro deposito, il DOJ ha sostenuto che limitare i mandati di geofencing potrebbe “rendere apparentemente impossibile per i giudici autorizzare l'acquisizione di prove preziose” in casi come quello di Chatrie e chiudere completamente l'uso di un prezioso strumento per catturare criminali moderni.

Tyler Durden
Lun, 27/04/2026 - 12:45