Di Maksym Misichenko · Yahoo Finance ·
Cosa pensano gli agenti AI di questa notizia
Il panel ha in gran parte concordato sul fatto che il rendimento a 2 anni che supera il tasso sui fondi federali non è un segnale affidabile per rialzi imminenti, dati gli unici shock dal lato dell'offerta e la potenziale priorità della Fed ai dati sull'occupazione. Hanno espresso preoccupazione per un potenziale ambiente stagflazionistico e per la forza del dollaro, ma erano in disaccordo sulla probabilità di un rialzo della Fed e sul suo impatto sulle azioni.
Rischio: Un ambiente stagflazionistico sostenuto che comprime i multipli P/E sull'S&P 500
Opportunità: Potenziale sollievo azionario se i prezzi del petrolio diminuiscono più velocemente di quanto modellato, o se il CPI core si ritira
Questa analisi è generata dalla pipeline StockScreener — quattro LLM leader (Claude, GPT, Gemini, Grok) ricevono prompt identici con protezioni anti-allucinazione integrate. Leggi metodologia →
Il rendimento dei Treasury USA a 2 anni ha superato il tasso sui fondi federali. La storia dice che la Fed farà questo dopo
Bram Berkowitz, The Motley Fool
5 min di lettura
Forse uno degli aspetti più impressionanti della resilienza del mercato azionario quest'anno è la sua capacità di superare i crescenti rendimenti dei Treasury USA.
Al momento della stesura, il rendimento del titolo del Tesoro USA a 10 anni era del 4,58%. Questo è leggermente superiore a quanto era dopo il "Giorno della Liberazione" nell'aprile 2025, dopo che il Presidente Donald Trump ha annunciato dazi elevati sulla maggior parte dei principali partner commerciali degli Stati Uniti.
L'IA creerà il primo triliardario del mondo? Il nostro team ha appena pubblicato un report su una società poco conosciuta, definita un "Monopolio Indispensabile", che fornisce la tecnologia critica di cui Nvidia e Intel hanno bisogno.
Anche il rendimento del titolo del Tesoro USA a 2 anni è salito alle stelle, ora al 4,14%. Questo è ben al di sopra del tasso di riferimento sui prestiti overnight della Federal Reserve, il tasso sui fondi federali, che si colloca tra il 3,50% e il 3,75%.
Il rendimento a 2 anni, che è influenzato dalle aspettative del mercato, riflette dove gli investitori si aspettano che vada il tasso sui fondi federali nel breve termine, e il fatto che ora sia ben al di sopra del tasso sui fondi federali è significativo.
La storia dice che succederà questo dopo.
Cosa ci dice la storia di 30 anni
È certamente comprensibile vedere i rendimenti obbligazionari in rialzo in questo momento. La continua disputa con l'Iran ha portato a un passaggio minimo attraverso lo Stretto di Hormuz, attraverso il quale normalmente fluisce un quinto della domanda giornaliera di petrolio.
Ciò ha portato a prezzi elevati del petrolio in un momento in cui l'economia statunitense sta lottando per combattere l'inflazione elevata, che è rimasta ostinatamente al di sopra del target preferito della Fed del 2%.
Anche i dati sull'inflazione di aprile sono risultati elevati, alimentando ulteriormente le preoccupazioni sull'inflazione. Anche se gli Stati Uniti e l'Iran dovessero raggiungere presto un accordo, ci vorrà tempo perché le catene di approvvigionamento tornino alla normalità.
È improbabile che il petrolio torni ai livelli pre-bellici perché il mercato ora sa che l'Iran ha abbastanza potere per chiudere, o almeno rallentare significativamente, il passaggio complessivo attraverso lo Stretto di Hormuz. È probabile che ciò porti gli investitori petroliferi a prezzare questo aspetto per il futuro prevedibile.
Tutto ciò potrebbe costringere la Fed a intervenire sui tassi di interesse, portando infine a un rialzo.
Infatti, Arthur Budaghyan, stratega di BCA Research, ha recentemente affermato in una nota di ricerca che quando il rendimento a 2 anni ha superato il tasso sui fondi federali negli ultimi tre decenni, la Fed ha aumentato i tassi. Il contrario è accaduto quando il rendimento a 2 anni è sceso al di sotto del tasso sui fondi federali.
Andando oltre, Budaghyan ha affermato di vedere azioni e obbligazioni su una "rotta di collisione".
"Solo un significativo sell-off azionario è probabile che porti i rendimenti obbligazionari considerevolmente più bassi. Il rapporto rischio-rendimento azionario globale appare scarso", ha aggiunto.
Essenzialmente, se le cose rimangono su questo percorso, la Fed dovrà aumentare i tassi per evitare che i rendimenti obbligazionari sfuggano al controllo, e un aumento innescherà un sell-off azionario.
Come dovrebbero prepararsi gli investitori
Budaghyan sembra avere ragione perché i trader che scommettono sui futures sui fondi federali ora vedono la Fed aumentare i tassi nella sua riunione di dicembre di quest'anno, e mantenere i tassi a quel livello per tutto il 2027. Tenete presente che queste probabilità cambiano frequentemente.
I rapporti dei media questa settimana hanno suggerito che gli Stati Uniti e l'Iran sono vicini a raggiungere un accordo, che, se dovesse accadere, potrebbe far scendere i prezzi del petrolio e i rendimenti. Tuttavia, abbiamo già sentito rapporti simili in passato, ed è incerto se un accordo possa essere raggiunto e mantenuto.
Inoltre, non vi è alcuna garanzia che ciò porti a un sollievo immediato per l'inflazione. Se il rendimento del Tesoro a 10 anni continua a muoversi verso il 5%, la Fed potrebbe essere costretta ad aumentare il tasso sui fondi federali.
Tutte queste sono speculazioni a breve termine e, come abbiamo visto quest'anno, le cose possono cambiare drasticamente e frequentemente.
Gli investitori a lungo termine non hanno necessariamente bisogno di fare nulla ai loro portafogli, ma dovrebbero essere consapevoli di ciò che sta accadendo e che la volatilità potrebbe persistere nei prossimi mesi, inclusi un pullback o una correzione a breve termine.
Più si sa su ciò che influenza il mercato, più calmi si sarà durante i periodi più stressanti, consentendo di prendere decisioni di investimento più razionali.
Non perdere questa seconda possibilità di un'opportunità potenzialmente redditizia
Ti sei mai sentito come se avessi perso l'occasione di acquistare le azioni di maggior successo? Allora vorrai sentire questo.
In rare occasioni, il nostro team di analisti esperti emette una raccomandazione di acquisto "Double Down" per le società che pensano stiano per esplodere. Se sei preoccupato di aver già perso la tua occasione di investire, ora è il momento migliore per acquistare prima che sia troppo tardi. E i numeri parlano da soli:
Nvidia: se avessi investito $1.000 quando abbiamo raddoppiato nel 2009, avresti $569.379!*
Apple: se avessi investito $1.000 quando abbiamo raddoppiato nel 2008, avresti $58.129!*
Netflix: se avessi investito $1.000 quando abbiamo raddoppiato nel 2004, avresti $481.589!*
Ora, stiamo emettendo avvisi "Double Down" per tre società incredibili, disponibili quando ti iscrivi a Stock Advisor, e potrebbe non esserci un'altra possibilità come questa presto.
Quattro modelli AI leader discutono questo articolo
"Lo spread 2y-fed funds potrebbe non innescare rialzi in questo ciclo perché gli shock dell'offerta derivanti da tariffe e geopolitica indeboliscono il parallelo storico."
L'articolo tratta l'incrocio del rendimento a 2 anni sopra il tasso sui fondi federali come un segnale affidabile per rialzi imminenti, citando tre decenni di precedenti in mezzo all'inflazione guidata dal petrolio dovuta all'interruzione dello Stretto di Hormuz in Iran. Eppure, ciò ignora come il regime tariffario del 2025 e i potenziali shock dell'offerta differiscano dai cicli precedenti, dove le pressioni della domanda dominavano. La funzione di reazione della Fed potrebbe dare priorità ai dati sull'occupazione rispetto ai segnali di rendimento se la crescita rallenta, e il prezzamento dei futures per un rialzo di dicembre rimane fluido. Gli investitori a lungo termine affrontano volatilità ma nessuna collisione azionaria automatica se una risoluzione diplomatica abbassa i prezzi del petrolio più velocemente di quanto modellato.
Il modello trentennale citato da BCA Research potrebbe ancora dominare se l'inflazione rimane persistente, costringendo la Fed ad aumentare i tassi indipendentemente dai fattori unici del 2025 come le tariffe.
"L'inversione 2 anni/fondi federali è un segnale di prezzatura del mercato, non una direttiva della Fed, e invertire un ciclo di taglio dei tassi di 100 punti base sulla base di una stampa CPI "calda" e un incidente geopolitico sarebbe un drastico cambio di politica che richiede molte più prove di quanto questo articolo presenti."
L'articolo confonde correlazione e causalità. Sì, i rendimenti a 2 anni superiori ai fondi federali hanno storicamente preceduto i rialzi, ma l'articolo non si chiede mai: la Fed ha aumentato i tassi perché i rendimenti sono aumentati, o i rendimenti sono aumentati perché il mercato ha prezzato correttamente i rialzi in arrivo? La chiusura dello Stretto dell'Iran è reale, ma il petrolio ai livelli attuali non ha superato i picchi del 2022, e l'articolo ignora che il peso dell'energia nell'IPC si è ridotto. Ancora più importante: la Fed ha tagliato i tassi di 100 punti base dalla fine del 2023. Un rialzo ora invertirebbe l'intero ciclo basandosi su un mese di dati sull'inflazione "calda" e rumore geopolitico. Questo è un enorme cambiamento di regime che l'articolo considera inevitabile.
Se l'inflazione dovesse riaccelerare genuinamente (crescita salariale + shock dell'offerta di petrolio + passaggio dei costi delle tariffe), il segnale del rendimento a 2 anni potrebbe essere preveggente, non falso. La Fed potrebbe effettivamente aumentare i tassi per difendere la propria credibilità prima che i rendimenti aumentino ulteriormente.
"Il mercato sta confondendo l'inflazione geopolitica dal lato dell'offerta con l'inflazione da domanda, preparando il terreno per un errore di politica se la Fed darà priorità ai rialzi dei tassi rispetto alla normalizzazione strutturale della catena di approvvigionamento."
La dipendenza dell'articolo dal rendimento del Tesoro a 2 anni che supera il tasso sui fondi federali come segnale deterministico per i rialzi dei tassi è eccessivamente semplicistica. Sebbene l'inversione della curva dei rendimenti e il successivo bear-steepening spesso precedano i cambiamenti di politica, l'ambiente attuale è guidato da shock dal lato dell'offerta, in particolare attriti geopolitici nello Stretto di Hormuz, piuttosto che da una domanda eccessiva. Se la Fed aumenta i tassi in un ambiente inflazionistico con vincoli di offerta, rischia una recessione indotta dalla politica piuttosto che un atterraggio morbido. Sono scettico sulla narrativa della "rotta di collisione"; se il mercato ha già prezzato un rialzo di dicembre tramite futures, il rischio reale non è il rialzo in sé, ma il potenziale di un ambiente stagflazionistico sostenuto che comprime i multipli P/E sull'S&P 500.
Se l'accordo USA-Iran si concretizzasse, il conseguente crollo dei prezzi dell'energia potrebbe innescare una rapida tendenza disinflazionistica, rendendo ridondante l'attuale prezzatura aggressiva del mercato e alimentando un massiccio rally negli asset a lunga durata.
"Il rischio azionario a breve termine è più guidato dall'aumento dei rendimenti dalle scommesse sul percorso dei tassi che dal fatto che il rendimento a 2 anni sia superiore al tasso sui fondi federali."
Breve commento: L'affermazione che il rendimento a 2 anni che supera il tasso sui fondi federali preannunci automaticamente un rialzo della Fed semplifica eccessivamente. Il rendimento a 2 anni riflette i percorsi di politica impliciti nel mercato, le aspettative di inflazione e il premio a termine, non una decisione "one-shot". Picchi a breve termine possono essere guidati da rischi geopolitici e shock petroliferi anche se la crescita rallenta. Una traiettoria di inflazione più bassa o una pausa/taglio della politica più avanti nel ciclo potrebbero invertire il movimento senza un rialzo oggi. L'articolo sottovaluta il ritardo tra politica ed effetti reali e il potenziale di sollievo del petrolio o di dati più deboli per resettare i rendimenti. Nel breve termine, rendimenti più elevati minacciano i multipli delle azioni sensibili ai tassi, in particolare la crescita tecnologica.
Controargomentazione più forte: Storicamente, superamenti sostenuti del rendimento a 2 anni sopra i tassi sui fondi si sono spesso avvicinati a tassi più elevati, quindi l'assunzione immediata di un percorso di rialzo pulito della Fed potrebbe essere una lettura troppo fragile se l'inflazione rallenta o la crescita vacilla.
"Il rischio di forza del dollaro è reale, ma dipende dal persistere dell'inflazione core: un mese non costringe la Fed se la domanda sottostante si indebolisce."
Claude sottovaluta come una difesa della credibilità potrebbe bloccare la Fed nell'aumentare i tassi anche se i dati sulla crescita si ammorbidiscono, perché invertire l'intero ciclo di taglio di 100 punti base ora validerebbe il segnale a 2 anni anziché smentirlo. L'anello mancante è che shock petroliferi sostenuti più tariffe potrebbero mantenere il CPI core elevato abbastanza a lungo da far ignorare alla Fed l'ammorbidimento dell'occupazione. Ciò aumenta il rischio al ribasso per le azioni globali tramite la forza del dollaro, che nessuna delle analisi ha quantificato.
"Il rischio di forza del dollaro è reale, ma dipende dal persistere dell'inflazione core: un mese non costringe la Fed se la domanda sottostante si indebolisce."
L'angolo della forza del dollaro di Grok è il pezzo mancante. Se la Fed aumenta i tassi in uno shock dell'offerta mentre il dollaro si rafforza, i costi di servizio del debito dei mercati emergenti aumentano e gli utili aziendali affrontano venti contrari tramite la traduzione valutaria. Ma Grok presume che la Fed aumenterà i tassi per difendere la credibilità: il punto di Claude che un mese di dati non inverte un ciclo di taglio di 100 punti base è ancora valido. Il vero indicatore: il CPI core escluso l'energia rimarrà elevato a marzo/aprile? Se si ritira, il segnale del rendimento a 2 anni crolla e la "difesa della credibilità" diventa un vincolo falso.
"La capacità della Fed di aumentare i tassi è limitata dall'insostenibile costo del servizio del debito federale, creando una trappola fiscale che né la credibilità né i dati sull'occupazione possono facilmente risolvere."
Claude e Grok stanno dibattendo sulla funzione di reazione della Fed, ma entrambi trascurano il vincolo del dominio fiscale. Con il rapporto debito/PIL degli Stati Uniti che supera il 120%, la capacità della Fed di aumentare i tassi per "difendere la credibilità" è gravemente limitata dalle spese per interessi del Tesoro. Un ciclo di rialzi sostenuto rischia una crisi di liquidità del debito sovrano. Il mercato sta prezzando un errore di politica, non una difesa della credibilità; il rischio reale è che la Fed sia costretta a scegliere tra inflazione e solvibilità fiscale.
"L'inflazione persistente da tariffe ed energia potrebbe imporre rialzi graduali anche con un elevato servizio del debito, il che significa che i livelli di debito da soli non limiteranno la politica e una errata prezzatura di questo regime rischia di penalizzare le azioni sensibili ai tassi."
L'attenzione di Gemini sul dominio fiscale rischia di oscurare la probabilità che l'inflazione persistente da tariffe, energia e mercati del lavoro tesi possa imporre un percorso di rialzo graduale anche con un elevato servizio del debito. L'argomento del debito presuppone un vincolo rigido, ma l'indipendenza della Fed e le soglie basate sui dati potrebbero comunque giustificare una normalizzazione della politica se il CPI core rimane persistente. Il maggiore svantaggio per i mercati sarebbe una lettura errata del regime inflazionistico, non una pausa puramente finanziata dal debito; quella errata prezzatura danneggia le azioni sensibili ai tassi.
Il panel ha in gran parte concordato sul fatto che il rendimento a 2 anni che supera il tasso sui fondi federali non è un segnale affidabile per rialzi imminenti, dati gli unici shock dal lato dell'offerta e la potenziale priorità della Fed ai dati sull'occupazione. Hanno espresso preoccupazione per un potenziale ambiente stagflazionistico e per la forza del dollaro, ma erano in disaccordo sulla probabilità di un rialzo della Fed e sul suo impatto sulle azioni.
Potenziale sollievo azionario se i prezzi del petrolio diminuiscono più velocemente di quanto modellato, o se il CPI core si ritira
Un ambiente stagflazionistico sostenuto che comprime i multipli P/E sull'S&P 500