Il dizionario fa causa a OpenAI

<p>Encyclopedia Britannica e Merriam-Webster hanno intentato una causa contro OpenAI, sostenendo nella loro <a href="https://fingfx.thomsonreuters.com/gfx/legaldocs/klpylzoekvg/BRITTANICA%20OPENAI%20LAWSUIT%20complaint.pdf">denuncia</a> che il gigante dell'AI ha commesso una “massiccia violazione del copyright”.</p>
<p>Britannica, che possiede Merriam-Webster, detiene il copyright di quasi 100.000 articoli online, che sono stati "scraped" e utilizzati per addestrare gli LLM di OpenAI senza permesso, sostiene l'editore nella causa.</p>
<p>Britannica accusa inoltre OpenAI di violare le leggi sul copyright quando genera output che contengono "riproduzioni letterali complete o parziali" dei suoi contenuti e quando il laboratorio di AI utilizza i suoi articoli nel flusso di lavoro RAG (<a href="https://help.openai.com/en/articles/8868588-retrieval-augmented-generation-rag-and-semantic-search-for-gpts">retrieval augmented generation</a>) di ChatGPT. Lo strumento RAG di OpenAI è il modo in cui l'LLM scansiona il web o altri database per informazioni aggiornate quando risponde a una query. Britannica sostiene inoltre che OpenAI viola il Lanham Act, uno statuto sui marchi registrati, quando genera allucinazioni inventate e le attribuisce falsamente all'editore.</p>
<p>“ChatGPT priva gli editori web come [Britannica] di entrate generando risposte alle query degli utenti che sostituiscono e competono direttamente con i contenuti degli editori come [Britannica]”, si legge nella causa. Britannica sostiene inoltre che le allucinazioni di ChatGPT mettono a repentaglio “il continuo accesso del pubblico a informazioni online di alta qualità e affidabili”.</p>
<p>Britannica si unisce a numerosi altri editori e scrittori nell'intraprendere azioni legali contro OpenAI per questioni di copyright. Il <a href="https://openai.com/index/response-to-nyt-data-demands/">New York Times</a>, <a href="https://www.fastcompany.com/91326455/ziff-davis-openai-lawsuit-redraws-battle-lines-with-media">Ziff Davis</a> (proprietario di Mashable, CNET, IGN, PC Mag e altri) e oltre una dozzina di <a href="https://www.axios.com/2024/04/30/microsoft-openai-lawsuit-copyright-newspapers-alden-global">giornali</a> negli Stati Uniti e in <a href="https://techcrunch.com/2024/11/29/canadian-news-companies-sue-openai/">Canada</a>, tra cui il Chicago Tribune, il Denver Post, il Sun Sentinel, il Toronto Star e la Canadian Broadcasting Corporation, hanno citato in giudizio OpenAI.</p>
<p>Una <a href="https://www.theverge.com/news/777344/perplexity-lawsuit-encyclopedia-britannica-merriam-webster">simile causa di Britannica</a> contro Perplexity è ancora in sospeso.</p>
<p>Non esiste un forte precedente legale che stabilisca se l'utilizzo di contenuti protetti da copyright per addestrare un LLM costituisca una violazione del copyright. Ma in <a href="https://techcrunch.com/2025/09/05/screw-the-money-anthropics-1-5b-copyright-settlement-sucks-for-writers/">un caso particolare</a>, Anthropic è riuscita a convincere il giudice federale William Alsup che questo caso d'uso — l'utilizzo del contenuto come dati di addestramento — è sufficientemente trasformativo da essere legale. Tuttavia, Alsup ha sostenuto che Anthropic ha violato la legge scaricando illegalmente milioni di libri, piuttosto che pagarli, il che ha giustificato un accordo transattivo di classe da 1,5 miliardi di dollari per gli scrittori interessati.</p>
<p>OpenAI non ha risposto alla richiesta di commenti di TechCrunch prima della pubblicazione.</p>