È finita l'era dell'impunità': Cosa succederà alle big tech dopo il verdetto storico sui social media?

È finita l'era dell'impunità': Cosa succederà alle big tech dopo il verdetto storico sui social media?
Una giuria di Los Angeles ha emesso un verdetto devastante per due delle piattaforme digitali più popolari al mondo, Instagram e YouTube.
Ha stabilito che queste app creano dipendenza e sono state deliberatamente progettate in questo modo – e che i loro proprietari sono stati negligenti nella salvaguardia dei bambini che le hanno utilizzate.
È un momento cupo per la Silicon Valley e le implicazioni sono globali.
Le giganti tecnologiche in questo caso, Meta e Google, dovranno ora pagare 6 milioni di dollari (4,5 milioni di sterline) in danni a una giovane donna conosciuta come Kaley, la vittima al centro di questo caso.
Lei ha affermato che le piattaforme le hanno lasciato dismorfia corporea, depressione e pensieri suicidi.
Entrambe le aziende intendono fare appello, con Meta che sostiene che una singola app non può essere l'unica responsabile di una crisi della salute mentale degli adolescenti.
Google, nel frattempo, dice che YouTube non è una rete sociale.
Ma per ora la sentenza significa che 'è finita l'era dell'impunità' secondo la dottoressa Mary Franks, professoressa di legge all'Università George Washington.
È difficile sopravvalutare quanto questo verdetto della corte sia un momento di svolta per i social media.
Qualunque cosa accada dopo, e ci saranno senza dubbio appelli e ulteriori processi legali – questo ridefinirà il panorama.
Potrebbe persino essere l'inizio della fine dell'era dei social media come la conosciamo.
Un momento 'big tobacco'?
Gli ossessionati dal doomscrolling del mondo potrebbero non essere rimasti scioccati dal verdetto ma penso che le aziende tecnologiche lo siano state.
Meta e Google hanno accumulato costi legali da capogiro per difendersi in questo caso. Questo caso, e altri simili, sono chiaramente di enorme importanza per loro.
Le altre due aziende nel processo – TikTok e Snap, proprietaria di Snapchat – si sono accordate prima che arrivasse in tribunale. C'erano mormorii nel mondo tech che non potevano permettersi la battaglia.
Ero stato invitato a briefing eleganti su tutti gli strumenti che le reti sociali offrono (principalmente ai genitori) per proteggere i bambini.
Ma alla fine la corte ha stabilito che le loro misure non erano sufficienti.
Arturo Bejar, che in passato lavorava a Instagram, ha detto di aver avvertito Mark Zuckerberg dei pericoli che rappresentava per i bambini diversi anni fa.
'È cambiato da un prodotto che usavi a un prodotto che ti usa', ha detto al programma Today di BBC Radio 4 giovedì. Meta ha negato le sue affermazioni.
Alcuni esperti hanno descritto il verdetto come il 'momento big tobacco' delle big tech, e sappiamo come è andata a finire: anche se non ha fermato del tutto le persone dal fumare.
Potrebbero esserci avvisi sanitari sugli schermi? Opportunità di pubblicità e sponsorizzazione limitate?
Le aziende tecnologiche sono attualmente legalmente protette negli Stati Uniti da una clausola nota come Sezione 230: che le protegge dalla responsabilità per i contenuti pubblicati su di esse. Altri tipi di aziende dei media non hanno questo beneficio.
Spesso si dice che l'industria tech non potrebbe sopravvivere senza di essa – ma lo scetticismo riguardo allo scudo potrebbe crescere, con la Commissione per il Commercio del Senato che ha tenuto un'audizione per discuterne mercoledì.
I leader tech godono di un rapporto generalmente cordiale con il presidente degli Stati Uniti Donald Trump, che ha sostenuto il settore. Non è ancora intervenuto in loro difesa.
Un'altra opzione è che le piattaforme siano costrette a eliminare tutte le funzionalità progettate per tenere le persone lì.
Ma l'engagement è il sangue vitale delle big tech.
Perdi tutte le tecniche: lo scrolling infinito, le raccomandazioni algoritmiche, la riproduzione automatica, e ti ritrovi con un'esperienza dei social media molto diversa e, a dir poco, limitata.
Il successo delle grandi piattaforme risiede nel loro passaggio – mantenere grandi numeri di persone online il più a lungo possibile e farle tornare il più spesso possibile, in modo che possano essere bersagliate con il maggior numero possibile di annunci. È così che le aziende fanno soldi.
In diversi territori, incluso il Regno Unito, i bambini non contribuiscono a questa macchina pubblicitaria ma solo da quando i regolatori sono intervenuti.
Comunque, i bambini di oggi sono gli adulti di domani e lo scenario ideale per le aziende tech è che compiano 18 anni già utenti affermati.
Facebook, il social network originale di Meta, è spesso scherzosamente definito la 'piattaforma dei boomer' – ma le cifre del 2025 suggeriscono che quasi la metà dei suoi utenti mondiali ha un'età compresa tra 18 e 35 anni.
Altre sfide in arrivo
La vittoria di Kaley in tribunale è ora la seconda sconfitta delle big tech in una serie di casi simili destinati al processo negli Stati Uniti quest'anno. E ce ne sono altre in arrivo.
'Questo verdetto storico, insieme a molte altre cause simili contro le aziende dei social media, segnala un cambiamento nel modo in cui i tribunali vedono il design delle piattaforme come un insieme di scelte che possono comportare conseguenze legali e sociali reali', ha detto il dottor Rob Nicholls dell'Università di Sydney.
'Apre la porta a sfide più ampie contro i social media e altri sistemi tecnologici progettati per massimizzare l'engagement a scapito del benessere degli utenti.'
E l'Australia, dove vive il dottor Nicholls, ha già fatto esattamente questo.
A dicembre ha bloccato gli under-16 dalle più grandi piattaforme social.
Il Regno Unito e altri paesi stanno considerando la stessa cosa, e questo verdetto aggiunge sicuramente peso agli argomenti a favore.
Per alcuni genitori che hanno già lottato con questo, vietare le piattaforme ai bambini è una scelta ovvia.
'Fallo subito', ha detto di recente la mamma britannica Ellen Roome, in lutto.
Fa campagna per cambiamenti nei social media dopo la morte di suo figlio di 14 anni, Jools Sweeney – che lei ritiene sia stata causata da una sfida online andata male nel 2022.
Il Parlamento, tuttavia, rimane diviso su quale azione intraprendere.
La Camera dei Lord e dei Comuni sono attualmente impegnati in quella che è nota come 'ping pong' su un emendamento proposto al Children's Schools and Wellbeing Bill che darebbe ai ministri un anno per decidere quali piattaforme vietare per gli under 16.
Forse il nuovo verdetto unirà i politici e i pari, e non solo nel Regno Unito: ci guarderemo mai indietro a questo periodo storico e ci chiederemo perché mai abbiamo lasciato i bambini liberi sui social media?
Iscriviti alla nostra newsletter Tech Decoded per seguire le principali storie e tendenze tecnologiche del mondo. Fuori dal Regno Unito? Iscriviti qui.