Il punto di vista del Guardian sui tagli agli aiuti: la Gran Bretagna ha promosso i finanziamenti allo sviluppo – la sua meschinità è miope | Editoriale

Il progresso è possibile. Nel corso di due decenni, la mortalità infantile globale è diminuita drasticamente. Ci sono state molte ragioni per una riduzione del 39% dei decessi nei paesi a basso e medio reddito tra il 2001 e il 2021, ma una significativa è stata l'aiuto allo sviluppo estero, che ha sostenuto tutto, dai programmi di sanificazione e vaccinazione alla sicurezza alimentare.
Quel cambiamento ha rallentato e, come progressi simili, è probabile che si inverta se i budget degli aiuti continueranno a essere tagliati. I ricercatori hanno avvertito il mese scorso che i continui tagli potrebbero causare oltre 22 milioni di morti evitabili nei prossimi cinque anni, con un quarto di questi tra i bambini sotto i cinque anni.
La decisione del Regno Unito di tagliare gli aiuti del 40% fa parte di una tendenza globale: la spesa del G7 sarà inferiore del 28% quest'anno rispetto al 2024. Donald Trump ha smantellato l'USAID; Germania, Francia e altri stanno riducendo i loro budget. Ma il caso della Gran Bretagna è particolarmente scoraggiante. Un consenso bipartisan ha visto David Cameron, basandosi sul lavoro di Gordon Brown, rendere la Gran Bretagna il primo paese del G7 a raggiungere l'obiettivo di aiuti concordato a livello internazionale dello 0,7% del reddito nazionale lordo (RNL). Ora, sotto un governo laburista, gli aiuti saranno solo lo 0,3% dell'RNL l'anno prossimo – il tasso più basso da decenni. I tagli del Regno Unito sono probabilmente i più severi nel G7.
Yvette Cooper, il segretario agli esteri, ha esposto i dettagli allarmanti giovedì. Gli aiuti bilaterali all'Africa saranno tagliati del 56%, con alcuni dei paesi più poveri del mondo che perderanno aiuti che finanziano scuole e cliniche. Gli aiuti climatici saranno ridotti del 14%.
Intraprendendo scelte spiacevoli, il governo ha preso alcune decisioni sensate, tra cui il sostegno continuato al Sudan e a Gaza e a Gavi, il programma vaccinale, e la prioritizzazione di schemi multilaterali rispetto a progetti bilaterali. Ma il quadro generale è "disperatamente cupo", come ha osservato Sarah Champion MP, la presidente laburista della commissione per lo sviluppo internazionale.
Il governo afferma che i tagli sono necessari per pagare i crescenti costi della difesa. Ma cercare anche di presentare questo come una prudente riconsiderazione di come affrontare gli aiuti, piuttosto che riconoscere francamente il danno reale causato, ha danneggiato la posizione del Regno Unito. Il caso dell'utilizzo di denaro pubblico per attrarre investimenti privati non è nuovo, e sebbene abbia punti di forza, i suoi risultati hanno dei limiti – e difficilmente miglioreranno con i tagli. È improbabile che il denaro privato vada negli stessi paesi o settori. Gli investitori potrebbero voler finanziare infrastrutture e imprese nelle economie in via di sviluppo; non si affrettano a pagare per progetti sanitari in quelle fragili. Né è probabile che appaiano con una velocità o una scala che colmeranno il divario.
Le ONG e gli attivisti hanno persuaso i politici britannici a sostenere gli aiuti, ma non sono mai stati così efficaci nel convincere il pubblico, con risultati prevedibili mentre il costo della vita aumenta e la destra populista guadagna terreno. Le affermazioni arroganti di alcune campagne potrebbero non aver aiutato, e le organizzazioni potrebbero lavorare insieme in modo più efficace. Ma commenti poco utili da parte dei politici, in particolare l'osservazione di Boris Johnson secondo cui gli aiuti del Regno Unito sono trattati come un "bancomat nel cielo", hanno causato più danni.
I tagli agli aiuti danneggiano la reputazione della Gran Bretagna e la rendono meno sicura. Un mondo più stabile e prospero è nel suo interesse. Ma è altrettanto importante ricordare al pubblico che i finanziamenti allo sviluppo possono vantare risultati reali, come quelle milioni di persone che ora stanno crescendo fino all'età adulta. Tali progressi devono essere celebrati se ce ne devono essere altri in futuro.
-
Hai un'opinione sulle questioni sollevate in questo articolo? Se desideri inviare una risposta di massimo 300 parole via email per essere presa in considerazione per la pubblicazione nella nostra sezione lettere, clicca qui.