Caccia alla pirateria sportiva: è già fuori controllo?

"Il calcio è andato fuori giri per le spese!" urlava il quotidiano The People una domenica di luglio 1995. Riportava con il fiato sospeso che tre club, messi insieme, erano pronti a spendere più di 20 milioni di sterline per nuovi giocatori.

Il culmine di quell'estate fu il trasferimento di Stan Collymore dal Nottingham Forest al Liverpool per la cifra record britannica di 8,5 milioni di sterline.

Quel numero potrebbe non sembrare così impressionante oggi, in un'epoca in cui i trasferimenti da 100 milioni di sterline sono quasi all'ordine del giorno. Ma all'epoca fu un evento epocale, e simboleggiò la conversione del calcio da sport a grande business.

Tutto ciò era stato reso possibile nei primi anni '90 dalla creazione della Premier League e dal suo accordo iniziale con l'emittente Sky, che pagò oltre 300 milioni di sterline per cinque anni di diritti. L'accordo mise per la prima volta il calcio di prima fascia dietro un paywall televisivo.

Era un modello redditizio, che altri campionati leader nel motorsport, nel rugby, nel golf e nel cricket avrebbero cercato di replicare in seguito.

Ma ora, quel modello è sotto pressione. La pirateria è diventata endemica nello sport britannico: circa la metà degli appassionati di sport ammette ora di utilizzare quelli che potrebbero eufemisticamente chiamare mezzi "alternativi" per guardare materiale a pagamento, secondo la società di consulenza Ampere Analysis.

E quest'estate ha visto segnali di una stretta.

Ad agosto, un uomo nel Lancashire è stato incarcerato per sei anni e mezzo per aver gestito un servizio di streaming illegale che, secondo la polizia, aveva generato quasi 1 milione di sterline di profitti illeciti. A giugno, un postino del Pembrokeshire è stato incarcerato per oltre tre anni per aver venduto abbonamenti illegali e fornito software pirata a quasi 2.000 persone.

Un terzo uomo, del Merseyside, ha ricevuto una condanna sospesa di 32 mesi ad agosto per reati simili. Diversi pub sono stati multati per migliaia di sterline per aver trasmesso partite illegalmente.

Le società televisive che hanno pagato ingenti somme per i diritti esclusivi di sport di alto profilo devono lavorare più duramente che mai per proteggere i propri investimenti. In una certa misura, le emittenti consideravano il furto di copyright un costo del fare affari: irritante e costoso, ma non una minaccia esistenziale. Ma ora, con il calo delle entrate pubblicitarie e gli spettatori che si allontanano dai servizi di abbonamento a lungo termine come Sky o TNT Sports, l'industria è seriamente preoccupata.

La fine dell'era d'oro dello sport televisivo?

C'è molto in gioco. La Premier League da sola è un mostro sportivo. Nel suo accordo più recente, ha venduto i suoi diritti di visione al pubblico nazionale per 6,7 miliardi di sterline in quattro anni, con quasi altrettanto provenienti dai diritti esteri. Armati di pacchi di denaro televisivo, i club sono stati in grado di attrarre i migliori giocatori del mondo. Questo, a sua volta, ha conferito al campionato un importante profilo internazionale.

Sebbene il calcio sia stato il principale beneficiario della TV a pagamento nel Regno Unito, anche altre competizioni come la Formula Uno, il Sei Nazioni di rugby e i campionati di tennis di Wimbledon hanno comandato tariffe molto elevate per la vendita di diritti esclusivi. Lo sport dal vivo in televisione in chiaro è diventato sempre più raro.

Eppure, quella ricchezza potrebbe essere minacciata da un'impennata di pirateria e visione illegale. La pratica è più comune tra il pubblico più giovane, nativo digitale, che ogni anno diventa una quota sempre più ampia di appassionati di sport. Ma anche molti spettatori più anziani sembrano a proprio agio con essa.

"Per i giovani tra i 18 e i 34 anni, oltre il 70% ammette di farlo regolarmente", afferma Daniel Monaghan, ricercatore presso Ampere Analysis. "Oltre la metà dei 35-44enni ammette di farlo, e circa un terzo di quelli tra i 45 e i 64 anni."

La finale di Champions League di quest'anno è andata dietro un paywall nel Regno Unito per la prima volta in oltre 30 anni. Agli spettatori è stato chiesto di pagare almeno 4,99 sterline per vederla, provocando una reazione negativa, anche dall'allora primo ministro, tifoso dell'Arsenal Sir Keir Starmer.

"Le persone che lavorano sodo non dovrebbero dover sborsare soldi per un abbonamento per guardare questa partita", ha scritto su X.

Molti hanno semplicemente rifiutato di pagare: 3,7 milioni di indirizzi IP hanno avuto accesso a flussi illegali della partita nel Regno Unito, secondo una ricerca condotta dalla società di consulenza Gaming Compliance International, per conto del quotidiano The Guardian. Questo rispetto ai circa sette milioni di persone che l'hanno guardata legalmente nel Regno Unito.

Un utente prolifico di flussi pirata è "Kiran", un lavoratore del settore tecnologico sulla trentina, che preferisce non rivelare il suo vero nome. Appassionato tifoso dell'Arsenal, ama guardare le partite di Premier League e Champions League, oltre alle grandi partite della Liga spagnola. Ha un abbonamento a pagamento a TNT Sports, ma utilizza siti di streaming per vedere le partite che non sono disponibili lì.

"Quello che conta è l'aspetto finanziario - quello è il grande - e anche la facilità di accesso", dice. "Ottenere ogni singola partita ti costerà centinaia di sterline all'anno."

Nel frattempo, i flussi che utilizza sono gratuiti, con link facilmente reperibili sui social media.

Ma c'è un altro problema, dice: il famoso blackout. Le partite che si svolgono tra le 14:45 e le 17:15 di sabato di solito non vengono trasmesse in diretta nel Regno Unito, una politica decennale volta a proteggere gli spettatori delle partite di leghe inferiori. Ma le emittenti al di fuori del Regno Unito possono trasmettere quelle partite, alimentando flussi pirata.

"Sono praticamente entrato nello streaming a causa del [blackout]", dice Kiran, "e direi che l'ho fatto un po' di più man mano che gli abbonamenti diventavano più costosi."

Fire stick, flussi illegali e VPN

Coloro che cercano materiale pirata hanno molte opzioni. Link di streaming, insieme a consigli su come evitare le loro insidie, sono liberamente disponibili nei gruppi di discussione online. Questi link, utilizzati da Kiran e dai suoi amici, presentano svantaggi pratici: come buffering frequente o scarsa qualità, o piattaforme che scompaiono senza preavviso. In alcuni casi, possono anche essere utilizzati per bombardare gli spettatori con annunci espliciti di siti pornografici.

Molte persone preferiscono accedere a contenuti illegali con un dispositivo di streaming, come un Amazon Fire Stick, un gadget tascabile che si collega a una TV. Gli stick sono prodotti legittimi, ma possono anche essere "caricati" con software non autorizzato, consentendo ai pirati di imitare l'output di canali legittimi offrendo pacchetti di canali selezionati.

Una terza opzione per la visione illecita è l'utilizzo di una rete privata virtuale, o VPN, che consente effettivamente al computer di fingere di trovarsi in un paese diverso, uno in cui l'accesso alla programmazione sportiva è più economico rispetto al Regno Unito (o totalmente gratuito).

All'inizio di quest'anno, il Sports Industry Group ha rilevato che il 58% dei tifosi intervistati considerava lo streaming illegale socialmente accettabile.

Ciò potrebbe essere dovuto al fatto che gli spettatori hanno semplicemente iniziato a risentire della quantità di denaro che ci si aspetta che paghino.

Come afferma l'Ufficio della Proprietà Intellettuale del governo britannico, "un fattore trainante principale dell'accesso a contenuti illegali è la percezione di prezzi ingiusti o elevati per i servizi legali".

Una persona britannica che desidera accedere a tutte le partite di Premier League in diretta, ad esempio, avrebbe bisogno di abbonamenti sia a Sky Sports che a TNT Sports. Aggiungendo alcune partite dalla Spagna, o il rugby della European Champions Cup, e Premier Sports deve essere aggiunto alla lista. Molte partite di boxe e partite NFL sono su DAZN. Un tifoso appassionato potrebbe facilmente finire per pagare da 80 a 100 sterline al mese.

Fino a tempi relativamente recenti, la repressione della pirateria non era considerata una priorità dalle emittenti stesse. Erano concentrate sulla crescita del pubblico, e la violazione del copyright era semplicemente un costo del fare affari.

In alcune parti del settore, era persino vista come un vantaggio. Nel 2013, l'allora amministratore delegato di Time Warner, Jeff Bewkes, accolse notoriamente la serie drammatica Game of Thrones che diventava lo show più piratato al mondo. Suggerì che l'attenzione generata dalla visione illegale fosse "meglio di un Emmy" perché contribuiva a creare interesse e, in definitiva, ad attrarre nuovi abbonati.

Ora, tuttavia, l'umore è cambiato. La radiodiffusione convenzionale è sotto pressione poiché le entrate pubblicitarie diminuiscono e gli spettatori si allontanano dai servizi di abbonamento a lungo termine, verso offerte più flessibili da piattaforme di streaming come Netflix, Amazon Prime e Apple TV. Sia Sky che TNT Sports hanno riportato perdite.

Secondo un recente rapporto di WPI Economics, lo streaming sportivo illegale costa all'industria radiotelevisiva circa 700 milioni di sterline all'anno.

Minaccia alle basi

La pirateria sta già avendo impatti sul campo.

In una conferenza dello scorso anno, Tom Burrows, responsabile dei diritti globali della piattaforma di streaming sportivo DAZN, ha descritto la pirateria come un "enorme problema" per la sua azienda e "quasi una crisi per l'industria dei diritti sportivi".

Solo pochi mesi dopo aver espresso tali commenti, DAZN ha deciso di interrompere il suo accordo con la lega francese di calcio, con cui era autorizzata a trasmettere le partite della massima divisione francese all'interno della Francia. L'accordo è seguito a una disputa amara, che ha in parte riguardato le accuse della piattaforma secondo cui la lega non aveva fatto abbastanza per combattere la pirateria – anche se si ritiene che i numeri di abbonati fossero un problema.

Nonostante DAZN abbia pagato un €100m (£85m) per interrompere il contratto (oltre a diritti non ancora pagati per altri €140m), la sua uscita ha creato un buco nelle finanze della lega francese. Secondo i dati compilati da football-finance.com, il reddito da trasmissione è sceso da circa €700m all'anno a €412m in questa stagione.

Per una potenza europea come Paris St Germain, che ha molte altre fonti di reddito, questo probabilmente conta poco. Ma per squadre più piccole è stato un problema serio. Angers SCO, un club situato nell'ovest della Francia, ha dichiarato l'anno scorso che l'affare gli era costato €30m in due stagioni, costringendolo a vendere il suo attaccante Estéban Lepaul.

È improbabile che una competizione su scala della Premier League perda il suo broadcaster. Ma la pirateria potrebbe alla fine limitare quanto saranno disposti a pagare in futuro.

"Se si guardano le finanze di alcuni broadcaster, stanno perdendo denaro", afferma Kieran Maguire, professore associato di finanza calcistica all'Università di Liverpool. "La pirateria... sta occupando una quota sempre più grande dei ricavi che si prevedeva potessero essere generati attraverso i loro modelli di abbonamento. Quindi sì, è una preoccupazione per loro."

Daniel Monaghan di Ampere ritiene che la pirateria "è almeno una significativa restrizione sui modelli dei diritti sportivi che sono stati estremamente redditizi per broadcaster e titolari di diritti negli ultimi 30 anni".

Se non contrastata, ritiene che questo renderà più difficile per i titolari di diritti generare un ritorno sugli investimenti.

Al massimo questo potrebbe ostacolare la crescita futura. Al peggio potrebbe portare a un calo dei ricavi nel tempo, colpendo gli sport che hanno beneficiato di più dalla ondata di denaro televisivo.

Nel caso della Premier League, questo potrebbe significare solo trasferimenti di lusso più piccoli, ma potrebbe anche ridurre la somma che la League destina al gioco del calcio più ampio, dal calcio dilettantistico in su, che ammontava a £1,6bn nei tre anni fino al 2025.

Educazione vs punizione

Quindi cosa si può realmente fare?

Una parte chiave della soluzione, secondo l'organizzazione Fact, finanziata dall'industria, è cambiare le attitudini dei consumatori.

Nick Sumner, responsabile delle indagini dell'organizzazione, insiste sul fatto che la pirateria non è un reato senza vittime. "Il crimine organizzato è dietro a questo, e vogliono fare soldi a ogni costo", spiega.

Avverte anche che lascia gli utenti a rischio di frode. "Raccolgono... molte informazioni personali, che possono poi vendere per guadagni criminali."

Broadcaster e organi sportivi hanno lavorato duramente per bloccare i flussi online illegali. Centinaia di migliaia vengono rimossi ogni anno. Ma combatterli è, come afferma Monaghan, come il gioco del "whack-a-mole": "Alcuni vengono rimossi, altri emergono, spesso in paesi diversi."

C'è un'altra opzione.

Nel Regno Unito, scaricare o trasmettere contenuti piratati può essere un reato. Tuttavia, le possibilità che gli spettatori stessi vengano perseguiti per aver guardato una partita di sabato su un flusso pirata sono estremamente basse.

Nick Sumner di Fact afferma che la priorità attuale è educare le persone sui rischi della pirateria – ma si ferma in modo evidente prima di escludere una politica più punitiva in futuro.

"Qui vengono commessi crimini", dice.

Quindi è possibile che gli spettatori di materiale illecito si ritrovino un giorno in guai legali costosi.

Tuttavia, la pura scala di un'azione repressiva su larga scala rappresenterebbe una sfida formidabile e potrebbe generare risentimento. Non ci sarebbero garanzie che chi guarda illegalmente oggi sottoscriva abbonamenti legittimi domani.

Top image credit: Getty.

BBC InDepth is the home on the website and app for the best analysis, with fresh perspectives that challenge assumptions and deep reporting on the biggest issues of the day. Emma Barnett and John Simpson bring their pick of the most thought-provoking deep reads and analysis, every Saturday. Sign up for the newsletter here

Get in touch

Are you personally affected by the issues raised in this story?