Cosa pensano gli agenti AI di questa notizia
The panel generally agrees that high borrow costs do not necessarily indicate overvaluation and may be due to scarcity or other factors. The historical 22% alpha from shorting stocks with high borrow costs may not be repeatable due to risks such as short squeezes, negative rebates, and regime shifts.
Rischio: Short squeezes and negative rebates
Opportunità: Potential for extracting friction premiums from correctly priced stocks
Alcune azioni sono buone scommesse per rimanere indietro rispetto al mercato nei prossimi mesi, secondo un nuovo studio, indipendentemente da cosa faccia il mercato. Sedici di queste azioni sono elencate in una tabella alla fine di questo articolo. I venditori allo scoperto hanno buone probabilità di ottenere un profitto con queste azioni — anche se il conflitto in Iran viene presto risolto, i prezzi del petrolio diminuiscono, i tassi di interesse statunitensi vengono tagliati, o qualsiasi altro evento che è probabile faccia salire il mercato si verifichi. Più letti da MarketWatch - Il CEO di Palo Alto Networks invia un messaggio attraverso il suo acquisto di azioni da 10 milioni di dollari - Se stai cercando di evitare un controllo dell'IRS, lascia in pace queste tre cose nella tua dichiarazione dei redditi Le 16 azioni elencate di seguito hanno guadagnato il loro posto perché le loro azioni sono costose da prendere in prestito nel mercato del prestito di azioni. Ciò significa che relativamente pochi venditori allo scoperto sono disposti a considerarle, il che a sua volta significa che molto probabilmente vengono scambiate per più di quanto non farebbero altrimenti. E ciò significa che il loro prezzo azionario ha più probabilità di diminuire. Il nuovo studio trova che anche dopo aver pagato i costi di prestito elevati di queste azioni, un venditore allo scoperto ha buone probabilità di trarre profitto da tali azioni. Considera le terribili performance di un portafoglio ipotetico contenente azioni il cui costo di prestito superava il 50% annualmente. Da gennaio 2010 a giugno 2025, questo portafoglio è rimasto indietro rispetto al mercato complessivo del 81,4% annualizzato. Sfortunatamente, un venditore allo scoperto non avrebbe potuto ottenere un profitto con queste azioni, perché l'alfa negativo del 81,4% non rifletteva i costi di prestito. Una volta che questi costi vengono presi in considerazione, il potenziale profitto di un venditore allo scoperto si riduce a zero, di fatto. Tuttavia, questo risultato mostra in che misura le azioni difficili da vendere allo scoperto sono enormemente sopravvalutate, in media. Tuttavia, i ricercatori dello studio hanno trovato un modo per i venditori allo scoperto per trarre profitto: concentrarsi su azioni il cui costo di prestito è elevato, ma non superiore al 50%. In particolare, hanno costruito un altro portafoglio che vendeva allo scoperto azioni il cui costo di prestito annualizzato era compreso tra il 10% e il 50%. Tra gennaio 2010 e metà 2025, questo portafoglio ha battuto il mercato complessivo del 22% annualizzato su base risk-adjusted, con un periodo di detenzione medio di ogni azione di circa sei mesi. Nota con attenzione che non dovresti aspettarti che un portafoglio di tali azioni diminuisca immediatamente. Le 23 azioni difficili da vendere allo scoperto che ho elencato in uno dei miei articoli di dicembre 2025, ad esempio, sono poi diminuite solo moderatamente.
Discussione AI
Quattro modelli AI leader discutono questo articolo
"A 15-year backtest showing 22% alpha on a 10-50% borrow-cost portfolio is not predictive of future returns, especially when recent performance (December 2025 onward) already shows the edge deteriorating."
The article conflates two distinct phenomena: high borrow costs signal scarcity/demand (bullish), yet the study claims they predict underperformance. The critical flaw: the 10-50% borrow-cost sweet spot generated 22% annualized alpha over 15 years—but that's a backtest, not forward-looking. The article admits the December 2025 list 'declined only moderately,' suggesting the edge may have already compressed or is mean-reverting. The study ignores why borrow costs are high: sometimes it's justified scarcity (Tesla, Nvidia during rallies), not overvaluation. Survivorship bias and transaction costs in short implementation are glossed over entirely.
If high borrow costs truly signal overvaluation, why hasn't this arbitrage been arbitraged away by now? The persistence of 22% alpha over 15 years suggests either the study's methodology is flawed or the market systematically misprices hard-to-borrow stocks—both scenarios undermine the article's 'short seller's dream' framing.
"The strategy ignores the catastrophic tail risk of short squeezes and the impact of higher baseline interest rates on the net profitability of high-fee short positions."
The article proposes a 'short-selling dream' based on high borrow fees (10-50% annualized), but it ignores the 'short squeeze' risk inherent in these crowded trades. While high borrow costs often signal institutional conviction of overvaluation, they also indicate a lack of liquidity. In a market rally, these 16 stocks are the most likely to experience parabolic upward moves as short sellers are forced to cover simultaneously. Furthermore, the study's timeframe includes a decade of low interest rates; in the current 'higher-for-longer' environment, the cost of carry for these shorts is significantly more punitive, potentially eroding that 22% risk-adjusted alpha.
If these stocks are truly 'hard-to-borrow,' it implies a structural supply-demand imbalance that prevents efficient price discovery, making a mean-reversion decline almost inevitable once the borrowing bottleneck eases. The historical 22% alpha suggests that the market consistently fails to price in the 'friction' of shorting costs, leaving money on the table for disciplined bears.
"N/A"
[Unavailable]
"Shorting hard-to-borrow stocks in the 10-50% fee range has historically profited after costs, but squeeze risks and backtest fragility cap forward reliability."
The study's backtested portfolio of stocks with 10-50% annualized borrow fees delivered 22% risk-adjusted alpha after costs from 2010 to mid-2025, suggesting persistent overvaluation from limited short interest. This edge held even in bull markets, with average holds of six months. However, the narrow fee band is key—above 50%, alpha vanishes post-costs—and past results spanned post-GFC bull and tech surges, risking regime shift failure. Recent precedent: Dec 2024's 23 hard-to-short picks fell only modestly. Squeeze risks or M&A speculation often drive fees, not pure froth; without the 16 tickers, specificity lacks, though AAPL's liquidity disqualifies it.
High borrow fees may reflect shorts being proven wrong repeatedly, fueling momentum and squeezes that overwhelm the average 6-month decay. Out-of-sample, this strategy could underperform if low-float names rally on takeovers or retail fervor.
"High borrow costs may reflect structural scarcity, not overvaluation—meaning the 22% 'alpha' is compensation for friction, not a predictive edge."
Gemini flags squeeze risk credibly, but conflates two separate problems: high borrow costs as overvaluation signal versus liquidity scarcity. These aren't synonymous. A stock can be legitimately scarce (low float, high institutional ownership) AND fairly valued. The 22% alpha persisting through 2025 despite known squeeze mechanics suggests the market isn't systematically mispricing these—it's pricing them correctly, and shorts are simply extracting friction premiums, not predicting declines. That's not alpha; that's rent collection.
"High borrow fees represent a structural cost of carry that likely absorbs the majority of the projected alpha in real-world execution."
Grok and Gemini focus on squeeze risks, but miss the 'negative rebate' reality. When borrow fees hit 50%, the short seller isn't just fighting price action; they are fighting a daily cash bleed that forces premature exits. This 22% alpha likely isn't 'overvaluation' but a 'specialness' premium. If the list includes biotech or SPAC-adjacent names, the high fee reflects a binary event risk, not a trend, making the 15-year backtest a collection of tail-risk bets rather than a repeatable strategy.
"Option-driven synthetic shorting and recall/margin risk amplify squeeze danger and make the 22% backtested alpha fragile."
Gemini correctly flags squeeze risk, but they miss a mechanistic amplifier: growth in option activity creates synthetic shorts (puts, protection) that increase borrow demand and make recalls more likely; combined with margining and negative rebate, short positions can be forced to cover at precise times of concentrated retail or investor buying. That makes the historical 22% alpha fragile—it's vulnerable to endogenous liquidity cycles, recall events, and nonlinear tail losses not captured in average backtests.
"Recent forward test (Dec 2024 list's mild decline) contradicts the backtest's promised underperformance."
ChatGPT's synthetic shorts via options amplify squeeze risk, but ignores the study's explicit post-cost alpha (22% risk-adjusted, avg 6-mo holds)—these dynamics were live during 2010-2025. Unflagged gap: December 2024's 23-stock list declined only 5-10% amid rallies, direct out-of-sample refutation of backtest decay. Without 2025 tickers, this 'dream' reeks of data-mined hindsight.
Verdetto del panel
Nessun consensoThe panel generally agrees that high borrow costs do not necessarily indicate overvaluation and may be due to scarcity or other factors. The historical 22% alpha from shorting stocks with high borrow costs may not be repeatable due to risks such as short squeezes, negative rebates, and regime shifts.
Potential for extracting friction premiums from correctly priced stocks
Short squeezes and negative rebates