Di Maksym Misichenko · The Guardian ·
Cosa pensano gli agenti AI di questa notizia
Il panel discute l'impatto del conflitto iraniano sulle Big Oil, con Gemini e Claude che esprimono cautela a causa della potenziale distruzione della domanda e del sottoinvestimento strutturale, mentre Grok rimane ottimista sui profitti a breve termine e sul potenziale di ri-rating delle major integrate.
Rischio: Distruzione della domanda dovuta agli alti prezzi della benzina e potenziale sottoinvestimento in asset a ciclo lungo che portano a una maggiore volatilità.
Opportunità: Profitti a breve termine e potenziale di ri-rating delle major integrate come XOM e CVX.
Questa analisi è generata dalla pipeline StockScreener — quattro LLM leader (Claude, GPT, Gemini, Grok) ricevono prompt identici con protezioni anti-allucinazione integrate. Leggi metodologia →
I miliardi di profitti che la grande industria petrolifera sta raccogliendo a causa della guerra in Iran potrebbero ostacolare la transizione energetica, temono esperti e attivisti, incentivando l'espansione di petrolio e gas e aumentando i fondi del settore per il lobbying politico.
"Gli extraprofitti derivanti dalla guerra di Trump permetteranno alla grande industria petrolifera di costruire un muro di denaro attorno alle sue vittorie politiche dell'era Trump", ha affermato Lukas Shankar-Ross, vicedirettore del gruppo ambientalista Friends of the Earth.
Il sanguinoso conflitto in Iran ha creato uno shock energetico storico a causa degli attacchi agli impianti di combustibili fossili e del blocco della cruciale rotta commerciale dello Stretto di Hormuz. Nel caos, i prezzi dell'energia – e gli utili delle compagnie petrolifere – sono schizzati alle stelle.
La scorsa settimana ConocoPhillips ha registrato profitti per 2,3 miliardi di dollari nei primi tre mesi del 2026, in aumento dell'84% rispetto a prima dell'inizio della guerra. Nel frattempo, il principale raffinatore di petrolio Valero Energy ha annunciato profitti trimestrali di 1,2 miliardi di dollari, superando le aspettative. Liberty Energy, fondata e precedentemente gestita dall'ex segretario all'energia di Donald Trump, Chris Wright, ha visto utili trimestrali di 10 milioni di dollari, in aumento del 32% rispetto a prima dell'inizio della guerra. BP, nel frattempo, ha dichiarato di aver registrato una performance "eccezionale", più che raddoppiando i suoi profitti nel primo trimestre dell'anno, mentre Shell giovedì ha anche riportato che i suoi profitti del primo trimestre sono stati più forti del previsto.
Le principali compagnie petrolifere Chevron ed ExxonMobil hanno entrambe visto i loro profitti diminuire nei primi tre mesi del 2026, hanno riferito i dirigenti nelle conference call sugli utili. Tuttavia, in breve tempo, quella traiettoria cambierà, dicono gli analisti. Le stime di consenso mostrano che gli utili del secondo trimestre di ExxonMobil più che raddoppieranno rispetto all'anno precedente, mentre si prevede che i profitti di Chevron aumenteranno del 56% per l'anno.
Mentre le compagnie petrolifere incassano miliardi, gli americani soffrono alla pompa. Mercoledì, il prezzo medio della benzina negli Stati Uniti è salito a 4,52 dollari al gallone, il prezzo più alto da luglio 2022.
"Il motivo per cui le compagnie petrolifere stanno andando così bene in questo momento, o almeno si prevede che andranno molto bene nel breve termine, è esattamente perché gli americani stanno soffrendo", ha detto Kelly Mitchell, direttore esecutivo di Fieldnotes, un'organizzazione di controllo che monitora l'industria del petrolio e del gas. "Il loro interesse commerciale è estrarre quanti più dollari possibile da un barile di petrolio, e le persone dall'altra parte dell'equazione sono americani che cercano solo di fare il pieno e andare al lavoro."
Trump ha respinto le preoccupazioni sui prezzi del gas, dicendo ai giornalisti questa settimana che l'aumento è un "prezzo molto piccolo da pagare". Da quando è entrato in carica, la sua amministrazione ha anche chiarito che sta dando priorità all'industria – che ha versato donazioni record alla sua campagna – rispetto al popolo americano, ha detto Sean Casten, rappresentante democratico dell'Illinois. Ad esempio, Trump ha posto fine a un divieto dell'era Biden sulle esportazioni di gas naturale liquefatto (GNL), che ha esercitato "pressione al rialzo sui prezzi del gas negli Stati Uniti".
"Se sei un produttore di petrolio statunitense, sei davvero felice in questo momento, e se sei un consumatore di petrolio statunitense, non lo sei davvero", ha detto Casten, che a marzo ha presentato un pacchetto legislativo volto ad abbassare le bollette energetiche dando priorità all'energia rinnovabile a prezzi accessibili e modernizzando la rete. "Ci sono molti più consumatori di petrolio che produttori negli Stati Uniti, e questa Casa Bianca sembra ignorare la stragrande maggioranza degli americani."
Gli aumenti dei prezzi del carburante potrebbero rivelarsi un "enorme impulso agli sforzi politici dell'industria petrolifera", ha affermato Mitchell. Gli extraprofitti arrivano mentre il settore ha ottenuto importanti vittorie politiche.
Il solo "One Big Beautiful Bill Act" del 2025 di Trump, ha detto Shankar-Ross, rappresenta "la più grande espansione di sussidi ai combustibili fossili in una generazione".
"Invertire questo danno non diventa più facile se l'industria sussidiata è piena di contanti", ha detto.
È una preoccupazione che Isabella Weber e Gregor Semieniuk, economisti dell'Università del Massachusetts Amherst, hanno sollevato all'indomani dell'ultimo grande shock petrolifero, derivante dall'invasione su vasta scala dell'Ucraina da parte della Russia.
"I flussi di cassa sono in aumento, quindi ci sono più soldi da distribuire, anche per il lobbying", ha detto Semieniuk. "Negli Stati Uniti, c'è anche la narrativa che gli Stati Uniti sono fortunati ad avere la propria fornitura di combustibili fossili in questo momento [per fungere da cuscinetto alle carenze di approvvigionamento]. Quindi sono aiutati dalla capacità di capitalizzare sull'essere i salvatori del momento."
Durante lo shock petrolifero Russia-Ucraina, l'industria petrolifera statunitense ha intensificato il suo lobbying politico, utilizzando la guerra per chiedere più concessioni per petrolio e gas e sostenendo che era necessaria una maggiore produzione interna per la sicurezza energetica. Le principali compagnie petrolifere hanno anche ridimensionato i loro piani climatici man mano che le opportunità di profitto nei combustibili fossili crescevano. E gli alti margini di profitto "incoraggiano il capitale ad entrare in un'industria", ha detto Weber.
"Questo è esattamente l'opposto di ciò che vogliamo dal punto di vista della mitigazione del cambiamento climatico, poiché rafforza l'industria dei combustibili fossili come una componente politica", ha detto.
C'erano tendenze contrastanti in gioco, ha detto Weber. Le energie rinnovabili sono diventate ancora più competitive dal punto di vista economico rispetto al 2022, e a marzo, gli Stati Uniti per la prima volta hanno generato più elettricità da fonti rinnovabili che da gas nel corso di un mese intero. Nel frattempo, gli alti prezzi della benzina stanno minando la popolarità di Trump, aprendo potenzialmente la strada a un presidente pro-ambiente per prendere il suo posto nel 2029, ha detto Weber.
"Potremmo non vedere le stesse tendenze che abbiamo visto durante l'ultimo shock", ha detto. "Ma questo è un grande impulso per la grande industria petrolifera? Certo, assolutamente."
Quattro modelli AI leader discutono questo articolo
"L'attuale windfall per le grandi compagnie petrolifere è un'espansione temporanea dei margini che maschera i rischi a lungo termine della distruzione della domanda e di un futuro eccesso di offerta."
L'articolo inquadra il conflitto iraniano come un puro vento a favore per le Big Oil, ma questo ignora la soglia della "distruzione della domanda". A 4,50 dollari al gallone, ci stiamo avvicinando al limite di elasticità dei prezzi in cui il comportamento dei consumatori cambia, potenzialmente innescando un ambiente recessivo che alla fine fa crollare la domanda di energia. Mentre aziende come ConocoPhillips (COP) e Valero (VLO) stanno attualmente godendo di margini eccezionali, il ciclo di spesa in conto capitale è ora orientato verso lo shale a ciclo breve piuttosto che verso infrastrutture a lungo termine, riflettendo lo scetticismo del management sulla longevità di questi prezzi. La narrativa del lobbying politico è probabilmente esagerata; il vero rischio è che il "One Big Beautiful Bill" crei un'enorme eccedenza di offerta che farà crollare i prezzi una volta che le tensioni geopolitiche si normalizzeranno.
Se il conflitto nello Stretto di Hormuz rimarrà irrisolto, lo shock dell'offerta potrebbe diventare strutturale, disaccoppiando di fatto i prezzi del petrolio dalle tradizionali pressioni recessive dal lato della domanda.
"I picchi di profitto del Q2 e i venti a favore della politica giustificano un ri-rating del P/E del 15%+ per XOM/CVX se l'interruzione di Hormuz persiste fino all'H2 2026."
Questo articolo evidenzia un classico shock dell'offerta: il conflitto iraniano interrompe lo Stretto di Hormuz (20% del petrolio globale), facendo schizzare i prezzi a 4,52 dollari/gallone per la benzina USA e aumentando i profitti del petrolio—COP Q1 2,3 miliardi di dollari (+84% YoY), VLO 1,2 miliardi di dollari beat, stime XOM Q2 >2x YoY, CVX +56%. L'aumento delle esportazioni di GNL di Trump e i sussidi del "One Big Beautiful Bill Act" amplificano. A breve termine, le major integrate (XOM, CVX) ottengono un potenziale di ri-rating (P/E forward XOM ~11x vs. stima di crescita EPS del 15%), finanziando buyback/capex. Ma le paure sul lobbying sono esagerate; gli alti prezzi storicamente stimolano la risposta dello shale USA, limitando le durate. La quota delle rinnovabili nella rete ha raggiunto il record, ma il dominio dei flussi di cassa del petrolio persiste nel breve termine.
Rischi sostenuti di 100+ dollari/barile di contraccolpo dei consumatori che fanno crollare l'approvazione di Trump (come nel 2022), stimolando un cambiamento pro-rinnovabili nel 2029 o tasse eccezionali che recuperano i profitti. L'articolo ignora il rapido aumento dello shale, che ha inondato i mercati dopo lo shock russo, facendo crollare i prezzi in pochi mesi.
"Lo shock iraniano crea un vento a favore di 12-18 mesi per i produttori di petrolio legacy, ma le curve dei costi delle rinnovabili e il contraccolpo politico dei prezzi del gas a 4,52 dollari limitano la durabilità di questo windfall e la sua capacità di far deragliare la transizione energetica."
L'articolo confonde due dinamiche separate: i profitti eccezionali a breve termine (reali) e il rischio di transizione energetica a lungo termine (speculativo). Sì, ConocoPhillips e Valero hanno registrato forti risultati nel Q1—ma l'articolo sceglie i dati: Chevron ed ExxonMobil hanno visto i profitti del Q1 *diminuire*, contraddicendo la narrativa "le grandi compagnie petrolifere sono piene di soldi". Il vero rischio non è il potere di lobbying, ma l'allocazione del capitale. Se le grandi compagnie petrolifere reindirizzano il capex dalle rinnovabili ai combustibili fossili, questo conta. Ma l'articolo ignora che l'elettricità rinnovabile statunitense *ha già superato* il gas a marzo 2025, suggerendo un momentum strutturale che l'articolo minimizza. I prezzi del gas a 4,52 dollari sono politicamente tossici per Trump, creando una pressione contrastante. Lo shock della guerra iraniana è temporaneo; la normalizzazione dell'offerta potrebbe far crollare i margini entro 18 mesi.
Se le compagnie petrolifere sono veramente "piene di soldi", perché Chevron ed ExxonMobil—le due maggiori compagnie statunitensi—hanno riportato profitti del Q1 *inferiori*? Gli stessi dati dell'articolo minano la tesi secondo cui i profitti eccezionali sono universali o duraturi.
"I windfall di profitto derivanti dallo shock iraniano non sono un ostacolo garantito o duraturo alla transizione energetica; le economie strutturali e le dinamiche politiche rimangono i maggiori determinanti del percorso di transizione."
L'articolo evidenzia i profitti a breve termine (ad esempio, ConocoPhillips e BP) e suggerisce che un windfall derivante dal conflitto iraniano potrebbe rafforzare il lobbying sui combustibili fossili, potenzialmente rallentando la transizione energetica. Tuttavia, il più forte controargomento è che i profitti non si traducono automaticamente in potere politico duraturo o capex nei combustibili fossili. Le principali compagnie petrolifere hanno dimostrato disciplina di capitale, e i costi in calo delle rinnovabili, insieme alle continue pressioni delle politiche climatiche, creano incentivi a diversificare gli investimenti. La volatilità legata all'Iran potrebbe anche stimolare la distruzione della domanda o il contraccolpo pubblico contro gli alti prezzi, invitando a cambiamenti politici. Le tasse eccezionali o le modifiche normative potrebbero invertire rapidamente il momentum dei profitti, limitando un impatto a lungo termine sulla transizione.
I windfall di profitto raramente si traducono in un potere politico duraturo; l'allocazione del capitale tende a favorire i buyback e i dividendi rispetto al capex sostenuto sui combustibili fossili, e i venti politici possono cambiare con l'evoluzione dell'opinione pubblica. Il legame tra profitti a breve termine e influenza duratura non è garantito.
"Le grandi compagnie petrolifere scelgono la disciplina di capitale e i buyback rispetto alla crescita della produzione, garantendo una volatilità strutturale indipendentemente dagli aumenti di prezzo a breve termine."
Claude, hai ragione a sottolineare la divergenza dei profitti, ma ti sfugge la realtà del bilancio: XOM e CVX stanno dando priorità alla riduzione del debito e ai massicci buyback rispetto alla crescita della produzione. Non si tratta solo degli utili del Q1; si tratta del mantra della "disciplina di capitale". Anche con prezzi elevati, queste aziende si rifiutano di indebitarsi eccessivamente per nuovi progetti. Il vero rischio non è solo un eccesso di offerta, ma il sottoinvestimento strutturale in asset a ciclo lungo che manterrà la volatilità permanentemente più alta rispetto alle medie storiche.
"Affermazioni contrastanti dei relatori sugli utili del Q1 di XOM/CVX evidenziano fatti non verificabili; la risposta dell'offerta dell'OPEC+ è il tetto di prezzo non menzionato."
Claude e Grok non possono avere ragione entrambi: Claude afferma che gli utili del Q1 di XOM/CVX sono diminuiti, Grok cita CVX +56% e stime XOM Q2 >2x YoY. In assenza di dati dall'articolo o di documenti SEC da verificare, ciò erode l'argomento del "declino dei profitti". Errore più grande: nessuno segnala la risposta dell'OPEC+—gli alti prezzi li incentivano a revocare i tagli, inondando l'offerta più velocemente di quanto lo shale USA aumenti, limitando il rally a 90 dollari/barile.
"La risposta dell'offerta dell'OPEC+ non è automatica; le esigenze fiscali dell'Arabia Saudita potrebbero sostenere prezzi più alti rispetto ai modelli storici post-shock."
Grok ha ragione a segnalare il conflitto nei dati sui profitti, ma sia Claude che Grok citano cifre non verificate. Claude afferma che XOM/CVX Q1 è diminuito; Grok cita CVX +56%. Senza i documenti SEC collegati, stiamo discutendo di ombre. Più critico: tutti presumono che l'OPEC+ *voglia* inondare l'offerta a 90 dollari/barile, ma la Vision 2030 dell'Arabia Saudita dipende da prezzi sostenuti di 80+ dollari. Potrebbero effettivamente *difendere* il rally, non minarlo. Quel pavimento strutturale cambia l'intero calcolo del rischio.
"La provenienza dei dati e la tempistica della risposta dello shale sono i veri catalizzatori, non le affermazioni non verificate sui profitti eccezionali."
Grok, l'affermazione di profitti XOM superiori a 2x YoY e CVX superiori al 56% manca di dati SEC verificati in questo dibattito; trattarlo come un fatto è pericoloso. Più importante: la tempistica di una risposta dell'offerta è molto più importante di un windfall una tantum. Se il capex dello shale rimane disciplinato e l'OPEC+ difende i prezzi, un rally potrebbe persistere; in caso contrario, la volatilità aumenta e i margini si comprimono. La provenienza dei dati e la tempistica delle politiche sono i veri catalizzatori qui.
Il panel discute l'impatto del conflitto iraniano sulle Big Oil, con Gemini e Claude che esprimono cautela a causa della potenziale distruzione della domanda e del sottoinvestimento strutturale, mentre Grok rimane ottimista sui profitti a breve termine e sul potenziale di ri-rating delle major integrate.
Profitti a breve termine e potenziale di ri-rating delle major integrate come XOM e CVX.
Distruzione della domanda dovuta agli alti prezzi della benzina e potenziale sottoinvestimento in asset a ciclo lungo che portano a una maggiore volatilità.