Di Maksym Misichenko · The Guardian ·
Cosa pensano gli agenti AI di questa notizia
Gli editori ottengono diritti formali di opt-out per gli AI Overviews, ma l'applicazione e l'impatto a lungo termine rimangono incerti. La dominanza di Google nel traffico di ricerca e nella generazione di contenuti AI pone rischi significativi per gli editori.
Rischio: Google accelera la generazione di contenuti sintetici o deprioritizza del tutto le notizie, potenzialmente uccidendo il funnel di referral per gli editori.
Opportunità: Il boicottaggio coordinato da parte dei principali editori potrebbe costringere Google a negoziare e migliorare i termini di licenza.
Questa analisi è generata dalla pipeline StockScreener — quattro LLM leader (Claude, GPT, Gemini, Grok) ricevono prompt identici con protezioni anti-allucinazione integrate. Leggi metodologia →
La Competition and Markets Authority (CMA) sta utilizzando poteri che le permettono di stabilire regole personalizzate per le grandi aziende tecnologiche che ritiene avere "stato di mercato strategico". Google, il più grande motore di ricerca al mondo, è una di queste aziende.
Cosa ha annunciato la CMA? La CMA ha imposto un insieme di "requisiti di comportamento" a Google, che l'azienda tecnologica deve rispettare. Deve permettere ai publisher di bloccare Google dall'utilizzare i loro contenuti per alimentare funzionalità come AI Overviews e AI mode (una versione estesa di Overviews).
Un AI Overview è una risposta a una query, prodotta dal modello di intelligenza artificiale Gemini del motore di ricerca, che riassume materiale da publisher di notizie e altri siti web per produrre una risposta. I publisher non gradiscono questo, sostenendo che scoraggia gli utenti dal cliccare sui loro contenuti – negando così lettori e entrate pubblicitarie. Nella configurazione attuale, i publisher di notizie che permettono che i loro contenuti vengano elencati nei risultati di ricerca ordinari di Google sono inclusi di default anche nelle risposte AI Overview. Ora potranno scegliere di non apparire in tali risposte.
Google sarà inoltre tenuto a garantire che i contenuti dei publisher siano correttamente contrassegnati e attribuiti nei risultati delle panoramiche, utilizzando link chiari al materiale. Deve anche permettere ai publisher di scegliere di non utilizzare i loro contenuti per aggiornare i modelli (la tecnologia sottostante che alimenta strumenti come chatbot).
Come influirà sui publisher? La CMA spera che questo dia ai publisher maggiore leva negli accordi di contenuti con Google, costringendo l'azienda a chiedere il permesso di utilizzare la loro proprietà intellettuale. La CMA attenderà di vedere come andrà il suo primo intervento prima di decidere se agire ulteriormente. Questo annuncio almeno indica una direzione.
I publisher hanno visto un calo drammatico del traffico da Google sui loro siti web da quando i loro contenuti sono stati inseriti nelle sintesi AI. Foto: Samuel Boivin/NurPhoto/ShutterstockQuesto apre la strada per i publisher a guadagnare denaro dalle aziende AI che utilizzano i loro contenuti? C'è ancora molta strada da percorrere. Un boicottaggio di massa degli AI Overviews da parte dei publisher, nel tentativo di costringere Google, sembra improbabile. Ma il marchio di Google si basa pesantemente sul essere la fonte centrale di informazioni al mondo.
All'inizio di questa settimana, AG Sulzberger, presidente del New York Times, ha rivelato che il publisher aveva già speso $20m (£15m) in cause contro OpenAI e l'AI startup Perplexity per l'utilizzo dei loro contenuti protetti da copyright.
I publisher hanno visto un calo drammatico del traffico da Google sui loro siti web, e quindi delle entrate, da quando i loro contenuti sono stati inseriti nelle sintesi AI. Tuttavia, non sono riusciti a negoziare accordi per contenuti AI senza compromettere l'inclusione nella ricerca tradizionale di Google, che è stata centrale per il giornalismo online fin dalla sua nascita.
Tim Cowen, co-fondatore del Movement for an Open Web (MOW) e avvocato della concorrenza presso Preiskel, ritiene che il passo della CMA significhi che i publisher ora avranno il potere di guadagnare denaro dall'utilizzo dei loro contenuti da parte di Google nell'AI.
"Fornisce una base di partenza che Google non può semplicemente prendere contenuti", dice. "Questo fornisce una struttura per la monetizzazione, il che è benvenuto, ma c'è ancora molta strada da percorrere. Non fornisce un meccanismo di monetizzazione, o cosa significhi far rispettare le regole a Google. Ci sono molte difficoltà per i publisher nel determinare quale sia il valore effettivo dei contenuti per l'utilizzo in AI".
Cosa dice Google? Google avrà nove mesi per implementare le modifiche, ma la CMA vuole un'azione rapida sugli aspetti più importanti della sua decisione. L'azienda di ricerca ha annunciato mercoledì che sta testando un nuovo controllo che permette ai proprietari di siti web di gestire come i loro link e contenuti appaiono nelle funzionalità AI come AI Overviews o AI Mode.
Google fornirà inoltre ai siti web maggiori informazioni su quanto i loro contenuti vengono utilizzati nelle sue funzionalità AI.
Questo sarà testato con un "sottoinsieme" di siti web britannici, ha detto Google, prima di essere implementato a livello globale. La distribuzione globale sottolinea l'impatto dei nuovi poteri di concorrenza digitale della CMA.
Cosa riserva il futuro per l'industria editoriale? I publisher hanno accolto favorevolmente il passo della CMA. La News Media Association (NMA), che rappresenta i publisher di notizie britannici, ha definito un "passo significativo verso il livellamento del campo di gioco" in un ambiente online in cui gli algoritmi controllati dalle grandi tech aziende determinano come e dove appare il contenuto.
Tuttavia, rimangono preoccupazioni che trattare con Google rimanga una difficile prospettiva. L'azienda Silicon Valley dovrà fornire "rapporti periodici" alla CMA, ma c'è poca dettagli su quanto frequentemente questo avverrà e cosa verrà fornito per dimostrare il rispetto degli obblighi.
"Non è tutta buona notizia", dice Cowen, che insieme all'Independent Publishers Alliance (IPA) e al gruppo di campagna Foxglove ha presentato un reclamo alla CMA sugli AI Overviews di Google lo scorso luglio. "Il diavolo nei dettagli è che possiamo vedere Google sfruttare l'ambiguità di ciò che viene riportato e quando. La preoccupazione è che Google rallenterà questo. E la domanda ora rimessa ai publisher è cosa fare riguardo alla licenza".
I publisher stanno cercando di affrontare questo attraverso la formazione di SPUR – la cosiddetta "Nato per le notizie" coalizione formata all'inizio di quest'anno che include BBC, Guardian, Financial Times, Telegraph e Sky. Il gruppo ha aggiunto altri 20 grandi publisher questa settimana, mentre cerca di ottenere migliori accordi AI stabilendo standard comuni e diritti di utilizzo dei contenuti.
I publisher e le aziende AI stanno parlando? I publisher hanno firmato accordi con aziende AI. Ad esempio, FT e Washington Post hanno raggiunto accordi con OpenAI, lo sviluppatore di ChatGPT, per l'utilizzo dei loro contenuti nelle risposte. Il Guardian ha firmato accordi con varie aziende tra cui OpenAI, Google, Amazon e Microsoft per permettere a queste aziende di utilizzare il suo giornalismo in alcuni prodotti GenAI.
Quattro modelli AI leader discutono questo articolo
"Questo è un teatro normativo che trasferisce l'onere agli editori senza creare diritti di monetizzazione applicabili, lasciando in gran parte intatta la dominanza di Google nella ricerca e la pipeline di addestramento dell'AI."
Il quadro di opt-out della CMA è teatralmente muscoloso ma operativamente inefficace. Gli editori ottengono il *permesso di rifiutare* — non un meccanismo di guadagno. Google controlla ancora l'impostazione predefinita (gli AI Overviews rimangono attivi a meno che non vengano disattivati), gli standard di attribuzione sono vaghi ('link chiari') e l'applicazione si basa su 'report periodici' senza frequenza o struttura di penalità definite. Il vero rischio: gli editori affrontano un dilemma del prigioniero. I boicottaggi di massa riducono la loro scopribilità nell'era dell'AI; i boicottaggi selettivi consentono a Google di scegliere le testate premium mentre seppellisce i concorrenti di nicchia. La definizione di SPUR come "Nato per le notizie" maschera il fatto che gli editori hanno una leva collettiva pari a zero senza sacrificare il traffico di ricerca — linfa vitale del giornalismo digitale. I costi di conformità di GOOGL sono trascurabili; la vincita reputazionale di "ascoltare gli editori" è sostanziale.
Se gli editori si coordinano effettivamente tramite SPUR e minacciano in modo credibile boicottaggi coordinati, gli AI Overviews di Google perdono il loro fossato di contenuti e diventano dimostrabilmente peggiori — costringendo a vere trattative di monetizzazione. Il precedente della CMA incoraggia anche i regolatori statunitensi a imporre regole simili, aumentando i costi strutturali di GOOGL in tutti i mercati.
"Le regole creano un quadro senza un meccanismo di applicazione o di prezzo, quindi l'impatto finanziario a breve termine su GOOGL rimane limitato."
Le regole di opt-out della CMA per AI Overviews e l'addestramento dei modelli conferiscono agli editori del Regno Unito una leva formale che mancava, tuttavia la finestra di implementazione di nove mesi e i vaghi report periodici consentono a Google di minimizzare le interruzioni. Gli editori dipendono ancora dal traffico di ricerca tradizionale, rendendo improbabili i boicottaggi di massa, mentre gli accordi esistenti (Guardian, FT con OpenAI/Google) mostrano che la licenza selettiva è già possibile. La vera prova è se gli standard collettivi di SPUR possono estrarre pagamenti materiali senza che Google reindirizzi gli utenti altrove o rallenti il lancio delle funzionalità. Il rischio di precedente globale è reale ma non prezzato finché altri regolatori non agiranno.
I primi test di Google sui controlli e la dipendenza del marchio da risultati completi potrebbero forzare accordi più rapidi e ampi che aumentano i suoi costi sui contenuti più di quanto implichi l'articolo.
"Il mandato di opt-out della CMA è una falsa scelta che costringe gli editori a sacrificare la visibilità della ricerca per l'illusione di leva nelle negoziazioni di licenza AI."
L'intervento della CMA è una vittoria tattica per gli editori ma una trappola strategica. Sebbene concedere il diritto di rinunciare agli AI Overviews sembri una leva, è essenzialmente un "veleno" per qualsiasi editore dipendente dal traffico di referral di Google. Se un editore rinuncia, rischia la totale marginalizzazione nei ranking di ricerca, scambiando di fatto la propria visibilità per un posto a un tavolo negoziale in cui il valore dei propri dati è ancora indefinito. Per GOOGL, questo è un costo normativo gestibile. Formalizzando l'opt-out, Google trasferisce la responsabilità del "furto di contenuti" agli editori stessi, mantenendo al contempo la sua dominanza come principale gateway per Internet.
La mossa della CMA potrebbe effettivamente forzare un modello di prezzo trasparente per i dati, creando potenzialmente un nuovo flusso di entrate di licenza ad alto margine per gli editori premium che compensa la perdita del traffico tradizionale di clic pubblicitari.
"Questa mossa potrebbe avviare un'era di licenze per i contenuti AI nel Regno Unito, ma la monetizzazione dipende da termini applicabili e da un'adozione globale più ampia."
La mossa della CMA segnala uno spostamento verso la licenza e l'attribuzione per i contenuti AI nel Regno Unito, potenzialmente ripristinando una certa leva negoziale agli editori. In pratica, una finestra di nove mesi e un lancio iniziale nel Regno Unito suggeriscono che l'impatto a breve termine sul traffico principale di Google è modesto. Gli editori devono decidere quanti opteranno per l'inclusione, quanto robusto sarà il reporting e se i termini di licenza saranno sufficientemente credibili da alterare le dinamiche negoziali. I rischi a lungo termine per Google includono la rivalutazione dei risultati AI verso feed con licenza; per gli editori, gli esiti dipendono dall'adozione diffusa e dai termini applicabili. Il contesto più ampio dell'UE/USA rimane incerto, limitando l'impatto globale immediato.
La controargomentazione più forte è che il rimedio potrebbe essere incrementale e facilmente aggirabile; Google può riformulare gli AI Overviews per fare affidamento su dati non editoriali, mentre l'applicazione e l'allineamento globale rimangono nebulosi.
"I boicottaggi coordinati da parte degli editori premium creano un crollo qualitativo per gli AI Overviews che costringe Google a negoziare, non un dilemma del prigioniero."
Claude e Gemini assumono entrambi che gli editori affrontino una scelta binaria: rinunciare e perdere traffico di ricerca, o rimanere e cedere leva. Ma stanno trascurando l'asimmetria. Un boicottaggio *coordinato* da parte degli editori di alto livello (FT, Guardian, Telegraph) non li marginalizza — gli AI Overviews di Google diventano visibilmente peggiori senza fonti premium, costringendo Google a negoziare *prima* di una defezione di massa. Il dilemma del prigioniero vale solo se gli editori agiscono atomicamente. Il valore di SPUR non è il potere contrattuale collettivo; è il coordinamento credibile della defezione. Questo cambia il gioco.
"Gli accordi di licenza selettiva frantumeranno qualsiasi minaccia di boicottaggio coordinato prima che costringa Google al tavolo delle trattative."
Claude presume che i principali editori possano coordinare credibilmente la defezione tramite SPUR, ma gli attuali accordi selettivi con OpenAI dimostrano che daranno priorità alle entrate di licenza individuali rispetto alla leva collettiva. Il rischio trascurato è che Google acceleri la generazione di contenuti sintetici da fonti non britanniche, rendendo irrilevanti anche i boicottaggi coordinati entro due anni, poiché gli AI Overviews si baseranno meno sui feed editoriali live.
"Google non può sostituire i contenuti editoriali premium con dati sintetici senza innescare il collasso del modello e distruggere l'utilità degli AI Overviews."
Grok, la tua tesi sui contenuti sintetici perde il livello qualitativo. Gli LLM soffrono di collasso del modello quando vengono addestrati su dati generati dall'AI; Google non può sostituire il giornalismo di alta fedeltà e in tempo reale con riempitivi sintetici senza degradare l'utilità del prodotto. La svolta verso le "fonti non britanniche" è un sogno irrealizzabile perché l'intento di ricerca locale richiede reportistica locale e verificata. Il vero rischio non è la sostituzione sintetica, ma che Google deprioritizzi del tutto i risultati di notizie a favore di informazioni statiche e non editoriali, uccidendo di fatto il funnel di referral per sempre.
"I boicottaggi coordinati non romperanno il fossato di Google; sposteranno la leva verso la licenza o dati alternativi, creando un ecosistema a due velocità piuttosto che un unico tavolo di negoziazione."
Claude, anche un boicottaggio coordinato di alto livello non distrugge il fossato di Google; sposta il costo per licenziare o sostituire i contenuti preservando l'accesso al gateway. Il rischio maggiore è l'asimmetria di applicazione tra i confini e Google che accelera le fonti di dati non editoriali (set di dati pubblici, contenuti generati dagli utenti, feed aziendali) per colmare il divario, preservando il traffico mentre affama gli editori premium di referral. Il "dilemma del prigioniero" potrebbe collassare in un ecosistema a due velocità, non in un tavolo di negoziazione.
Gli editori ottengono diritti formali di opt-out per gli AI Overviews, ma l'applicazione e l'impatto a lungo termine rimangono incerti. La dominanza di Google nel traffico di ricerca e nella generazione di contenuti AI pone rischi significativi per gli editori.
Il boicottaggio coordinato da parte dei principali editori potrebbe costringere Google a negoziare e migliorare i termini di licenza.
Google accelera la generazione di contenuti sintetici o deprioritizza del tutto le notizie, potenzialmente uccidendo il funnel di referral per gli editori.