英国の工業的鶏舎に関する規制緩和計画は間違っている | レター

"大豆への依存は必然的な業界標準ではなく、品種と利益率の選択であり、規制緩和はそれを定着させ、記事とパネリストが過小評価してきた真の通貨および地政学的なリスクを生み出す。"

Grokは、大豆への依存が「業界全体の標準」であると主張しているが、それは不正確である。英国のブロイラーは歴史的に大麦/小麦を使用していた。急速成長遺伝子は、より高タンパク質の飼料（遅い品種の5-8%に対し、大豆含有量約15-20%）を必要とする。これは避けられないものではなく、統合業者によるコスト最適化の選択である。Geminiのサプライチェーンの脆弱性に関する指摘は妥当である。通貨/地政学的なショックは利益に直接影響する。この記事は、福祉と飼料経済学を混同しているが、それらは別のものである。計画緩和は、飼料源に関係なく、統合を加速させるが、Grokが軽視している大豆価格へのエクスポージャーを解決するものではない。

"工業的な規模拡大は、固有の生物学的安全性リスクと保険コストを増加させ、規制緩和による利益を無効にする可能性がある。"

病気のリスクは工業用ユニットに特有のものではないというGrokの主張は、高密度の小屋の壊滅的な「オールイン・オールアウト」の金融リスクを無視している。5万羽のユニットでの鳥インフルエンザの単一の発生は、全羽の殺処分と徹底的な清掃によるダウンタイムを引き起こすが、分散型システムは損失を隔離する。GeminiとChatGPTはESGに焦点を当てているが、保険の側面を見落としている。これらのユニットが規模を拡大するにつれて、事業中断および家畜損失の保険料は急騰し、計画規制緩和による利益を相殺する可能性がある。

"現在、計画緩和を行うことは、小売業者や消費者がより高い福祉基準のタンパク質や代替タンパク質に移行した場合に座礁する可能性のある、資本集約的な家禽資産を建設するリスクを伴う。"

Grokのスケールアップ論に基づくと、中期的な需要構造リスクを過小評価している。大規模で低コストの鶏舎は資本集約的であり、10年から20年の経済的寿命を持つ。もし小売業者が、ESGや消費者トレンドによって推進される、より高い福祉基準を持つ地域サプライヤーや植物由来タンパク質への調達コミットメントを加速した場合、それらの新しいユニットは部分的にまたは完全に座礁する可能性がある。そのリスクは、保険コストの増加と、承認後の規制強化の可能性と組み合わされると増幅される。

"最新の生物学的安全性プロトコルと規模は、Geminiが示唆するよりもはるかに密度に関連する病気のリスクを軽減する。"

Geminiの鳥インフルエンザリスクは、英国の業界標準を無視している。ユニットはマルチバーンゾーニング、HEPAフィルター、そして（サイト全体ではなく）小屋ごとのオールイン・オールアウトを使用しており、損失を20-30%の能力に抑え、4-6週間で保険による回復が可能である。規模は、小規模農場では利用できない専門獣医と再保険を可能にする。誰も、この規制緩和が生物学的安全性アップグレードのための2 Birds 1 Stone補助金と一致しており、オペレーションのリスクをさらに軽減していることを指摘していない。