「これは脅迫キャンペーンのようにも感じる」：なぜ、米国の巨大テクノロジー企業パラントリーは、スイスの小さな雑誌を訴えているのか？

それは、2024年の秋のチューリッヒでのビールを飲みながら、独立系のスイス調査ジャーナリストグループが、世界最大のテクノロジー企業の一つであるPalantirを調査し始めることを話し合ったことから始まりました。
3年前、Palantirは、スイスのアルテンドルフ自治体に「ヨーロッパ拠点」を設置すると宣伝しました。アルテンドルフは、ツーク湖のほとりにある人口約7,000人の静かな町です。
この動きに関する報道は肯定的でした。あるスイス全国紙は、シュヴィーツ州がUSのテクノロジー企業を誘致したことで「クーデターを成し遂げた」と報じました。しかし、WAVというジャーナリストグループは、そうではなかったのです。彼らは、スイス当局がPalantirと何をしているのか疑問に思いました。
WAVは、読者からの資金提供を受けている小規模なスイスの雑誌Republikと協力して記事を制作することにしました。1年と59件の情報公開請求の後、Palantirが執拗にスイスとの関係を築こうとしていたが、拒否されていたと主張する彼らの調査は、ヨーロッパ全域で波紋を広げ、ドイツで議論を呼び、イギリスの政治家からのコメントを引き出しました。
Palantirは喜んでいませんでした。ジャーナリストらは、彼らは会社幹部とインタビューを行い、出版前に質問リストをすべて送ったが、会社は彼らが調査の範囲をはるかに超える詳細な反論を印刷することを要求したと述べています。雑誌が拒否すると、Palantirはスイスの商業裁判所に訴訟を起こし、そうするよう命じました。
声明の中で、PalantirはGuardianに対し、スイス法は「公衆にバランスの取れた情報を提供する」ための反論権を認めていると述べました。彼らは、彼らが反論しようとしている詳細は「彼らの調査結果とは無関係のものではない。この誤りは、Palantirのビジネス、テクノロジー、および事業に関する重大な虚偽を意味する。Palantirは、重大な不正確さを修正するための簡潔で適切な反論の出版を求めているだけです。」
ブログ投稿で、同社は、この記事がPalantirの「虚偽で誤解を招く物語」を描き、ヨーロッパのソフトウェアの近代化に関する重要な議論を遅らせていると述べています。彼らはRepublikの記事に対する多くの意見の相違を列挙しており、その中にはPalantirのテクノロジーが高価であると示唆していること、および軍隊自体がPalantirと共有していない機密の軍隊の報告書について議論していることが含まれています。
「Palantirは、そうしたい場合に反論権のために訴訟を起こす権利があります」とWAVと協力しているジャーナリストのMarguerite Meyerは述べています。「しかし、私たちはすべてのジャーナリストの基準に準拠し、徹底的な事実確認を行いました。彼らは、ありえない変更のリストのために訴訟を起こしています。これは、脅迫キャンペーンのように感じられます。」
ジャーナリストたちが調査を開始するまでに、Palantirは—少なくとも報道によると—ほぼ4年間スイスに拠点を置いていました。この間、会社が何を達成したのかは不明確でした。政府との契約は報告されていませんでした。
ジャーナリストたちは、なぜそうなのか疑問に思いました。彼らは「この目に見えない交換と交渉の領域、会議、政府、企業」を掘り下げたかったのです、とWAVと協力しているLorenz Naegeliは述べています。
「政府機関がこのソフトウェアを使用しているかどうかを見つけ出そうとしました。結局、政府高官がPalantirを使用できるのではないかと思ったに違いありません」とWAVのBalz Oertliは述べています。
彼らの調査は12月に発表され、Palantirがスイス政府に自分自身を売り込もうと長年努力してきた様子を説明しました。同社は、Covid-19パンデミック中にデータ追跡を手伝うためにスイスの首相に自分自身を売り込み、スイス軍にアプローチし、スイスの当時の財務大臣Ueli Maurerと会ったことを発見しました。
「Palantirは、さまざまな手段を通じてさまざまな政府機関に繰り返し連絡を取り、繰り返しドアを叩こうとしました」とNaegeliは述べています。
多くのジャーナリストがPalantirを調査し、たとえば、米国連邦政府または米国移民局執行機関ICEとの契約について報告しています。しかし、RepublikとWAVの仕事は、神経を逆なでした。
「[誰か]がPalantirに関する失敗の物語を出版したのは今回が初めてです」とRepublikのテクノロジージャーナリストのAdrienne Fichterは述べています。「彼らは通りませんでした、そして彼らはスイスにとって十分ではありませんでした…それが彼らが私たちを狙っている理由であり、彼らが私たちを訴えている理由です。彼らはこの物語と戦いたいのです。」
Meyerは次のように述べています。「私はPalantirが道徳的な批判を本当に気にしないと思います。それはたくさん行われてきました。しかし、私たちの報道が示しているのは、彼らの製品を販売するという失敗です—私は彼らがそれを本当に嫌っていると思います。」
Palantirのブログ投稿によると、この記事は「通常の企業が市場のルーチン探索と見なす、7年間で約9回の会議を『攻撃的』で本質的に悪意のある販売キャンペーンとして描いています。」Palantirは、スイス政府が同社の地域事業の成長の重要な焦点ではなかったと述べています。
欧州ジャーナリスト連盟は、法的措置が「Palantirの活動に対する批判的な分析を抑制することを目的とした脅迫の試み」であると主張しています。
「彼らは、より批判的なアプローチを期待していたようです」とNaegeliは述べています。Fichterは次のように付け加えます。「私は、彼らは考えたに違いありません。『これは小さな出版物です。私たちは彼らを攻撃できます。』そして、私にとって、これは私の主観的な印象ですが、彼らは私たちを疲れ果てさせ、怖がらせて、他の報道をする時間がないようにしたいのです。」Palantirは、Republikが訴訟の性質を繰り返し誤って伝えていると述べています。
書面による回答で、PalantirはGuardianに対し、ジャーナリストが政府代表者との「少数の非公式な会話を7年間のスパンで提示し、Palantirが繰り返し正式に政府との契約を応募し、技術的な欠陥と倫理的な懸念のために拒否されたという決定的な描写として提示していると述べました。これは偽りです。
スイス法は、ストーリーの主題が反論権を要求することを許可していると、メディア法のエキスパートであるBeobachterの編集長であるDominique Strebelは述べています。しかし、これには注意点があります。反論権は簡潔で、ストーリーの事実を遵守する必要があります。
「この反論権を求める訴訟は、Republikが技術的に不正確であったかどうかに関するものではありません。PalantirがRepublikの視点をその視点の横に配置することを許可されているかどうか、そしてRepublikがそれを公開することを義務付けられているかどうかのみに関するものです。」