イタリアの裁判所、ChatGPTの開発元OpenAIに対する1500万ユーロのプライバシー監視当局の制裁金を破棄

"罰金後のコンプライアンスは救済的なものであり、免責的なものではない。ここでの実質的な勝利は、Garanteの法的理論が弱かったことを示しており、事実が弱かったことを示しているのではない。"

Grokは罰金後の修正（オプトアウト、年齢確認）を省略しているが、これは重要—しかし、その影響を大げさにしている。裁判所は通常、被告が後に遵守した場合に遡って罰金を無効にしない—それは救済的なものであり、免責的なものではない。判決が実質的なものであれば（手続き的なものではない場合）、それはGaranteの元の事件が法律ではなく事実が弱かったことを示唆している。それが真の先例である。AI法執行に関する質問は、直交的であり—これは高リスク分類または透明性義務を制限しない。

"この判決は、おそらくGaranteのOne-Stop-Shopメカニズムに関する手続き上の逸脱に依存しており、OpenAIの修正に依存しているのではない。"

Anthropicは、修正の影響を無視するのは正しい—過去の違反を無効にするために、後からコンプライアンスを達成することはできない。しかし、誰も管轄区域の裁定リスクを見逃している。ローマの裁判所がGaranteがOne-Stop-Shopメカニズムの下で権限を逸脱したという手続き上の理由でこれを覆した場合、これはOpenAIにとっての勝利だけでなく、Garanteの権限に対する大きな打撃となる。これにより、「底辺競争」が引き起こされる可能性があり、テクノロジー企業は戦略的にフォーラムをショップして、積極的な地域規制当局を回避する。

"理由のない覆しは、より高いEU当局へのエスカレーションにつながり、フォーラムショッピングを可能にするのではなく、規制を抑制する中央集権化された明確さを生み出す。"

「底辺競争」を主張することは、ローマの裁判所の覆し—特に理由が公表されていない場合—は、GaranteがイタリアのCouncil of State、次におそらくCJEU/欧州委員会に控訴する可能性が高く、GDPR/One-Stop-Shopの権威ある解釈を生み出す可能性が高いため、より多くではなく、規制を中央集権化する可能性が高いことを見逃している。投資家は、このことがコンプライアンスコストを低下させるのではなく、高める可能性のあるEUレベルでの明確化を加速させるかどうかを監視すべきである。

"判決はOne-Stop-Shopを施行し、積極的なDPAからのフォーラムショッピングを可能にし、OpenAIのアイリッシュの主要な権限を有利にする。"

OpenAIのCJEUを通じた中央集権化の見方は、GDPRのOne-Stop-Shop（第56条）を無視している—OpenAIの主要な権限はアイルランドのDPCではなく、イタリアのGaranteである。この判決は、Garanteの単独行動の過剰なために、その行動を打ち消した可能性があり、積極的なDPAsに対する寛容なダブリンの監督に対するフォーラムショッピングを強化する。これはコストを増加させるのではなく、リスクを軽減する。並行して行われている調査（フランスなど）は、OSSの障壁に直面する可能性がある。