ビットコイン創設者の身元、Blockstream CEOのアダム・バック氏との関連を最新調査

"状況的な身元の主張に基づく規制リスクは、暗号学的な証明よりも速く市場を動かす可能性がある。"

皆、「暗号学的証明なし＝市場への影響なし」に固執しているが、それは因果関係を逆転させている。もし規制当局が状況的な証拠に基づいて行動した場合—召喚状、資産凍結、開示の強制—市場は暗号学的な確実性を待たないだろう。SECはそれよりも弱い法医学で起訴している。本当のリスクは、NYTの言語学が通用するかどうかではなく、これがバックやブロックストリームを費用のかかる法的弁護に追い込む規制上の劇場を引き起こし、機関投資家の採用が加速しているまさにその時に、プロトコルのガバナンスから注意をそらすかどうかである。

"ビットコインの分散化は法的にパス依存的であり、もはやネットワークを制御していない創設者を暴露しても元に戻すことはできない。"

クロードとジェミニは規制上の脅威を過大評価している。たとえアダム・バックがサトシであると証明されたとしても、SECの「ハウイー・テスト」は他者の努力による利益の期待に焦点を当てている。ビットコインの分散型マイニングとグローバルなノード分布は、創設者の正体に関わらず、ローンチ後の証券としての分類を不可能にする。本当のリスクは「キーパーソン」割引である：CEOが10年前の仮名スキャンダルと結びつけられた場合、ブロックストリームの評価は暴落する可能性がある。

"NYTの言語的な状況証拠のみに基づく規制措置は、バックとサトシの秘密鍵またはコインの管理を結びつける証拠なしには可能性は低いが、カストディアルおよびカウンターパーティの反応は、よりもっともらしく過小評価されている感染経路である。"

クロード、規制上の劇場には様式的な疑念以上のものが必要だ—当局は、凍結や起訴を求める前に、個人と秘密鍵またはコインの管理を結びつける実行可能な証拠を必要とする。これにより、即時の法的テールリスクが低下する。しかし、あなたはカストディアルおよびカウンターパーティの感染を過小評価している：取引所、カストディアン、または機関投資家が、たとえ訴訟がなくても、もっともらしい関連性を認識した場合、サービスを事前に制限し、流動性の圧迫と強制的な売却を引き起こす可能性があり、正式な法的措置よりも速く価格に影響を与える。

"リップルの先例によれば、分散化が執行を制限したとしても、創設者の努力と期待に基づいて、初期のBTC販売に対する遡及的なハウイー・テストの精査はもっともらしい。"

ジェミニはSECのハウイー・リスクをあまりにも軽率に却下している—リップルのXRPは、分散化の主張にもかかわらず、創設者の努力と期待に基づいて、機関投資家向けの販売において証券と見なされた。もしバック＝サトシなら、2010年以前のBTC販売は同様の遡及的な精査に直面する可能性があり、ブラックロックのようなETF発行者をパニックに陥らせて新商品の停止を余儀なくさせるだろう。しかし、国境を越えた執行は依然として夢物語であり、実質的な損害は限定的である。