プライベートクレジットのストレスが「心理的感染」を引き起こす可能性、FRBのバー氏がブルームバーグに語る

"システム的なリスクは、プライベートクレジットが銀行レベルの資本要件を回避するために保険のバランスシートを活用する規制のアービトラージにある。"

クロード、あなたはここで規制のアービトラージを見逃している。バラ氏はセンチメントを心配しているだけでなく、「規制の漏れ」を心配している。プライベートクレジットファンドが保険のバランスシートを活用すると、バーゼルIIIの資本要件を回避できる。これは「銀行の資金繰り」に関するものではなく、金融システム全体の資本充足基準の浸食に関するものである。保険会社がこれらの資産を再評価しなければならない場合、その結果生じる資本不足は、プライベートクレジットだけでなく、流動資産の強制的な売却を余儀なくするだろう。

"プライベートクレジットにおける債務不履行条項のない構造は、レバレッジの蓄積を隠蔽し、格下げが突然引き起こす可能性のある感染症の急増のリスクをもたらす。"

ジェミニ、あなたの規制のアービトラージの角度は、保険会社がバーゼルIIIではなくNAICリスクベースド・キャピタル（RBC）ルールに従っていることを見落としている—プライベートクレジットはしばしば流動性の低さに対して20〜30%のリスクチャージを受ける—回避とは程遠い。清算売却には、バッファーを破る深刻な損失が必要である。未開示のリスク：債務不履行条項のないプライベートローン（新規発行の90%以上）は、格付け機関による格下げが資金調達コストを急騰させるまで、デフォルトを遅らせ、市場を安易な自負心に陥れる。

"債務不履行条項のない構造は、プライベートクレジットの損失が徐々に発生するのではなく、格付け機関が動いたときにカスケードするクリフリスクダイナミックを作成する。"

グロックの債務不履行条項のリスクは、ここで最も鋭い未開示の危険である。新規発行の90%以上が最小限の債務不履行条項を備えているため、デフォルトは徐々に発生するのではなく、格付け機関が動いた後に突然発生する。ジェミニの規制のアービトラージの枠組みは誇張されている（NAICルールは適用される）が、実際の問題は回避ではなく、流動性の低さが劣化を隠蔽していることである。保険のバッファーは、損失が徐々に発生した場合にのみ重要である。そうはならない。

"ノンバンクの資金調達チャネルにおける流動性主導の増幅は、低デフォルト率であっても、急速で広範な乖離を引き起こす可能性がある。"

ここで欠けているリンクは、ノンバンクの資金調達チャネルを通じた流動性の増幅である。グロックは債務不履行条項のリスクと格下げについて警告しているが、より大きな危険は、プライベートクレジットCLOとディーラーの資金調達が壊れやすい流動性のバックストップに依存していることである。わずかなマークダウンは、解約を強制し、CLOのキャッシュフローにリスクを再分配し、金利に敏感なセクターにおける強制的な資産売却を引き起こす可能性がある。そのフィードバックループは、低デフォルト率であっても、予想以上にスプレッドを拡大させ、下流に株式を押し上げる可能性がある。