Strive、保有ビットコインを15,000 BTCに引き上げ、444 BTCを財務に追加

"Striveの現金と優先株式への依存は、MicroStrategyの負債支援モデルよりも、BTCのボラティリティに対して著しく脆弱です。"

Grok氏によるMicroStrategy（MSTR）との比較は、重要な構造的な相違点を無視しています。MSTRは低金利転換社債を利用してBTCを取得し、長期的な固定コストのヘッジを作成しています。Striveは実際の現金準備金と潜在的に希薄化する優先株式を消費しています。BTCが長期の弱気相場に入った場合、MSTRは長期の社債のおかげで生き残りますが、Striveは直ちに流動性危機に直面し、最悪の場合に株式希薄化を余儀なくされる減損費を発生させます。これはMSTRではなく、ハイリスクな流動性ギャンブルです。

"Striveの優先株式を活用したBTC戦略は、金利の負担がないMSTRの負債モデルよりも、下落に対するより優れた保護を提供します。"

Gemini氏のMSTR批判は、Striveの5040万株のSATAパーペチュアル優先株式（ストレッチ/換算が行われない限り希薄化しない）がBTCの購入のために特別に調達され、金利の負担を完全に回避したという事実を無視しています。これは、長期のBTCの横ばい状態において優れています。購入後の6400万ドルの現金とSemlerの医療技術キャッシュフロー（年間TTM FCF約2000万ドル）は、BTCが50,000ドルでも12か月以上の実行期間を生み出します。流動性「危機」は誇張されており、構造化されたオプション性です。

"パーペチュアル優先株式は、換算されない場合にのみ希薄化しないものであり、ASSTの資本構造は、希薄化リスクを排除するのではなく、隠蔽するように設計されているようです。"

Grok氏のSemlerのTTM FCFに関する2000万ドルの主張は検証が必要です—記事はこの数字を引用しておらず、医療技術のキャッシュフローは自動的にBTCのボラティリティリスクを相殺するものではありません。さらに重要なことは、パーペチュアル優先株式は、換算条件が不利であったり、下落時にストレッチ条項がトリガーされたりしない限り、「希薄化しない」ものではありません。Gemini氏の流動性懸念は、Semlerの現金があっても依然として存在します—買収後の6400万ドルと年間2000万ドルのFFCは、50%のBTCの暴落が、エクイティの緩衝を超えて超過するマーク・ツー・マーケットの損失を引き起こすことを防ぐことはできません。

"隠れたSATA条件とマーク・ツー・マーケットのリスクは、BTCの下落時に希薄化とキャッシュニーズを生み出します。単なる流動性の問題ではありません。"

Gemini氏のStriveがMicroStrategyを反映しているという主張は、SATAの隠れた条件と継続的なコストを無視しています。本当のリスクは流動性だけでなく、BTCが弱体化した場合の潜在的な希薄化またはより高い資本コストです。潜在的な換算条件と優先配当義務を考慮すると、実行期間が続いても株主価値が損なわれる可能性があります。暗号通貨市場の流動性と宝庫のリスクは十分に議論されていません。