最高裁判所、ISPのオンライン海賊行為に対する責任を制限

最高裁判所、ISPのオンライン海賊行為に対する責任を制限

最高裁判所は火曜日、インターネットサービスプロバイダーが加入者による著作権侵害に対して責任を問われる可能性のある場合を大幅に制限し、ブロードバンド企業に大きな勝利をもたらし、オンライン海賊行為と戦おうとしているソニー・ミュージックエンタテインメントやその他の大手レーベルにとって打撃となった。

7対2の判決（ソトマイヤー判事とジャクソン判事は判決のみに賛成）で、裁判官は、Cox Communications Inc.が、著作権者から163,000件以上の侵害通知を受け取った後でも、同社のネットワークを使用して違法に楽曲をダウンロードおよび共有した顧客の行為に対して責任を問われることはないと判断した。この判決は、アトランタに拠点を置くケーブルおよびインターネット大手に対する10億ドルの陪審員による評決を覆し、米国著作権法における二次的責任に関する長年の不確実性を明確にした。

この訴訟は、レーベルが繰り返し違反した者を解雇しなかったとして、Coxが意図的に寄与的および代位的侵害を行ったと非難した2018年の訴訟に端を発した。バージニア州の連邦陪審は、両方の理論でレーベル側に有利な判決を下し、10億ドルの法定損害賠償を命じた。控訴裁判所は寄与的責任の認定を支持したが、代位的責任の評決は却下し、寄与的責任の問題のみで最高裁判所に上訴された。

多数派のために執筆したクラレンス・トーマス判事は、サービスプロバイダーがユーザーの侵害に対して責任を負うのは、その目的でサービスが使用されることを意図した場合のみであると述べた。「サービス提供者がユーザーの侵害に対して寄与的に責任を負うのは、提供されたサービスが侵害に使用されることを意図した場合のみであり、これは当事者が侵害を誘発した場合、または提供されたサービスがその侵害に合わせて調整されている場合にのみ証明できる」と彼は書いた。

そのような意図は、プロバイダーが海賊行為のツールとして製品をマーケティングするなど、積極的に侵害を誘発した場合、または「実質的」または「商業的に重要な」非侵害用途ができないサービスを提供した場合にのみ存在する、と判決は述べ、1984年の画期的な判決であるSony Corp. of America v. Universal City Studios Inc.および2005年のMetro-Goldwyn-Mayer Studios Inc. v. Grokster Ltd.を引用した。

トーマス氏は、「サービスが侵害に使用されることを知っているだけでは、必要な侵害の意図を確立するには不十分である」と強調し、米国控訴裁判所第4巡回区が適用したより広範な「実質的な貢献」基準を却下した。

この判決は、Coxが繰り返し違反に関連付けられた加入者にインターネットサービスを提供し続けただけで責任を負う可能性があるとした第4巡回区の判決を却下した。「第4巡回区の判決は、GroksterとSonyで認められた2つの形態の責任を超えていた」と判決は述べている。

約600万人の加入者にサービスを提供しているCoxは、警告の送信、サービスの停止、複数回の通知後のアカウントの終了など、海賊行為に対処するために合理的な措置を講じたと主張していた。同社は契約上、加入者がネットワークを侵害行為に使用することを禁止している。ソニー・ミュージックエンタテインメントやその他の大手レーベルは、Coxの努力は不十分だと反論した。

火曜日の判決は、通信およびエンターテイメント業界全体に波及効果をもたらすと予想される。業界幹部は長年、広範な二次的責任規則はプロバイダーにすべてのユーザー活動を監視および取り締まることを強制し、コストとプライバシーの懸念を高める可能性があると警告していた。著作権所有者は、仲介者に対するより強力な説明責任がなければ、オンライン海賊行為は依然として蔓延していると主張していた。

Coxにとって、この判決は長年の訴訟に終止符を打つものである。同社は、デジタルミレニアム著作権法（DMCA）の通知および削除プロセスを通じて著作権所有者と引き続き協力すると述べているが、裁判所は、この法律は新しい訴訟原因ではなく、防御を作成すると指摘した。

この判決は、議会がデジタル時代の著作権法の更新を議論し続ける中で下された。その間、火曜日の判決は明確なガイダンスを提供している。インターネットプロバイダーは、一部の加入者が規則を破っていることを知っているという理由だけで、著作権執行者になることはできない。

Tyler Durden
Wed, 03/25/2026 - 11:05