最高裁判所、プライバシー権の重要な事件でジオフェンシングを審査

最高裁判所、プライバシー権の重要な事件でジオフェンシングを審査

執筆者：ジョセフ・ロード（The Epoch Timesより）

最高裁判所は4月27日、プライバシー権、そして法執行機関が犯罪捜査中にアメリカ国民の携帯電話データをどのように使用するかについて、重大な影響を与える事件の口頭弁論を聞く。

この事件、Chatrie対米国は、法執行機関による「ジオフェンシング・ウォラント」の使用を中心に展開している。これは、犯罪現場近くの携帯電話の位置データに対する裁判官の許可を得た要求である。

オケロ・チャトリーは最高裁判所に、これらのウォラントの使用が、携帯電話を所持したまま銀行強盗を行った彼の刑事有罪判決につながったが、それは彼の憲法修正第4条の権利を侵害したと述べた。一方、政府は、そのようなデータはGoogleのような「第三者」に自発的に提供された場合、保護されないと主張している。

裁判所は、ジオフェンシング自体の合憲性よりも、チャトリーの事件の状況に焦点を当てると述べた。しかし、専門家は、最高裁判所の決定は、デジタル時代のプライバシーに関する将来の事件に響くだろうと述べている。

ジョージタウン大学法センターの法学教授であるデイビッド・スーパー博士は、The Epoch Timesに対し、この事件を結果にかかわらず「一世代に一度」のものだと評した。

チャトリーのウォラント

2019年、法執行機関は州裁判所からジオフェンス・ウォラントを受け取り、銀行強盗現場から150メートル（約500フィート）以内のデバイスの匿名化された位置データを求めた。この形式では、データは特定の携帯電話ユーザーを特定するために使用できなかった。

Googleが最初の要求に応じた後、法執行機関は追加の裁判所ウォラントを求めずに、より長い2時間の期間にわたるデバイスの位置データを要求した。Googleは再び情報を提供した。

その後もウォラントを求めずに、捜査官はGoogleに「3つのデバイスの匿名化されていない加入者情報」を要求し、Googleは応じた。

そのデバイスのうちの1つはチャトリーのものであり、その情報がチャトリーの武装強盗での最終的な有罪判決の根拠となった。

チャトリーは自白したが、彼の弁護士は、ウォラントが憲法修正第4条の権利を彼から奪ったため、ジオフェンシング証拠は却下されるべきだと主張している。憲法修正第4条は、「不合理な捜索および押収に対して、人民がその身体、住居、書類および所有物において安全である権利は、侵害されてはならず、また、令状は、相当な理由に基づいてのみ発行されなければならない」と保障している。

チャトリーの弁護士は、ジオフェンス・ウォラントにより、犯罪現場の近くにいた人々の位置履歴を、他に相当な理由がないにもかかわらず、捜査官が収集できるようになったと主張した。

スーパー氏はThe Epoch Timesに対し、ジオフェンシングはチャトリーに対する事件の「決め手」だったと語った。「チャトリーの事件での問題は、ジオフェンシング捜索ほど劇的なものが憲法修正第4条によって制限されるのか、そして政府が適切な根拠をもって特定の必要性を示す必要があるのかということです。」

デジタルプライバシー

携帯電話で特定のサービスにアクセスするには、携帯電話は常にサービスプロバイダーに正確な位置情報を送信しなければならない。いくつかのサービスはこのデータを保存している。

いわゆる「ジオフェンシング・ウォラント」を使用することで、法執行機関は、特定の期間内に特定の場所にいたすべての人の位置データを要求できる。

近年、このような情報は、犯罪捜査を支援するために法執行機関によってますます求められるようになっている。

本件では、Googleに対してジオフェンシング・ウォラントが発行された。しかし、チャトリーの提出書類によると、このようなウォラントはApple、Lyft、Snapchat、Uberにも提示されている。

「問題は、憲法修正第4条がこれらの新しいテクノロジーをカバーするように適応されるかどうかです」とスーパー氏は述べた。

「私たちは、この特定の個人が釈放されるべきかどうかについて話しているわけではありません」と、アメリカ法務センターの上級弁護士で事件を担当しているネイサン・モイカー氏はThe Epoch Timesに語った。「むしろ、私たちは…ここにある根本的な原則について話しているのです。」

司法省は裁判所に対し、ジオフェンシング・データを取得するためにウォラントは不要だったと述べた。

「本件の政府は、憲法修正第4条の意味において『捜索』を行わなかった」と、提出書類の中で述べられている。「個人は一般的に、第三者に開示され、その後第三者から政府に伝えられた情報について、合理的なプライバシーの期待を持たない。」

別の提出書類の中で、DOJは、ジオフェンシング・ウォラントを制限することは、「チャトリーのような事件で貴重な証拠の取得を裁判官が許可することを事実上不可能にする」可能性があり、現代の犯罪者を捕らえるための貴重なツールの使用を完全に閉ざしてしまうだろうと主張した。

ビッグテックのデータ

チャトリーおよび関連事件のいくつかの以前の裁判所の判決によると、Google、Apple、Metaなどのビッグテック企業によって収集および保持されているデータは、「第三者」データと見なされている。

最高裁判所は、第三者データは、証拠ウォラントを規制する通常の規則から免除されると述べている。

1976年の最高裁判所の事件United States v. Millerで確立された、いわゆる「第三者ドクトリン」は、政府が個人が第三者と共有した特定の種類の情報を、ウォラントなしで収集することを許可している。

チャトリーの弁護士は、第三者ドクトリンはこの事件に適用されるべきではないと主張した。

歴史的に、このドクトリンは、法執行機関が銀行記録のような第三者から情報を要求することを許可してきた。

しかし、チャトリーの弁護士や、州の立場に反対する人々は、Googleの位置データの範囲は「デジタル日記」により近いアカウントであると主張している。

彼らはまた、チャトリーが自発的に位置データを共有することに同意したという政府の主張に疑問を呈した。彼らは、不透明で複雑な利用規約や、電話設定中のポップアップを引用した。

Microsoft、X、Googleなどのビッグテック企業は、チャトリーの主張の一部を支持した。Googleは、最高裁判所へのアミカス・ブリーフの中で、ジオフェンス捜索は広範すぎるとし、第三者ドクトリンはテクノロジー企業に適用されるべきではないと述べた。同社は、チャトリーの逮捕につながったような位置データを記録することを、ずっと前に中止していた。

チャトリーの協力者たちはまた、2018年の最高裁判所の判決であるCarpenter対米国を指摘している。その事件では、最高裁判所の過半数が第三者ドクトリンと携帯電話の位置データについて苦慮した。FBIが男性の合理的なプライバシーの期待を侵害したと述べた。

「携帯電話の位置情報は、通常理解される意味で真に『共有』されているわけではない」と、多数派のために執筆したジョン・ロバーツ最高裁判所長官は述べた。

彼は、携帯電話とそのサービスが普及していると説明した。「電話をネットワークから切断する以外に、位置データの痕跡を残さない方法はない。」

ソニア・ソトマイヤー判事とエレーナ・ケーガン判事も、この決定に加わった。サミュエル・アリート判事、クラレンス・トーマス判事、ニール・ゴーサッチ判事は、反対意見を述べた人々の中にいた。

「MetroPCSとSprintのセルサイト記録を取得することで、政府はカーペンターの財産を捜索しなかった」とトーマス氏は述べた。「彼は記録を作成したわけではなく、維持しているわけでもなく、管理することも、破壊することもできない。」

潜在的な決定

The Epoch Timesに語った専門家たちは、この事件の複雑さから、問題がどのように決定されるかを予測するのは難しいと述べた。

チャトリーの事件では、ある地区裁判官は、その慣行は違憲かもしれないと判決したが、証拠を裁判に付することを許可した。

米国第4巡回区控訴裁判所は最終的に、その捜索は憲法修正第4条の下で扱われるようなものではないと判断した。チャトリーはGoogleと位置履歴を共有することを選択したため、「彼は今、合理的なプライバシーの期待を持っていたと主張することはできない」と、米国巡回裁判事ジュリアス・リチャードソンは多数派のために執筆した。

回路全体が事件を審査したとき、同様にチャトリーの憲法上の主張を却下した。

第4巡回区の推論を審査するにあたり、最高裁判所は様々な方法で判決を下す可能性がある。

チャトリーは裁判所に対し、最初のウォラントが合憲であったとしても、政府はそれを実行した方法で彼の権利を侵害したと述べた。彼は、デバイス情報のより狭い範囲を含む2番目と3番目の要求には、追加のウォラントが必要だったと述べた。

これらのより狭い範囲の情報は最初のウォラントで特定されていなかったため、ウォラント自体が合憲とするには広すぎた。チャトリーは、2003年の最高裁判所の事件であるGroh対Ramirezを引用し、ウォラントが十分に「特定」されていなかったため却下された。

「政府がこれほど多くの人々のためにこれほど多くの位置データを取得しようとするのであれば…裁判所は、それらの要求が適切かどうかを非常に注意深く調べるべきだ」とモイカー氏は述べた。

政府は当局の行動を擁護し、最初のウォラントは彼らが実施できる3つの別々の捜索を概説していたと述べた。彼らは、ウォラントの発行自体が、複数の捜索が合理的であることを示唆していると付け加えた。

タイラー・ダーデン
2026年4月27日（月） - 12:45