資本主義について批判者たちが繰り返し誤解していること

What Critics Keep Getting Wrong About Capitalism

Authored by Vincent Geloso via FEE,

スタンフォード哲学大辞典は、一般的に人気のある出版物ではない。これは、広義に定義された哲学の大きなテーマに関する概要の倉庫としての役割を果たすものであり、政治理論もその対象に含まれる。そのため、この辞典に追加される項目は、各項目に精通した専門家によって強い反応を生む可能性は低い。しかし、例外もある。
Image Credit: Custom image by FEE

最近、チアラ・コーディチェリ（University of Chicagoの政治哲学者）は、「3年を費して完成した」取材対象として「資本主義」についての依頼論文を発表した。その論文は広く拡散された。その理由は、多くの読者にとっては、より洗練されたトロールたちが吐き散らす古くて退屈なオンラインの論点の再ハッシュだったからである。これは不公平な批判かもしれないが、「煙は火に通じる」という格言のように、ある一定の真実もある。確かに、これは資本主義に対する退屈な「批判」である。

ここで正確に言いたい：問題は、このエントリーが資本主義を批判していること自体ではない。資本主義、フリードリヒ・ハイエック、ミルトン・フリードマン、あるいは古典的自由主義を批判することに問題はない。問題は、その議論の多くがさえ、最低限の「意識的チューリングテスト」を通過しない点にある。意識的チューリングテストとは、ある立場に反対する前に、その立場を自分の敵対者の言葉で正確に表現でき、かつその敵対者自身が「これは私たちの主張だ」と認識できるか、ということを問うものである。ここでは、残念ながら、そのようなことはなかなか言えない。

これは、「資本主義」や「ネオリベラルズム」を巡る討論における一般的な傾向を示している。語彙はしばしば、定義するためではなく、既に持っている意識的前提を正当化するために用いられる。嫌いな特徴をそのシステムの定義に組み入れ、その後、それらの特徴を再びそのシステムに対する批判として発見する。結論は、ある程度、前提の中にすでに含まれてしまっている。しかしこれらは、ある学者が述べると、別の学者がそれを事実として受け流し、繰り返し繰り返される。

具体的な例を挙げると、この一般的な傾向がよくわかる。ハイエックとフリードマンが提唱した「市場資本主義」についてコーディチェリは、彼らは「完全で私有的で規制されていない市場」を資本主義が要求すると信じていたと主張し、それは「一般均衡」の見解に基づいていたと述べ、「資本主義は政治的干渉を受けるとうまく回らなくなる」という含みを示している。しかし、これらの主張は、エントリーの多くを構成しているにもかかわらず、非常に明らかに間違っている。些細な不一致ではなく、容易に検証可能な重大な誤りである。フリードマンは最初に反トラスト法を提唱していた。彼は後の人生でこの立場をある程度緩和したが、それでも法律がある程度の良さをもたらしていると信じていた。彼は所得保障税（最低所得保障の一種）と教育バウチャーを支持していた。まったく政治的干渉がないと信じる人物の典徴ではないでしょう。ハイエックは一般均衡の概念を完全に拒否し、むしろ競争と市場を「発見のプロセス」として語った。彼は自然独占の規制を擁護し、基本的な福祉国家の機能についても肯定的な意見を述べていた。

しかしこれは新鮮な話ではない。ハイエックやフリードマンに対するこのような描写は、1960年代以来多くの人の研究の中に存在しており、それに対する反論も同様に存在している。その主張は繰り返し吐き出され、受け流されてきた。その反論は無視されてきた——私が言及した重要なチューリングテストへの対応能力の欠如を示すものである。したがって、このエントリーは、自ら「資本主義の規範的擁護」を大きく誤解している。

さらに、このエントリーの著者の好む見解も、それに対する主要な批判を無視している。その最も明確な例は、カール・マルクスに対するかなり詳細な扱いに見られる。マルクスは完成されたものとして、一貫しており、正確であるとして提示されている。しかし、ダイ・カピタルが「よく知られる変換問題」によって自己矛盾しているという事実は全く触れられていない。マルクスは最初に、商品の価値はその生産に必要な労働によって決定される（すなわち労働価値論）と主張した。これはマルクス主義理論における「搾取」理論の基盤となっている。しかし、彼は後に、競争が産業間の利率を均等化する傾向があることに気づいた。そのためには、市場価格は労働価値から乖離しなければならない。問題は、労働価値に基づく価値から観測される競争価格へ到達する方法を説明することである。それは労働価値論自体を捨てることなしに。マルクスはこの変換問題に対して、完全に一貫した解決策を提示したことはない。そして、その問題に対する解決策は存在しない。

これがマルクス主義の予測が的中しない理由を説明している。最も明白な例は、マルクスが著作を執筆していた時期、非スキル労働者の賃金や所得が上昇していたということである。それだけでなく、彼はイギリスで著作を執筆していた——そこでは不平等が実際に縮小していた社会だった！さらに、アメリカ合衆国——マルクス主義者たちが今日も昔も「最も資本主義的」と描いている国では、チャールズ・スパーのような社会主義者たちもデータを生み出していた。それらのデータは、後の著作と組み合わせると、底層の生活水準の大きな成長を示している一方、上位1%と下位90%の間の不平等は停滞しているか、実際には縮小していることを示している。

マルクスは資本主義が「貧困化」を引き起こすと予測しただけでなく、また、労働時間の延長と労働の国民所得に対するシェアの低下という持続的な圧力をもたらすとも述べた。歴史的証拠は、これらの予測と強く逆行している：19世紀以来、労働時間は年間および覚醒時間全体の割合で劇的に減少してきた——そしてそれは、労働組合や立法による影響は比較的小さい。マルクスの「労働の所得シェア」に関する予測も、実証的に見て不利にしかならない：多くの研究が、より大きな経済的自由度（資本主義の代理指標）とグローバル化が、国民所得の労働者に対するシェアの増加と関連していることを見いだしている。実際、因果関係のある実証的検証では、より資本主義的になる（自由化する）経済は、すべての人に対して「全員の船が浮ぶ」傾向がある。これらの知見を総合すると、マルクスの資本主義的労働市場に関する中心的な実証的予測のいくつかは、後の経済的歴史によって否定されたのではなく、肯定されたのだ、ということが示唆される。

マルクス主義による資本主義に対するこれらの重大な穴はすべて無視され、脇に置かれている。しかし、それでも批判は高品質として提示されている——それらが、それらの予測を生み出すことが繰り返し失敗しているという事実を無視して。

これがまさに、「資本主義」に関する討論における一般的な傾向が問題になる場面である：早期の主張（たとえ debunked されたものでも）が資本主義自体の記述の中に組み込まれ、それから再びそれに対する批判として発見される——たとえ実証的証拠が逆方向を示している場合でも。繰り返し繰り返されるうちに、そのような主張は、ある学者から別の学者へと「確立された事実」として受け渡され、元々の実証的命題はますます真剣な検証から遠ざかっていく。このエントリーもその犠牲になっている。しかし、それは、少なくとも、いくつかの人々がどのように資本主義について考えるかについての洞察を提供している——それは、単なる巧妙な愚痴に過ぎない。

この記事は元々CapXによって公開された。

Tyler Durden
Sat, 09/12/2026 - 18:40