작성자 Maksym Misichenko · CNBC ·
AI 에이전트가 이 뉴스에 대해 생각하는 것
The panel consensus is that Nvidia should prioritize reinvestment in R&D and capacity expansion over aggressive capital returns, as the company is still in a hyper-growth phase and faces intense competition. The key risk is diverting capital from reinvestment, which could lead to long-term obsolescence and a harsh re-rating if demand growth slows.
리스크: Diverting capital from reinvestment in a competitive AI arms race
기회: Sustaining AI leadership through R&D and supply chain capacity expansion
이 분석은 StockScreener 파이프라인에서 생성됩니다 — 4개의 주요 LLM(Claude, GPT, Gemini, Grok)이 동일한 프롬프트를 받으며 내장된 환각 방지 가드가 있습니다. 방법론 읽기 →
먼저, 처음으로 저희와 함께 해주신 모든 분들께 환영의 말씀을 전합니다. CNBC 인베스팅 클럽에 참여해주시는 것은 저희에게 큰 의미가 있습니다. 저희는 함께 정원을 가꾸던 중 한 훌륭한 클럽 회원이 설명했던 것처럼, 여러분을 위해 올바르게 해내고자 합니다. 그는 자신이 얼마나 많이 배웠고 얼마나 많은 이득을 얻었는지 믿을 수 없다고 말했습니다. 저는 그에게 감사할 따름입니다. 그 이유는 다음과 같습니다. 1983년부터 1987년까지 골드만삭스에서, 그리고 1987년부터 2001년까지 크레이머 앤 코에서 저는 세계에서 가장 부유한 사람들을 위해 돈을 버는 과정에서 성공했습니다. 대부분의 사람들에게는 그것이 별로 중요하지 않았습니다. 저는 어떤 할당의 일부였습니다. 저는 그것을 해냈지만, 더 나은 동사를 찾을 수 없었기에, 단 한 영혼, 매우 부유하고 창의적인 영혼으로부터만 감사를 받았습니다. 하지만 지금 클럽에서는 그렇게 작동하지 않습니다. 제 정원사 친구는 주식에 대해 배우는 것에서 기쁨을 표현했습니다. 그것은 제가 예전에 청구했던 금액의 극히 일부에 불과했기 때문이 아닙니다. 그것은 그가 주식이 왜 오르고 내리는지 이해할 수 있었기 때문입니다. 우리는 마이크로소프트에 대한 실망감과 그것을 퇴출시켜야 하는지에 대해 논의했습니다. 저는 인공지능 시대에 마이크로소프트에 대한 의구심과 그것이 핵심적이고 투박한 윈도우 제품에 어떤 영향을 미칠 수 있는지에 대해 생각했지만, 클라우드 및 소프트웨어 거대 기업의 놀라운 CFO인 에이미 후드가 그 정도의 저조한 성과를 용납할 것이라고는 의심하지 않았습니다. 저는 제가 사랑하는 제품으로 회사를 창업한 특별한 사람인 마크 베니오프에게 너무 가까워졌는지, 그리고 저는 400억 달러의 매출을 올린 세일즈포스에 대해 이야기하고 있습니다. 그것은 클럽 포트폴리오에서 작은 비중이며 이제는 고통스러운 비중입니다. 저는 세일즈포스와 어려움을 겪고 있는 나이키에게 한 분기 더 기회를 주고 싶습니다. 그리고 나서 저는 "크로우 알라 모드" 점심을 시도해야 할 것입니다. 나이키는 마지막 분기 컨퍼런스 콜이 끝없는 고통을 견딜 수 있는 희미한 권리를 주었기 때문에 기회를 얻습니다. 그것은 오르거나 아무것도 아닙니다. 대부분 우리는 애플과 엔비디아, 우리의 두 "소유하고 거래하지 않는" 종목을 포함한 승자들에 대해 이야기했습니다. 애플의 조용한 상승 추진력은 큰 기쁨입니다. 금요일에 주당 거의 309달러의 사상 최고치를 기록했으며, 현재 연초 대비 약 13.5% 상승했습니다. 그러나 누가 훌륭한 CEO 팀 쿡의 다가오는 은퇴를 걱정하지 않겠습니까? CEO 대기 중인 하드웨어 전문가 존 터누스가 지속적인 수익 불꽃을 먹고 살 수 있을 만큼 충분한 일이 진행 중입니다. 엔비디아는 어떻습니까? 엔비디아에 대해 이야기해 봅시다. 엔비디아는 여전히 저에게 큰 기쁨을 줍니다. 저는 이번 주말에 계란, 햄 — 슬프게도 테일러 햄은 아니었습니다 — 그리고 치즈를 먹었습니다. 제 주문에 요리사는 제 이름 대신 티켓에 "엔비디아"라고 썼습니다 — 또 다른 자랑스러운 클럽 회원입니다. 저는 즐거웠습니다. 하지만 우리는 "최근에 나에게 무엇을 해줬는가"라는 사업에 있습니다. 거래 중에 이 주식이 다시 사냥을 시작하기 위해 무엇이 일어나야 하는지 설명할 수 있었으면 좋았을 텐데요. 이번 분기로 엔비디아가 빛을 잃었다는 것은 부인할 수 없습니다. 진정한 대박이었지만, 주가를 눈에 띄게 후퇴시켰고, 이는 이 거대 기업의 수익 서프라이즈가 더 이상 중요하지 않다는 것을 의미합니다. 주식 성공의 연속이 끝났습니다. 시가총액은 많이 닳았습니다. 세계 헤비급 주식 챔피언 타이틀은 곧 다른 곳으로 넘어갈 것입니다. 지속되는 동안 좋았습니다. 아니면 그 문장에 물음표가 있어야 할까요? 저는 확신할 수 없습니다. 하지만 그것은 저를 생각하게 만들었습니다. 최고의 자리에 있으면서 엄청난 서프라이즈를 경험하고도 결과가 신통치 않다면 어떻게 해야 할까요? 물론 주가가 180달러에서 올랐고, 지난 수요일 저녁 실적 발표 전 일주일도 채 안 된 5월 14일 거의 236달러의 사상 최고치 종가는 오래 지속되지 않을 것이라고 말할 수 있습니다. 저는 그 분석을 처리할 수 있지만, 우리는 플레이오프에 대해 이야기하고 있으며, 당신은 당신의 마지막 노력만큼만 좋습니다. 다른 주식들이 이겼습니다. 우리가 패배를 인정하고 이 주식에서 "소유하고 거래하지 않는"라는 칭호를 제거해야 할 때일까요? 아마도요. 하지만 저는 회사가 수년간 애플에게 그렇게 잘 해준 자본 배분과 관련된 다른 경로를 시작해야 할 때라고 생각합니다. 오래전에 애플의 루카 마에스트리는 대차대조표상의 순수하고 단단한 현금의 힘과 그것이 주주들에게 무엇을 의미할 수 있는지 진정으로 이해한 최초의 CFO가 되었습니다. 그의 10년 이상 집권 기간 동안 저의 삶과 시간은, 주로 저의 무지와 인수 합병을 통한 성장의 필요성에 대한 고집 때문에 때때로 격렬했습니다. 저는 아주 오래전에 애플이 넷플릭스를 인수해야 한다고 제안한 적이 있습니다. 당시 250억 달러에 머물렀던 것을 고려하면 이제는 운이 좋아서가 아니라 잘해서 얻은 범주에 속한다고 생각합니다. 애플과 같은 엄격한 조직으로는 그 추진력으로 짧은 기간만 살 수 있습니다. 유기적 성장이 중요했고 애플은 그것을 많이 가지고 있었습니다. 하지만 쿡 시대에는 결코 충분하지 않았습니다. 팀은 물로 달리는 자동차를 발명했을 수도 있지만, 일부 탐욕스러운 주주들과 비평가들에게는 충분하지 않았을 것입니다. 그들은 종종 이 4조 5천억 달러 회사, 즉 엔비디아를 능가할 수 있는 가격이 아닌 약 5천억 달러(네, 10억 달러)에 거래될 때 최고의 시절이 지났다고 말했습니다. 엔비디아는 여전히 5조 2천억 달러 회사입니다. 별로 나쁘지 않습니다. 그렇다면 루카는 엔비디아를 어떻게 했을까요? 저는 그가 이처럼 오랜 기간의 저조한 성과를 용납하지 않았을 것이라고 생각합니다. 그는 매년 배당금을 대폭 인상하고, 10년 동안 주식의 1/3 이상을 상환한 막대한 바이백을 결합하는 이중 계획으로 공격적으로 전환할 것입니다. 저는 워렌 버핏이 종종 자신이 DQ에 가서 젊은이들이 아이폰에 빠져 있는 것을 보고 애플 주식을 소유하게 된 계기에 대해 이야기하는 것을 알고 있습니다. 2016년부터 축적한 350억~360억 달러가 없었다면 그것은 단지 호기심에 불과했을 것입니다. 그것은 그의 가장 큰 비중이 된 완전히 다른 것이었습니다. 그의 첫사랑: 훌륭한 바이백과 풍부한 배당금. 주식의 왕은 항상 그의 진정한 사랑이 회사가 자체 주식을 재매입하고 그 과정에서 나오는 수익과 혜택을 영원히 공유함으로써 자신이 기업의 점점 더 큰 부분이 될 수 있도록 하는 방법에 집중되어 있다고 선언했습니다. 애플의 제품은 앤티였고, 바이백과 배당금은 자양분이었습니다. 엔비디아가 견고한 성장 기업으로서의 지위를 인정하고 주주들을 위해 이미 해온 것보다 더 많은 일을 해야 할 때입니다. 그래픽 처리 장치(GPU)와 중앙 처리 장치(CPU) 및 네트워킹 제품이 앤티이고, 바이백과 배당금이 자양분이라는 것을 받아들여야 합니다. 젠슨 황이 이끄는 칩 강국은 상당한 — 일부는 거대하다고 말할 — 바이백과 적당한 크기의 배당금을 제공함으로써 그 과정을 시작했습니다. 하지만 둘 다 애플이 제시한 하늘에 도달하지 못합니다. 엔비디아는 현재 242억 주에 달하는 유통 주식 수를 줄이고, CPU 또는 GPU 또는 제가 알기로는 양자 컴퓨팅이 무엇을 제공하든 상관없이 투자자를 지원하기 위해 바이백을 늘리고 싶다는 신호를 보내야 합니다. 모든 것을 고려할 때 엔비디아가 그렇게 할 수 있도록 어떻게 확신할 수 있을까요? 현재의 현금을 적용하는 것만으로는 충분하지 않다고 생각합니다. 엔비디아는 젠슨이 승자를 책봉하는 과정에서 자주 승리하는 승리 이후 투자 규모를 체계적으로 줄이기 시작해야 합니다. 인텔을 예로 들어 봅시다. 엔비디아는 인텔 주식 50억 달러를 주당 23.28달러에 매입했습니다. 인텔은 현재 119달러입니다 (5월 11일 사상 최고치 종가인 129달러에서 그리 멀지 않습니다). 저는 인텔이 더 오를 것이라고 생각합니다. 하지만 제가 엔비디아의 장부를 운영한다면, 지금은 비용을 제거하고 하우스 머니로 플레이할 때라고 말할 것입니다. 그것은 투자된 50억 달러보다 훨씬 더 많은 수익을 의미합니다. 그 투자는 쉽게 바이백에 적용될 수 있습니다. 매년 더 많은 것을 떼어낼 수 있습니다. 다른 투자들도 같은 역할을 할 수 있습니다. 각각의 투자가 이루어질 때, 다른 투자는 제거되어야 합니다. 투자된 회사들이 그렇게 많은 충성심을 생성하는 것은 아닙니다. 그들은 여전히 필드를 플레이합니다. 2차 시장은 주식의 방정식을 애플과 똑같이 바꿀 수 있는 주주 환원의 한 형태가 될 수 있습니다. 그것은 반도체 회사로부터 많은 사람들이 기대하지 않는 지원을 제공할 것입니다. 왜냐하면 대수의 법칙에 의한 패배가 진행 중이라고 생각되기 때문입니다. 아아, 기회를 잡을 버핏은 없습니다. 하지만 그는 충분한 추종자를 가지고 있으므로 주주 기반이 다소 슬프게 변덕스러운 것에서 더 많은 주류로 바뀔 것이라고 가정해야 합니다. 저는 매년 주말의 사랑을 요구하는 것이 아닙니다. 우리는 엔비디아의 연례 GTC 행사가 있으니 그것을 위해 — 저는 단순히 에폭시된 주주 집단이 주식을 뒤로 묶는 옵션 벽의 폭정을 멈출 수 있다고 말하고 있습니다. 뉴욕 증권 거래소 바닥에서 제가 보여준 모든 콜 옵션 사진을 보셨나요? 전문가들이 아마추어들이 만들어내는 두둑한 프리미엄으로 대표되는 과도한 열광을 짓누를 때마다 그것은 가치 증가에 반하여 작동합니다. 그들은 처벌에 탐욕적입니다. 이 자본 수익 프로그램 없이는 곧 엔비디아의 큰 비중에 대한 지혜를 의심해야 할까 봐 두렵습니다. 아니요, 탈출이 아니라, 단지 주주의 펀치백 본질이 각 라운드마다 탈출을 유발할 수 있다는 것을 인식하는 것이며, 저는 심판이 승자와 새로운 챔피언의 손을 들어 올리는 것을 기다리고 싶지 않습니다. 왜 애플 프로그램이 효과가 있을 것이라고 생각할까요? 단순히 애플이 폭발적인 성장을 하고 있지 않기 때문입니다. 그것은 몇 년 전에 끝났습니다. 중요한 것은 자본 수익의 일관성입니다. 그것으로, 저는 이 정해진 심기 시기에 제 가족과 제 정원으로 돌아갈 것입니다. 이번 주에 클럽 회의를 소집할 것입니다. 여러분도 참여해주시기를 바랍니다. 짐 크레이머의 자선 신탁은 CRM, NKE, AAPL, NVDA를 보유하고 있습니다. (전체 주식 목록은 여기를 참조하십시오.) CNBC 인베스팅 클럽의 구독자로서 Jim Cramer와 함께라면 Jim이 거래를 하기 전에 거래 알림을 받게 됩니다. Jim은 자신의 자선 신탁 포트폴리오에서 주식을 매수하거나 매도하기 전에 거래 알림을 보낸 후 45분 동안 기다립니다. Jim이 CNBC TV에서 주식에 대해 이야기했다면, 그는 거래 알림을 발행한 후 72시간 동안 기다린 후 거래를 실행합니다. 위의 인베스팅 클럽 정보는 당사의 이용 약관 및 개인 정보 보호 정책, 그리고 당사의 면책 조항의 적용을 받습니다. 인베스팅 클럽과 관련하여 제공되는 정보의 수령으로 인해 어떠한 수탁 의무나 의무도 존재하지 않으며, 생성되지도 않습니다. 특정 결과나 이익은 보장되지 않습니다.
4개 주요 AI 모델이 이 기사를 논의합니다
"Nvidia's growth phase justifies prioritizing reinvestment over accelerated buybacks or dividends until AI demand visibility extends beyond 2026."
Cramer's push for Nvidia to mirror Apple's capital-return playbook ignores that NVDA remains in hyper-growth mode with 19%+ EPS expansion still expected, unlike Apple's post-2018 maturation. Its $5.2T cap and 24.2B share float reflect ongoing AI capex demand, not a law-of-large-numbers ceiling. Redirecting Intel gains or scaling buybacks beyond the current program could starve the R&D and ecosystem bets that sustain 60%+ gross margins. The post-earnings fade reflects valuation digestion, not a need for dividends to attract Buffett-style holders.
Apple's 2012-2022 buyback program coincided with multiple re-rating from 10x to 25x despite slowing revenue; Nvidia could see similar support if options overhang is the dominant near-term pressure rather than fundamentals.
"Nvidia's post-earnings stock weakness is a valuation reset, not a capital allocation failure, and aggressive buybacks risk masking deteriorating fundamentals rather than solving them."
Cramer's argument conflates two separate issues: Nvidia's stock underperformance post-earnings (a valuation/sentiment problem) with capital allocation strategy (a cash deployment problem). Nvidia's current dividend yield is ~0.04% and buyback authorization exists, but the article doesn't quantify how much more aggressive they'd need to be relative to Apple's ~$110B annual returns. More critically: Nvidia's capex intensity for maintaining GPU dominance against AMD and custom chips is structurally different from Apple's mature product cycles. Selling the Intel stake ($5B at $23.28, now ~$119) to fund buybacks is cherry-picking one winner; it ignores that Nvidia's core business still requires reinvestment velocity that Apple abandoned years ago. The real issue is whether the market has repriced Nvidia from 'growth at any cost' to 'mature chip supplier'—buybacks won't fix that if TAM growth slows.
If Nvidia's underperformance reflects genuine demand deceleration (not just multiple compression), then returning more cash to shareholders via buybacks is value destruction, not value creation—it's using cash to prop up a stock that should be repriced lower.
"Demanding that a hyper-growth company like Nvidia adopt a mature-stage capital return strategy prematurely sacrifices future competitive advantage for short-term stock price optics."
The article's call for Nvidia to mirror Apple’s capital allocation strategy is a fundamental category error. Apple’s buybacks and dividends are the logical output of a mature, cash-generative business with limited internal reinvestment opportunities. Nvidia, conversely, is currently in a hyper-growth phase where every dollar of retained earnings is arguably better spent on R&D, supply chain capacity, and software ecosystem dominance (CUDA). Forcing a transition to 'capital return' mode now risks signaling that management believes their growth runway is exhausted. Nvidia’s current 'underperformance' isn't a failure of capital structure; it's the inevitable market digestion of a 200%+ valuation surge. Prioritizing dividends over R&D in a competitive AI arms race is a recipe for long-term obsolescence.
If Nvidia's growth is truly reaching a plateau due to the law of large numbers, a massive buyback program would provide the necessary floor to prevent a valuation collapse and stabilize the stock for institutional long-term holders.
"Capital returns should not come at the expense of growth investment; at Nvidia’s current valuation, buybacks and higher dividends risk capping long-term upside by limiting capacity expansion and strategic bets."
Strongest against view: Nvidia’s real value comes from reinvesting in capacity and software ecosystems to sustain AI leadership, not from Apple-style cash returns. The article glosses over the opportunity cost of diverting capital from GPU/CPU expansion, next-gen nodes, and potential strategic bets that could drive multi-year earnings power. A big buyback and higher dividend at today’s sky-high multiple risks reducing air cover for future growth and could lock in a peak price. Regulatory/tax considerations and the risk of slowing reinvestment in a cyclical AI cycle add extra risk. In short, cash returns may cap upside more than they unlock it for NVDA.
If Nvidia’s growth remains extremely durable and ROIC on buybacks rivals reinvestment returns, returning cash to shareholders could lift per-share value by reducing float—arguably the safer play in a volatile AI cycle.
"Nvidia's capex commitments create a direct funding tradeoff with aggressive buybacks that no panelist quantified."
Claude separates valuation from allocation but misses how Nvidia's $20B+ annual capex on Blackwell ramps and new capacity could directly compete with any scaled buyback program if hyperscaler AI budgets flatten in 2025. The Intel stake sale remains a distraction; sustaining 60% gross margins against AMD and custom ASICs requires reinvestment velocity that Apple's model never faced. If demand growth slows, buybacks at 40x earnings would simply mask the needed re-rating rather than prevent it.
"Nvidia's cash generation is large enough to fund both capex and buybacks; the real risk is demand deceleration, not allocation choice."
Grok conflates two timelines. Yes, $20B+ capex on Blackwell could compete with buybacks—but that's a 2025-2026 decision, not today's problem. The real issue: Nvidia's current cash generation (~$28B operating CF last year) can fund both aggressive capex AND meaningful buybacks without trade-off. The false choice between R&D and returns masks that Nvidia has the margin profile to do both. If hyperscaler budgets flatten, buybacks become value-destructive regardless—but that's a demand problem, not a capital structure problem.
"Aggressive capital returns at current valuations limit strategic flexibility and signal a lack of high-ROI reinvestment opportunities."
Claude, your assertion that Nvidia can 'do both' ignores the volatility of high-growth tech balance sheets. If Nvidia initiates a massive buyback program and then faces a demand cliff in 2025, they lose the flexibility to pivot that cash toward R&D or M&A. Locking in capital returns at a 40x forward P/E is a defensive move that signals peak growth. Nvidia should prioritize liquidity to survive the inevitable AI capex cycle contraction, not appease shareholders.
"Regulatory headwinds, particularly export controls affecting China, could cap Nvidia's growth and undermine the 'do both' buybacks+capex thesis."
Claude's 'do both' thesis assumes cash flow can fund aggressive capex and buybacks regardless of demand. The missing risk is regulatory/reg geopolitical headwinds—export controls and China exposure—that could curb AI GPU demand and complicate capex returns. If China demand stalls or restrictions bite, Nvidia may not sustain 28B+ FCF while returning sizable capital, forcing a harsher re-rating than price-action suggests.
The panel consensus is that Nvidia should prioritize reinvestment in R&D and capacity expansion over aggressive capital returns, as the company is still in a hyper-growth phase and faces intense competition. The key risk is diverting capital from reinvestment, which could lead to long-term obsolescence and a harsh re-rating if demand growth slows.
Sustaining AI leadership through R&D and supply chain capacity expansion
Diverting capital from reinvestment in a competitive AI arms race