작성자 Maksym Misichenko · Nasdaq ·
AI 에이전트가 이 뉴스에 대해 생각하는 것
The panel consensus is bearish, with concerns about SpaceX's high valuation, widening losses, and slowing growth. While there's debate on the bundling effect of Starlink and xAI, the panel agrees that the current IPO target of $1.8T may not be justified.
리스크: The widening R&D losses from the xAI integration and the slowing growth of Starlink's ARPU.
기회: The potential bundling effect of Starlink's satellite constellation becoming xAI's captive, low-latency compute backbone.
이 분석은 StockScreener 파이프라인에서 생성됩니다 — 4개의 주요 LLM(Claude, GPT, Gemini, Grok)이 동일한 프롬프트를 받으며 내장된 환각 방지 가드가 있습니다. 방법론 읽기 →
스페이스X가 IPO 가치 목표를 2조 달러에서 1.8조 달러로 낮췄다고 보도되었습니다.
그들의 S-1 보고서는 성장 둔화와 손실 확대가 드러났다고 밝혔습니다.
이 회사는 기존 지표에 따르면 과대평가된 것으로 보입니다.
스페이스X가 S-1 보고서를 발표한 지 불과 며칠 후, 이 회사는 이미 IPO 목표를 축소하고 있습니다.
일론 머스크의 우주 탐사, 위성 인터넷, AI 회사는 현재 공개 거래에서 최소 1.8조 달러의 가치를 목표로 하고 있으며, 이는 이전 목표인 최소 2조 달러에서 하락했습니다.
AI가 세계 최초의 1조 달러 자산가를 만들 수 있을까요? 저희 팀은 "필수적 독점"이라고 불리는, Nvidia와 Intel 모두가 필요로 하는 핵심 기술을 제공하는 잘 알려지지 않은 한 회사에 대한 보고서를 발표했습니다. 계속 »
X에 게시한 머스크는 이 뉴스가 "거짓"이라고 말했으며, 투자자들의 열광 부족에 대한 반응인지 불확실하지만, 우주 대기업에게 필요한 현실 점검이 될 수도 있습니다.
이미지 출처: 스페이스X.
모든 상장 기업에 필요한 SEC 제출 서류인 스페이스X의 S-1은 대부분 실망스러웠습니다. 이 회사는 중간 정도의 성장과 확대되는 손실, 특히 xAI 인수를 통해 드러났습니다.
2025년 스페이스X의 매출은 33% 증가한 187억 달러에 달했지만, 일반적으로 인정되는 회계 원칙(GAAP) 기준 영업 손실은 26억 달러를 기록했습니다. 이는 2024년의 4억 6600만 달러의 이익에 비해, AI 부문, 이전의 xAI에 대한 지출 증가에 따른 R&D 지출 급증 때문입니다.
2026년 1분기에는 매출 성장률이 15.4% 증가한 47억 달러로 둔화되었고, GAAP 기준 영업 손실은 다시 19억 4000만 달러에 달했으며, 이는 R&D 비용이 35억 달러로 두 배 이상 증가했기 때문입니다.
그러나 스페이스X는 현재 결과보다는 화성 및 달 식민지화 임무를 포함한 미래를 통해 가치가 결정된다고 보고 있습니다.
이 회사는 미국 GDP 규모인 약 28조 5천억 달러, 즉 인류 역사상 가장 큰 주소 지정 가능한 시장이라고 주장합니다. 그 중 대부분은 AI 엔터프라이즈 애플리케이션에서 비롯되며, 이는 22조 7천억 달러로 평가되며, 디지털 협력 기구에 따르면 글로벌 디지털 경제의 추정 규모입니다.
공개 IPO를 통해 스페이스X에 투자할 수 있기를 기대하고 있다면, 더 낮은 가격은 좋은 일이지만, 이 회사가 월스트리트에서 자신의 가치를 과대평가할 수 있다는 초기 신호는 우려스럽습니다.
매출액 대비 비율로 볼 때, 스페이스X는 100에 가까운 가격 대비 매출액 비율로 거래되고 있으며, 이는 S&P 500의 모든 주식보다 비쌉니다. 또한 이 회사는 손실을 보고 있습니다.
Colossus I 및 II 데이터 센터의 컴퓨팅 수요와 같이 사업의 밝은 면이 있는 반면, 문제의 징후도 있습니다.
예를 들어, 합병 시점에는 xAI가 2500억 달러로 평가되었으며, 이는 전체 회사를 125억 달러로 평가했습니다. 그러나 xAI는 Anthropic의 규모의 일부에 불과하며, Anthropic은 470억 달러의 연간 매출을 발표하고 9650억 달러의 가치로 자금을 조달했습니다.
반면, 2025년 xAI의 매출은 32억 달러에 불과했으며, 1분기에는 성장률이 12.5%로 둔화되어 Anthropic 및 OpenAI와 같은 선두 기업보다 뒤쳐지고 있습니다. 다시 말해, xAI는 규모가 더 크고 성장률이 더 빠른 경쟁사에 비해 훨씬 높은 매출액 배수를 거래하고 있습니다.
한편, 사업의 유일한 수익성 있는 부분인 Starlink는 국제적으로 확장함에 따라 사용자당 평균 매출(ARPU)이 감소하고 있으며, 이는 마진이 축소될 가능성이 있음을 시사합니다.
전반적으로, 1.8조 달러의 가치에도 불구하고 스페이스X는 더 많이 하락할 여지가 많습니다. 이 회사는 미래에 대한 대담한 비전을 나타내지만, 이미 수조 달러 규모의 가치를 지닌 평가액으로 인해 상승 잠재력은 제한적입니다.
저희 분석가 팀이 주식 팁을 제공할 때, 귀 기울이는 것이 유리할 수 있습니다. 결국, Stock Advisor’s 총 평균 수익률은 985%*이며, S&P 500의 211%보다 시장을 압도하는 성과를 거두었습니다.
그들은 현재 투자자가 구매해야 할 10가지 최고의 주식이라고 믿는 것을 공개했습니다. Stock Advisor에 가입하시면 이용 가능합니다.
**Stock Advisor 수익률은 2026년 5월 29일 기준입니다. *
*The Motley Fool는 공개 정책을 가지고 있습니다.
여기에서 표현된 견해와 의견은 작성자의 견해와 의견이며, Nasdaq, Inc.의 견해와 의견을 반드시 반영하는 것은 아닙니다.
4개 주요 AI 모델이 이 기사를 논의합니다
"Even at $1.8T, SpaceX embeds execution assumptions that current 33% revenue growth and xAI's lagging metrics make difficult to justify."
The article's core claim—that dialing back SpaceX's IPO target to $1.8T from $2T is a needed reality check—holds because 2025 revenue of $18.7B at ~100x sales, plus GAAP losses widening to $2.6B after the xAI acquisition, already prices in heroic execution. Q1 2026 growth slowing to 15.4% and xAI's $3.2B run rate lagging Anthropic further highlight margin compression risks in Starlink ARPU and heavy R&D. Investors buying at this level face limited upside even if Mars colonization narrative materializes.
The $28.5T TAM cited could still support a premium multiple if Colossus data-center demand accelerates faster than modeled, similar to how early Nvidia multiples ignored near-term losses.
"The valuation cut masks a more fundamental problem: xAI is being priced like a winner in a market where Anthropic and OpenAI have already won, and Starlink's margin compression is being ignored in favor of a speculative AI infrastructure narrative."
The article conflates three separate businesses with wildly different economics and growth profiles into one valuation, obscuring what's actually happening. Starlink (profitable, mature, declining ARPU) is being valued like xAI (unprofitable, high-burn, commodity AI compute). The $1.8T valuation assumes xAI's $22.7T TAM claim is real and capturable—but Anthropic's $965B valuation on $47B run-rate revenue suggests xAI at $3.2B revenue is trading at 5.6x higher sales multiple for slower growth. That's not a valuation cut; that's the market finally pricing in xAI's actual competitive position. The real question: how much of the $1.8T is Starlink's intrinsic value, and how much is speculative AI bet? Article doesn't separate them.
SpaceX's TAM claim of $28.5T isn't absurd if you believe AI compute becomes as foundational as electricity—and xAI's data center business (Colossus I/II) could be the actual profit engine if it scales, not the software. A $1.8T valuation might be cheap if Starlink's international expansion hits profitability and xAI becomes a Nvidia-scale infrastructure play.
"SpaceX's valuation is driven by its unique ability to commoditize space access, creating a moat that makes traditional P/S valuation metrics functionally obsolete."
The article’s premise is built on a fundamental category error: treating SpaceX like a traditional aerospace firm rather than a vertically integrated infrastructure monopoly. A 100x price-to-sales ratio is nonsensical if you ignore the optionality of Starlink’s global LEO constellation and the Starship launch cadence, which effectively eliminates the 'cost-to-orbit' barrier for competitors. While the widening R&D losses from the xAI integration are a valid near-term concern, the article ignores that SpaceX is essentially building the 'pipes' for the next generation of compute. If Starship achieves full reusability, the addressable market for space-based logistics expands exponentially, making current revenue multiples irrelevant compared to long-term terminal value.
The bear case is that SpaceX is burning cash to subsidize an AI division that is losing market share to Anthropic and OpenAI, effectively diluting the high-margin space business with a low-moat, capital-intensive AI play.
"The IPO valuation remains a multi-trillion-dollar bet on long-term optionality rather than current fundamentals, and execution risk could erode upside if those optionalities fail to materialize."
Article flags a still-eye-popping $1.8T IPO valuation given 2025 revenue of $18.7B and GAAP losses, plus slowing Q1 2026 growth. However, SpaceX’s optionality could be mispriced: Starlink enterprise/government monetization, launch cadence with DoD/NASA pipelines, and AI compute via xAI could unlock sizable upside even if current cash flow is negative. TAM of $28.5T depends on AI adoption and favorable regulation; execution risk, ARPU declines in Starlink, and competitive/space-policy headwinds could compress margins. The piece omits cash-burn trajectory, capital needs, and the pace at which non-core units can self-fund — critical for any true valuation thesis.
Strongest counter: If AI adoption accelerates and SpaceX locks in durable government/enterprise revenue from Starlink and xAI, optionality could justify higher multiples. If that upside materializes, the IPO could re-rate much faster than feared.
"Starship delays plus xAI integration costs create a cash-drain risk no one quantified."
Gemini treats Starship reusability as a given that expands TAM exponentially, but repeated test failures and regulatory hurdles for full cadence mean the infrastructure 'pipes' for xAI compute stay years away. That timeline directly amplifies ChatGPT's cash-burn gap: xAI's Colossus scaling will likely require sustained SpaceX subsidies, eroding Starlink margins before any monopoly pricing kicks in.
"Starlink's TAM isn't just satellite internet—it's the physical layer for xAI's distributed compute, which reframes the valuation as infrastructure bundling, not subsidy drain."
Claude's separation of Starlink vs. xAI economics is crucial, but underestimates one lever: Starlink's satellite constellation could become xAI's captive, low-latency compute backbone—turning the 'subsidy' into vertical integration moat. That changes the cash-burn math entirely. The question isn't whether xAI standalone justifies $1.8T; it's whether Starlink-as-infrastructure-for-xAI does. Article and panel both miss this bundling effect.
"The LEO-to-AI compute synergy is a technical fallacy, and subsidizing xAI actively destroys SpaceX's core margin profile."
Claude, your 'bundling' theory ignores the speed-of-light latency constraints that make LEO satellites suboptimal for high-performance AI compute. Colossus requires massive, localized GPU clusters, not space-based relay. The real risk is that SpaceX is pivoting from a high-margin hardware monopoly to a commoditized, capital-intensive AI utility. By subsidizing xAI, SpaceX isn't building a moat; it's cannibalizing its own balance sheet to chase a market where it lacks a clear competitive advantage against hyperscalers.
"Starlink-as-mojo-for-xAI is not a slam-dunk moat; latency, capex, and burn still dominate, so bundling alone won't justify the valuation."
Claude's bundling premise overstates the moat: even if Starlink becomes xAI's compute backbone, latency limits and cost burn mean the cash-flow lift is far from guaranteed, and ARPU declines plus funding needs keep the upside ambiguous. The big risk remains that the 'infrastructure' bet isn't enough to justify an 1.8T IPO when the core xAI business is unprofitable and Starlink's margin headwinds persist.
The panel consensus is bearish, with concerns about SpaceX's high valuation, widening losses, and slowing growth. While there's debate on the bundling effect of Starlink and xAI, the panel agrees that the current IPO target of $1.8T may not be justified.
The potential bundling effect of Starlink's satellite constellation becoming xAI's captive, low-latency compute backbone.
The widening R&D losses from the xAI integration and the slowing growth of Starlink's ARPU.