자본주의에 대해 비평가들이 계속 틀리는 점

비평가들이 자본주의에 대해 계속 오해하는 점

빈센트 젤로소(Vincent Geloso)가 FEE를 통해 작성,

스탠퍼드 철학 백과사전(Stanford Encyclopedia of Philosophy)은 대부분의 사람들에게 익숙하지 않은 출판물이다. 이는 광범위하게 정의된 철학, 즉 정치 이론을 포함하는 분야의 주요 주제들에 대한 개요를 모아 놓은 저장소를 의미한다. 따라서 여기에 추가된 항목들이 각 항목에 정통한 전문가들의 강한 반응을 불러일으킬 가능성은 낮다. 그러나 모든 규칙에는 예외가 있다.
이미지 출처: FEE 제공 커스텀 이미지

최근 시카고 대학의 정치철학자 키아라 코르델리(Chiara Cordelli)가 "3년에 걸쳐 작성한" 자본주의에 관한 위촉 논문을 발표했다. 이 논문은 입소문을 탔다. 이렇게 큰 주목을 받은 이유는 많은 이들에게 과거 온라인에서 더 교묘한 트롤들이 쏟아내던 논점을 사실상 재탕한 것으로 읽혔기 때문이다. 이는 불공평한 평가일 수 있지만, 연기 없이는 불이 없다는 주장에도 진실이 있다. 이는 확실히 지루한 자본주의 "깎아내리기"다.

여기서 정확히 짚고 넘어가자면, 문제는 그 항목이 자본주의를 비판한다는 점이 아니다. 프리드리히 하이에크(Friedrich Hayek), 밀턴 프리드먼(Milton Friedman), 또는 고전적 자유주의를 비판하는 것 자체에는 아무런 문제가 없다. 문제는 논의의 상당 부분이 온건한 수준의 이데올로기적 튜링 테스트조차 통과하지 못한다는 점이다. 이데올로기적 튜링 테스트란 상대방의 입장을 그토록 정확하게 진술하여, 그 입장의 지지자들이 비판을 시작하기 전에 그 논증을 자신의 것으로 인식할 수 있는지를 묻는 것이다. 여기서는 너무 자주, 그들이 그렇게 인식하지 못할 것이다.

이는 "자본주의"와 "신자유주의"에 대한 논쟁에서 흔히 나타나는 반사적 행태를 지적한다. 그 어휘는 정의를 내리는 데 사용되기보다는 이미 갖고 있는 이데올로기적 선입견을 합리화하는 데 사용되는 경우가 많다. 자신이 싫어하는 특성들이 그 체제의 정의에 포함된 후, 그 동일한 특성들이 그것에 대한 비판으로 다시 발견된다. 결론은 부분적으로 전제에 몰래 포함되어 있는 셈이다. 그러나 이러한 것들은 한 학자가 진술하고 다른 학자가 사실로 되풀이하며 계속해서 재활용된다.

몇 가지 예가 이러한 일반적인 반사 행태를 보여주는 데 도움이 된다. 하이에크와 프리드먼이 주창한 "시장 자본주의"를 설명하면서, 코르델리는 그들이 자본주의가 "완전하고, 사적이며, 규제되지 않은 시장"을 요구한다고 믿었으며, 이는 그들이 "일반 균형" 관점을 수용했기 때문이며, 그 결과 "자본주의는 정치적 간섭을 받을 때 잘못된다"는 의미를 내포한다고 주장한다. 그러나 항목의 상당 부분을 뒷받침하는 이 두 주장은 모두 대단히 부정확하다. 사소한 지적이 아니라, 쉽게 검증 가능한 중대한 오류다. 프리드먼은 처음에 독점금지법을 지지했고, 말년에 이 문제에 대해 다소 완화된 입장을 취했지만 여전히 그것이 어느 정도 선한 효과를 낳는다고 믿었다. 그는 보장된 최저소득의 한 변형인 역소득세와 교육 바우처를 지지했다. 이는 정치적 간섭의 완전한 부재를 믿었던 사람의 특징과는 거리가 멀다. 하이에크는 그의 경우 일반 균형이라는 개념 자체를 거부했고, 경쟁과 시장을 발견 과정으로 말하는 것을 선호했다. 그는 자연 독점에 대한 규제를 옹호했고 일부 기본적인 복지국가 기능에도 찬성했다.

그러나 이것은 새로운 것이 아니다. 하이에크와 프리드먼, 그리고 그들과 유사한 이들에 대한 이러한 묘사는 1960년대부터 존재해 왔으며 많은 이들의 저작에서 찾아볼 수 있다. 이를 지적하는 답변들도 마찬가지로 존재해 왔다. 그 주장은 재활용되고 토해내져 왔다. 그 답변들은 무시되어 왔다 — 이는 내가 언급한 핵심 튜링 테스트를 통과하지 못하는 능력의 표시다. 따라서 그 항목은 자본주의에 대한 "규범적 옹호"라고 부르는 것을 대대적으로 왜곡한다.

그리고 항목 저자가 선호하는 관점 역시 그에 대해 제기된 주요 비판을 회피한다. 이에 대한 가장 좋은 예는 칼 마르크스(Karl Marx)에게 할애된 상당히 상세한 서술에서 드러난다. 마르크스는 완전하고, 일관되며, 정확한 것으로 제시된다. 『자본론』이 잘 알려진 전환 문제(transformation problem)를 통해 스스로 모순된다는 사실은 언급되지 않는다. 마르크스는 먼저 상품의 가치가 그것을 생산하는 데 필요한 노동에 의해 결정된다고 주장한다(즉, 노동가치론). 이것이 마르크스주의 이론에서 "착취" 이론의 핵심 기초다. 그러나 그는 나중에 경쟁이 산업 전반에 걸쳐 이윤율을 균등화하는 경향이 있음을 인식한다. 그렇게 되려면 시장 가격이 노동 가치에서 괴리되어야 한다. 그러면 문제는 노동가치론 자체를 포기하지 않고 노동에 의해 결정된 가치에서 관찰되는 경쟁적 가격으로 어떻게 이동하는지를 설명하는 것이다. 마르크스는 그 전환에 대해 완전히 일관된 해법을 제시한 적이 없다. 그리고 그 문제에 대한 해법은 존재하지 않는다.

이는 마르크스주의적 예측이 실현되지 못하는 이유를 설명한다. 가장 명백한 예는 마르크스가 저작을 집필하는 동안 비숙련 노동자의 임금과 소득이 상승하고 있었다는 점이다. 그뿐만 아니라 그는 불평등이 실제로 감소하고 있던 사회인 영국에서 집필하고 있었다! 더욱이, 당시와 지금 모두 마르크스주의자들이 가장 자본주의적이라고 가장 자주 묘사하는 국가인 미국에서는, 찰스 슈파어(Charles Spahr)와 같은 사회주의 작가들조차 후속 연구와 함께 사용될 때 하위 계층의 생활 수준이 대규모로 성장했으며 상위 1%와 하위 90% 사이의 불평등은 정체되거나 실제로 감소했음을 보여주는 데이터를 생산했다.

마르크스는 자본주의가 빈곤화를 초래할 것이라고 예측했을 뿐만 아니라, 노동 시간을 늘리고 국민소득에서 노동이 차지하는 몫을 낮추려는 지속적인 압력을 발생시킨다고 덧붙였다. 역사적 증거는 이러한 예측에 강하게 반한다. 노동 시간은 19세기 이후 극적으로 감소했으며, 연간 기준으로도 깨어 있는 삶의 비중으로도 마찬가지이며, 노동조합이나 입법의 영향은 미미했다. 노동소득분배율에 대한 마르크스의 예측 역시 경험적으로 좋지 않게 평가되는데, 많은 연구에서 더 큰 경제적 자유(자본주의의 대리 지표)와 세계화가 노동에게 돌아가는 국민소득의 더 큰 몫과 연관되어 있음을 발견한다. 실제로 인과적 실증 테스트에서 더 자본주의적으로(자유화를 통해) 변하는 경제는 모든 사람을 위한 배가 상승하는 경향을 보인다. 종합하면, 이러한 발견들은 자본주의적 노동 시장에 대한 마르크스의 핵심적인 경험적 예측 중 일부가 이후의 경제사에 의해 확인되기보다는 오히려 반증되었음을 시사한다.

마르크스주의적 자본주의 서술에 대한 이러한 모든 거대한 허점들은 무시되고 제쳐진다. 그 비판들은 그것들이 만들어내기로 되어 있던 예측을 반복적으로 생성하는 데 실패했음에도 불구하고 여전히 고품질로 제시된다.

바로 이것이 "자본주의" 논쟁에서의 일반적인 반사 행태가 문제가 되는 지점이다. 초기에 제기되고 비판받은 주장들(심지어 반증된 주장들까지)이 자본주의 자체에 대한 묘사에 내장된 후, 경험적 증거가 반대 방향을 가리킬 때조차 그것에 대한 비판으로 다시 발견된다. 일단 충분히 반복되면, 그러한 주장들은 한 학자에서 다른 학자로 확립된 사실처럼 전달되며, 원래의 경험적 명제는 점점 더 엄격한 검증으로부터 격리된다. 그 항목은 이에 빠져들며, 일부 사람들이 자본주의에 대해 어떻게 생각하는지에 대한 통찰을 제공하기는 하지만, 그것은 정교한 불평에 불과하다 — 그 이상도 이하도 아니다.

이 기사는 원래 CapX에 의해 게재되었다.

타일러 더든(Tyler Durden)
토, 2026/09/12 - 18:40