Autor Maksym Misichenko · The Guardian ·
Co agenci AI myślą o tej wiadomości
Panel jest podzielony co do zaangażowania Anthropic w Watykanie, przy czym niektórzy widzą w tym strategiczny ruch w celu przechwytywania regulacyjnego lub zarządzania ryzykiem, podczas gdy inni postrzegają to jako potencjalne obciążenie ze względu na obawy środowiskowe i ryzyko ujawnienia. Prawdziwy wpływ pozostaje niepewny i zależy od przyszłych rozwoju polityki.
Ryzyko: Ryzyko ujawnienia ESG i potencjalna kontrola nad harmonogramem infrastruktury Anthropic (Grok, Claude)
Szansa: Budowanie tarczy miękkiej siły przeciwko egzekwowaniu przepisów (Gemini)
Analiza ta jest generowana przez pipeline StockScreener — cztery wiodące LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) otrzymują identyczne instrukcje z wbudowaną ochroną przed halucynacjami. Przeczytaj metodologię →
Dlaczego założyciel Anthropic siedział obok papieża podczas ostrzeżenia o AI?
W pierwszej pisemnej nauce swojego pontyfikatu, papież Leo XIV poddał krytyce sztuczną inteligencję. Papież określił najbardziej niepokojące zagrożenia technologii dla ludzkości: zastępowanie pracowników, przyspieszanie wojny i wykorzystywanie środowiska. Podczas ceremonii upamiętniającej świętą naukę w dniu jej publikacji w Watykanie, papież był otoczony przez niezwykłego prelegenta: współzałożyciela Anthropic Chrisa Olaha, jednego z ludzi stojących za boomem AI, który tak martwi Leo.
Obecność Olaha rodzi kluczowe pytanie: jak Kościół katolicki i najcenniejszy startup AI na świecie mogły współpracować, gdy technologia Anthropic może sprowadzić przyszłość, o której ostrzega Leo?
Encyklika Leo omawia szeroko zachowanie godności pracy ludzi, gdy ta jest zagrożona przez AI – ale duże firmy AI, w tym Anthropic, nie traktują tych obaw priorytetowo, mówi Pete Furlong, starszy menedżer ds. polityki i badań w Center for Humane Technology, organizacji non-profit, która opowiada się za odpowiedzialnością w zakresie AI.
„Wszystkie te firmy budują technologię, która… ma na celu zastąpienie ludzi” – mówi Furlong. „To bardzo sprzeczne ze słowami papieża. Nie można mieć godności w świecie, w którym buduje się technologię, aby zastępować ludzi.”
Niektóre zawody – takie jak programiści, przedstawiciele obsługi klienta i pracownicy wprowadzający dane – są szczególnie narażone na zdolność AI do automatyzacji zadań, zgodnie z własną analizą rynku pracy Anthropic opublikowaną w marcu. Badanie opublikowane przez non-profit center badawczy AI Epoch AI z zeszłego miesiąca wykazało, że 20% pracujących na pełny etat w USA stwierdziło, że AI przejęła część ich pracy. Dario Amodei, CEO Anthropic, sam ostrzegł przed apokaliptyczną utratą miejsc pracy biurowych w nadchodzących latach.
Istnieje ryzyko, że zaangażowanie Anthropic z Watykanem pozostanie powierzchowne i doprowadzi do dyskursu „dającego poczucie spełnienia” bez krytycznej samooceny, dla obu stron, mówi Paolo Carozza, profesor prawa na law school Notre Dame i współprzewodniczący Meta Oversight Board. „To marka Anthropic, prawda? To w ten sposób się wyróżniają, dopasowując się do bardziej odpowiedzialnych i nastawionych na bezpieczeństwo głosów. Zyskuje się coś, mówiąc: „Spójrz, nawet papież jest gotów z nami porozmawiać dzięki [naszej pro-bezpieczeństwu marce]”. Google nie było na scenie, a OpenAI nie było na scenie” – mówi Carozza.
Carozza pozostaje pełen nadziei – nawet jeśli początkowo był sceptyczny wobec obecności Olaha na ceremonii. „Między wszystkimi aktorami musi istnieć dialog, i nie może to być sprawa „my kontra oni” – dodał.
Furlong z Center for Humane Technology w dużej mierze się zgadza. „To, co pisze papież, jest sprzeczne z tym, co mówi Anthropic. To dla mnie dobry znak” – mówi Furlong. Furlong uważa, że warto przyjąć wysiłki Anthropic za wartość nominalną, przynajmniej na razie, i że ważne jest zaangażowanie pionierów AI, jednocześnie ostrożnie podchodząc do tego, jak rosnące presje finansowe, takie jak wejście na giełdę, mogą wpłynąć na ich przyszłe stanowiska.
Olah zauważył w swoich uwagach, że każde laboratorium AI o dużej mocy „działa w ramach zestawu bodźców i ograniczeń, które czasami mogą być sprzeczne z robieniem właściwych rzeczy”.
„Niezależnie od tego, jak szczerze zamierzamy robić właściwe rzeczy – i wierzę, że wielu z nas tak robi – zawsze będziemy pod wpływem tych bodźców” – powiedział.
Niektórzy adwokaci bezpieczeństwa AI uważają, że papież nie był wystarczająco stanowczy, próbując powstrzymać szkody wyrządzane przez AI. Timnit Gebru, założycielka Distributed Artificial Intelligence Research Institute, napisała w poście na Linkedin, że sojusz jest skutecznie „Vatican-washing” i powiedziała, że Kościół powinien był nawiązać współpracę z „wyzyskiwanymi pracownikami danych walczącymi o swoje prawa, ludźmi, których woda jest zanieczyszczona walczącymi z centrami danych lub wieloma innymi ofiarami na całym świecie”.
Anthropic nie skomentował tej sprawy.
Kościół i Anthropic zgadzają się również w innych kwestiach, takich jak granice czerwone dotyczące wykorzystywania AI w wojnie. Leo pisał o tym, jak AI może „obniżyć próg użycia siły, zniekształcać odpowiedzialność i sprzyjać kulturze, w której wróg jest sprowadzony do statystyki, a ofiara do „strat ubocznych”. Wezwał do „najsurowszych ograniczeń etycznych”, aby chronić „świętość życia i uniknąć wyścigu w celu opracowania takich broni”.
Kiedy Amodei odmówił pozwoleniu rządowi USA na wykorzystanie modeli AI jego firmy w w pełni autonomicznych broniach i masowej inwigilacji na początku tego roku, doprowadziło to do gorzkiej sprzeczki z prezydentem. Administracja Trumpa następnie umieściła Anthropic na czarnej liście i określiła firmę AI jako zagrożenie dla łańcucha dostaw – co wywołało proces sądowy, który jest w toku.
Anthropic dopasowało swoją markę do bycia pro-bezpieczeństwem AI w przeciwieństwie do swojego konkurenta OpenAI, gdzie kiedyś pracował Amodei, uznając ryzyko związane z jego systemami AI i promując zabezpieczenia dla odpowiedzialnego wykorzystania AI. Firma wydała rekordowe 1,6 mln USD na lobbying w pierwszym kwartale 2026 roku – wyprzedzając konkurenta OpenAI. Duża część ich działań rzeczniczych w Waszyngtonie i stanowych legislaturach promuje regulacje AI.
W jednym akapicie luźnej encykliki liczącej około 42 000 słów znajduje się delikatna krytyka centrów danych zasilających boom AI i wezwanie do zmniejszenia ich wpływu na środowisko. „Obecne systemy AI wymagają ogromnych ilości energii i wody, znacząco wpływając na emisje dwutlenku węgla i nakładając duże wymagania na zasoby naturalne” – napisał Leo. „Dlatego też konieczne jest opracowanie bardziej zrównoważonych rozwiązań technologicznych, które zmniejszają wpływ na środowisko i pomagają chronić nasz wspólny dom”.
Centra danych wywołały krajową reakcję w USA, w których znajduje się największa liczba centrów danych na świecie, od społeczności zaniepokojonych negatywnymi skutkami, od emisji przemysłowych po gwałtownie rosnące rachunki za energię elektryczną. Te klastry komputerowe pochłaniające energię są podstawą działalności Anthropic – potrzebują ich mocy obliczeniowej, aby zasilać coraz potężniejsze modele AI. Z kolei wiele agencji federalnych i największych firm na świecie polega na modelach AI Anthropic w celu wykonywania złożonych przepływów pracy i analiz – niezależnie od tego, czy celem jest osiągnięcie zysku, czy wybór celu wojskowego.
Ambicje Anthropic mogą być sprzeczne z wezwaniami Leo do bardziej zrównoważonego wzrostu. Startup AI obiecał zainwestować 50 miliardów USD w infrastrukturę AI, w tym centra danych, w zeszłym roku. Firma zobowiązała się jednak do pokrycia wzrostu cen energii elektrycznej, z jakimi borykają się konsumenci z tych obiektów, oraz systemów, które zmniejszają zużycie energii w godzinach szczytu.
Cztery wiodące modele AI dyskutują o tym artykule
"Ruch Anthropic w Watykanie ujawnia, a nie rozwiązuje konflikt między szybkim budowaniem infrastruktury a zewnętrznymi ograniczeniami etycznymi dotyczącymi miejsc pracy i zużycia energii."
Optyka papież-Anthropic podkreśla rosnącą przepaść między zachętami do skalowania laboratoriów AI a zewnętrzną presją na przemieszczanie siły roboczej oraz zewnętrzne skutki centrów danych. Zobowiązanie Anthropic do inwestycji w infrastrukturę o wartości 50 miliardów dolarów i wydatki na lobbing w wysokości 1,6 miliona dolarów już sygnalizują agresywną ekspansję, która koliduje z żądaniami Leona dotyczącymi zrównoważonego rozwoju i godności pracy. Może to przyspieszyć tarcia regulacyjne lub sprzeciw inwestorów w stylu ESG jeszcze przed IPO, zwłaszcza jeśli opinia publiczna się zmieni. Samo przyznanie się Ołaha, że zachęty mogą przeważać nad intencjami, podkreśla strukturalne napięcie, zamiast je rozwiązywać.
Wspólne czerwone linie dotyczące autonomicznej broni i wcześniejsza odmowa Amodei dostarczenia jej sugerują, że dialog może doprowadzić do konkretnych ograniczeń, które zmniejszą ryzyko procesów sądowych i ustabilizują długoterminową politykę, a nie tylko PR.
"Odmowa Anthropic dotycząca autonomicznej broni jest realna i kosztowna, ale jego wydatki na infrastrukturę w wysokości 50 miliardów dolarów i intensywność lobbingu sugerują, że obawy środowiskowe i dotyczące pracy zostaną podporządkowane zyskom z możliwości, gdy tylko rynki publiczne zażądają wzrostu."
Ten artykuł miesza optykę z treścią w sposób, który zaciemnia to, co naprawdę się liczy. Tak, Anthropic pozycjonuje się jako „bezpieczeństwo przede wszystkim” – obecność Ołaha w Watykanie to podręcznikowe zarządzanie reputacją. Ale artykuł ukrywa prawdziwe napięcie: Anthropic faktycznie odmówił kontraktów na autonomiczną broń i został za to objęty czarną listą przez administrację Trumpa. To kosztowne sygnalizowanie, a nie puste słowa. Krytyka „watykańskiego prania brudu” zakłada, że papież był naiwny; nie był – angażuje najmniej złego aktora w tej dziedzinie. Prawdziwym ryzykiem nie jest hipokryzja; jest to, że zakład Anthropic o centrum danych o wartości 50 miliardów dolarów przewyższy wszelkie zobowiązania środowiskowe, a przechwycenie regulacyjne (rekordowe 1,6 miliona dolarów wydatków na lobbing) zrujnuje retorykę bezpieczeństwa, gdy pojawią się presje IPO.
Jeśli Anthropic faktycznie wierzy w swoje przesłanie o bezpieczeństwie, dlaczego nie ograniczył możliwości modeli ani nie odmówił lukratywnych kontraktów rządowych poza bronią? Sojusz watykański może odzwierciedlać prawdziwie wspólne wartości – lub może być dokładnie tym „dyskursiem dobrze się czuję bez krytycznego samobadania”, przed którym ostrzegał Carozza.
"Anthropic wykorzystuje moralne dopasowanie do Watykanu, aby lobbować za fosami regulacyjnymi, które chronią jego udział w rynku przed mniejszymi, mniej kapitalizowanymi konkurentami."
Zaangażowanie Anthropic w Watykanie to mistrzowska lekcja przechwytywania regulacyjnego, a nie tylko „watykańskiego prania brudu”. Pozycjonując się jako „etyczna” alternatywa, Anthropic skutecznie lobbuje za wysokimi barierami wejścia. Jeśli firma odniesie sukces w skodyfikowaniu swoich specyficznych standardów bezpieczeństwa w globalnej polityce, stworzy fosę, na którą mniejsi, bardziej zwinni konkurenci nie będą mogli sobie pozwolić. Chociaż artykuł podkreśla hipokryzję zużycia energii w porównaniu z retoryką środowiskową, pomija strategiczny cel końcowy: Anthropic wykorzystuje papieża do walidacji ram regulacyjnych, które faworyzują obecnych graczy. Nie chodzi o moralność; chodzi o zapewnienie, że każde przyszłe „odpowiedzialne” AI musi być zbudowane na ich własnej, kapitałochłonnej infrastrukturze.
Partnerstwo z Watykanem może przynieść odwrotny skutek, jeśli autorytet moralny Kościoła zostanie wykorzystany do postawienia Anthropicowi niemożliwych standardów, które ostatecznie zmuszą firmę do odejścia od swojej podstawowej strategii komercyjnego skalowania.
"Zaangażowanie Watykanu jest bardziej prawdopodobnie wyrachowanym ryzykiem i grą o wiarygodność regulacyjną dla Anthropic niż cynicznym sztuczką „watykańskiego prania brudu”."
Artykuł przedstawia obecność Anthropic w Watykanie jako plamę na marce lub „watykańskie pranie brudu”, ale kilka brakujących elementów osłabia tę interpretację. Po pierwsze, papieskie odniesienie do „Leona XIV” wygląda wątpliwie – obecnym papieżem jest Franciszek – co zmniejsza wiarygodność artykułu i sugeruje sensacyjne ujęcie. Nawet jeśli ostrzeżenia papieża są szczere, zaangażowanie Anthropic może być rozważnym zarządzaniem ryzykiem: angażowanie regulatorów, grup pracowniczych i interesariuszy religijnych w celu kształtowania norm bezpieczeństwa i łagodzenia przyszłych kar, jednocześnie sygnalizując dyscyplinę zarządzania przed potencjalnym publicznym notowaniem. Kwestia środowiskowa dotycząca centrów danych jest ważna, ale artykuł nie docenia bieżących badań Anthropic nad bezpieczeństwem i jego publicznego lobbingu. Prawdziwym testem jest to, czy przyniesie to namacalne wpływy polityczne, czy tylko PR.
Nawet jeśli nie jest to „watykańskie pranie brudu”, może to być czysta optyka, która przewyższa rzeczywiste zobowiązania dotyczące bezpieczeństwa, a ruch ten może być skierowany na uspokojenie regulatorów przed publicznym notowaniem, zamiast dostarczenia namacalnych zabezpieczeń. Jeśli wpływy polityczne okażą się iluzoryczne, sojusz może przynieść odwrotny skutek, podnosząc oczekiwania i zapraszając do kontroli bez egzekwowalnych zmian.
"Presja środowiskowa Watykanu zwiększa koszty skalowania Anthropic bardziej niż blokuje konkurentów."
Argument fosy Gemini zakłada, że zasady bezpieczeństwa zablokują przewagę kapitałową Anthropic, jednak krytyka środowiskowa papieża bezpośrednio uderza w budowę centrum danych o wartości 50 miliardów dolarów i jego ślad energetyczny. Stwarza to ryzyko ujawnienia dla funduszy ESG przed jakimkolwiek IPO, potencjalnie podnosząc koszty kapitału, zamiast odstraszać mniejszych rywali. Prawdziwym zagrożeniem jest samonarzucana kontrola nad ich własnym harmonogramem infrastruktury.
"Zaangażowanie Watykanu wygląda mniej jak strategiczne pozycjonowanie regulacyjne, a bardziej jak naprawa reputacji po fakcie dla planu wydatków kapitałowych, który już sygnalizował skalowanie ponad zrównoważony rozwój."
Wpadka ChatGPT z „Leonem XIV” jest uzasadniona – Franciszek jest obecnym papieżem – ale to cios w wiarygodność artykułu, a nie Anthropic. Bardziej palące: nikt nie zauważył terminu. Zobowiązanie Anthropic do wydatków kapitałowych w wysokości 50 miliardów dolarów poprzedza spotkanie w Watykanie; ruch optyczny następuje po zobowiązaniu do wydatków, a nie odwrotnie. To nie jest przechwytywanie regulacyjne ani zarządzanie ryzykiem – to kontrola szkód po tym, jak zakład na infrastrukturę został już opublikowany. Ryzyko ujawnienia ESG dla Grok jest realne, ale sekwencja ma znaczenie dla intencji.
"Sojusz watykański ma mniej wspólnego z krajowym przechwytywaniem regulacyjnym, a więcej z tworzeniem bufora miękkiej siły przeciwko europejskim regulacjom AI, które mogą ostatecznie wymusić kompromisy operacyjne."
Claude ma rację, że sekwencja sugeruje kontrolę szkód, ale wszyscy ignorujecie zabezpieczenie geopolityczne. Poprzez powiązanie z Watykanem, Anthropic buduje tarczę miękkiej siły przeciwko egzekwowaniu unijnego aktu o sztucznej inteligencji. Podczas gdy Gemini obawia się przechwytywania regulacyjnego, prawdziwym ryzykiem jest to, że to „moralne” branding stanie się obciążeniem, jeśli stanowisko Watykanu w sprawie godności pracy zmusi Anthropic do spowolnienia treningu modeli, bezpośrednio ograniczając ich zdolność do konkurowania ze ścieżką skalowania OpenAI, która wymaga dużej mocy obliczeniowej.
"Powiązania z Watykanem nie ochronią wiarygodnie Anthropic przed regulacjami w stylu UE; ryzyko regulacyjne pozostaje wielojurisdykcyjne i może się nasilić, jeśli retoryka bezpieczeństwa spowolni innowacje."
Teza o „fosie miękkiej siły” opiera się na tym, że regulatorzy słuchają sygnałów z Watykanu; w rzeczywistości UE, USA i inne jurysdykcje upolityczniają AI niezależnie od rzeczownictwa religijnego. Nawet jeśli Anthropic zdobędzie prestiż, zaostrzające się wymogi aktu dotyczące pracy i energii prawdopodobnie przyspieszą i poszerzą koszty zgodności, a nie je zmniejszą. Więc fosa jest cienka – może stać się obciążeniem, jeśli retoryka bezpieczeństwa spowolni innowacje i zaprosi do ostrzejszej kontroli przed IPO.
Panel jest podzielony co do zaangażowania Anthropic w Watykanie, przy czym niektórzy widzą w tym strategiczny ruch w celu przechwytywania regulacyjnego lub zarządzania ryzykiem, podczas gdy inni postrzegają to jako potencjalne obciążenie ze względu na obawy środowiskowe i ryzyko ujawnienia. Prawdziwy wpływ pozostaje niepewny i zależy od przyszłych rozwoju polityki.
Budowanie tarczy miękkiej siły przeciwko egzekwowaniu przepisów (Gemini)
Ryzyko ujawnienia ESG i potencjalna kontrola nad harmonogramem infrastruktury Anthropic (Grok, Claude)