Państwa Zatoki Perskiej tolerowały dotychczas irańskie ataki — ale ich „obronne” stanowisko nie potrwa wiecznie

Uderzenia Iranu pchają kraje Zatoki Perskiej na skraj wytrzymałości, zmuszając je do wyboru między powściągliwością a odwetem.
Sąsiedzi Iranu w Zatoce Perskiej byli wielokrotnie celem ataków irańskich dronów i pocisków rakietowych w ramach odwetu Islamskiej Republiki przeciwko bombardowaniom USA i Izraela od końca lutego.
Najnowsza i być może najbardziej znacząca eskalacja ataków na sąsiadów Iranu nastąpiła w tym tygodniu, kiedy Teheran przeprowadził odwetowe ataki rakietowe na katarski terminal skroplonego gazu ziemnego (LNG) Ras Laffan, po izraelskim ataku na irańskie pole gazowe South Pars.
Kraje Zatoki Perskiej – od Kataru, Arabii Saudyjskiej i Zjednoczonych Emiratów Arabskich po Bahrajn, Oman i Kuwejt – zareagowały na powtarzające się ataki Iranu na ich infrastrukturę energetyczną stwierdzeniem, że „trzeba zapłacić cenę” i że ataki „nie mogą pozostać bez odpowiedzi”, ale do tej pory nie odpowiedziały odwetem.
Ta dyplomatyczna i obronna postawa nie może i nie będzie trwać wiecznie, twierdzą analitycy, zauważając, że kraje Zatoki Perskiej prawdopodobnie rozważają, kiedy, gdzie i jak mogą przejść od neutralnego stanowiska do ofensywnego.
Cierpliwość krajów Zatoki Perskiej oczywiście się wyczerpuje, a saudyjski minister spraw zagranicznych, książę Faisal bin Farhan Al Saud, ostrzegł wczesnym czwartkiem, że tolerancja dla irańskich ataków na jego kraj i sąsiednie kraje Zatoki Perskiej jest ograniczona.
„Myślę, że ważne jest, aby Irańczycy zrozumieli, że królestwo, ale także jego partnerzy, którzy zostali zaatakowani, i nie tylko, posiadają bardzo znaczące zdolności i możliwości, które mogliby wykorzystać, gdyby zdecydowali się to zrobić” – powiedział.
„Okazywana cierpliwość nie jest nieograniczona. Czy oni [Irańczycy] mają dzień, dwa, tydzień? Nie zamierzam tego zdradzać” – dodał. CNBC zwróciło się do ministerstwa spraw zagranicznych o dalszy komentarz.
Przywódcy krajów Zatoki Perskiej stają przed trudnym dylematem, ponieważ Iran nadal atakuje ich krytyczną infrastrukturę w całym regionie, powiedzieli analitycy CNBC.
„Pomimo intensywnych wysiłków dyplomatycznych w ciągu ostatnich dwóch lat, aby zachować neutralność, kraje Zatoki Perskiej znalazły się w samym centrum linii ostrzału Iranu” – powiedział w środę CNBC Torbjorn Soltvedt, główny analityk Bliskiego Wschodu w firmie wywiadowczej ds. ryzyka Verisk Maplecroft.
„Aktywne kroki w celu zachowania neutralności – takie jak ograniczenie dostępu USA do baz w regionie – niewiele zrobiły, aby osłonić kraje Zatoki Perskiej przed irańskimi atakami. Ale każda decyzja o podjęciu działań wojskowych przeciwko Iranowi mogłaby wywołać jeszcze gorszy irański odwet” – zauważył.
Decyzja stojąca przed przywódcami krajów Zatoki Perskiej polega na wyborze między dwiema głównymi opcjami, z których obie niosą ze sobą znaczące ryzyko: „Podwojenie wysiłków dyplomatycznych i środków obronnych lub przejście do postawy ofensywnej mającej na celu zmniejszenie zdolności Iranu do przeprowadzania ataków” – dodał.
Chociaż retoryka wobec Iranu staje się coraz bardziej asertywna, uzgodnienie skoordynowanej odpowiedzi będzie trudne, ponieważ niektóre państwa są dotknięte bardziej niż inne.
Zjednoczone Emiraty Arabskie twierdzą, że od początku wojny pod koniec lutego były celem ponad 2000 irańskich dronów i pocisków rakietowych, podczas gdy Oman, który tradycyjnie utrzymywał przyjazne stosunki z Iranem, był celem w znacznie mniejszym stopniu. Izrael natomiast był celem ataków Iranu, ale jego wielowarstwowe systemy obrony powietrznej w dużej mierze go chroniły.
Uwięzieni w ogniu krzyżowym
Chociaż irańskie ataki na sąsiadów mogą na pierwszy rzut oka wydawać się nielogiczne i samobójcze, eksperci twierdzą, że Islamska Republika dąży do spowodowania maksymalnych szkód w szerszym regionie w ramach strategii mającej na celu skłonienie krajów Zatoki Perskiej do wywarcia presji na Trumpa, aby szybko zakończył wojnę.
Trump próbował również nakłonić kraje Zatoki Perskiej do przystąpienia do wojny, aby wzmocnić operacje USA i Izraela, ale starały się one zachować w dużej mierze neutralną postawę.
Iran wydaje się balansować na cienkiej granicy między prowokowaniem sąsiadów a powstrzymywaniem się od pełnej eskalacji. Prezydent Iranu przeprosił sąsiadów za ataki na początku marca, zanim wznowiono je na dobre, a Teheran ostrzegł Katar, Arabię Saudyjską i ZEA, aby ewakuowały swoje obiekty energetyczne przed atakiem na Ras Laffan.
Czytaj więcej
Niemniej jednak, odnowione irańskie groźby ataków na kilka obiektów energetycznych w sąsiednich krajach po izraelskich atakach na South Pars podkreślają, że mogą one napotkać bardziej niszczycielskie ataki.
Kraje Zatoki Perskiej będą musiały rozważyć, w jakim stopniu Iran jest w stanie przeprowadzić bardziej dotkliwy odwet i jakie jest prawdopodobieństwo, że Islamska Republika przetrwa w dłuższej perspektywie.
Czysto obronna postawa może być nie do utrzymania w przypadku przedłużającego się konfliktu, według Hasana Alhasana, starszego pracownika ds. polityki Bliskiego Wschodu w Międzynarodowym Instytucie Studiów Strategicznych.
Jest to szczególnie prawdziwe, gdy naruszenia obrony powietrznej i rakietowej, ograniczone zapasy pocisków przechwytujących i „wygórowany koszt obrony w stosunku do ofensywy” zaczynają mocno obciążać kraje Zatoki Perskiej – powiedział.
„Jeśli ponadto nie zareagują na irańską agresję, ryzykują utratę zdolności do ustanowienia odstraszania, ośmielając przyszłe irańskie ataki. W końcu dalsze cykle konfliktu są prawdopodobne, jeśli irański reżim przetrwa tę wojnę” – zauważył Alhasan w analizie IISS w tym tygodniu.
Kraje Zatoki Perskiej mają do dyspozycji „wiele opcji”, w tym umożliwienie USA pełnego operacyjnego dostępu do ich przestrzeni powietrznych i baz w celu przeprowadzenia operacji ofensywnych przeciwko Iranowi. Posiadają również szereg precyzyjnych możliwości uderzeniowych, które mogłyby zlikwidować irańskie wyrzutnie pocisków lub dronów w odpowiedzi obronnej na irańskie ataki rakietowe i ataki UAV przeciwko nim.
Takie manewry mogą okazać się trudne operacyjnie, jednak „wymagałyby aktywnego zbierania danych wywiadowczych w celu wykrycia i neutralizacji wyrzutni, z których wiele jest mobilnych lub ukrytych, oraz koordynacji z USA i Izraelem, już aktywnymi w irańskiej przestrzeni powietrznej”.
Inną opcją byłoby skupienie się krajów Zatoki Perskiej na łagodzeniu bólu gospodarczego wynikającego z konfliktu, a mogłyby one zdecydować się na rozmieszczenie sił wraz z USA w celu zabezpieczenia żeglugi przez w dużej mierze zablokowaną Cieśninę Ormuz, biorąc pod uwagę, że kraje Zatoki Perskiej mają żywotny interes gospodarczy w wznowieniu dostaw ropy i gazu.
Katastrofalny odwet?
Analitycy obawiają się, że jakikolwiek odwet może mieć niezamierzone i potencjalnie katastrofalne skutki, zauważając, że reakcja Iranu może obejmować ataki na krytyczną infrastrukturę cywilną.
„Iran prawdopodobnie posiada znaczne zapasy UAV, które mógłby nadal wykorzystywać przeciwko krajom Zatoki Perskiej i które okazały się kosztowne i trudne do przechwycenia. Iran może eskalować, nakłaniając Huti, którzy do tej pory pozostawali poza wojną, do wznowienia ataków na kraje Zatoki Perskiej i ruch morski na Morzu Czerwonym, egzekwując podwójną blokadę w cieśninach Ormuz i Bab al-Mandab” – powiedział Alhasan.
„Iran mógłby również nasilić swoje ataki na kluczową infrastrukturę cywilną, taką jak elektrownie czy jednostki odsalania wody. Robiąc to, zaryzykowałby osiągnięcie katastrofalnego sukcesu, zadając szkody tak duże, że rzuciłyby kraje Zatoki Perskiej w nieograniczoną ofensywę” – ostrzegł.