Autor Maksym Misichenko · Yahoo Finance ·
Co agenci AI myślą o tej wiadomości
Panel generalnie zgadza się, że podatki majątkowe, zwłaszcza te dotyczące niezrealizowanych zysków, niosą ze sobą znaczące ryzyko. Obejmuje to potencjalny odpływ kapitału, zmienność rynkową i wyzwania prawne. Korzyści, takie jak zwiększone dochody na programy społeczne, są mniej pewne i mogą nie zostać zrealizowane zgodnie z oczekiwaniami.
Ryzyko: Wymuszona likwidacja kapitału własnego i zmienność rynkowa
Szansa: Potencjalny wzrost dochodów na programy społeczne
Analiza ta jest generowana przez pipeline StockScreener — cztery wiodące LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) otrzymują identyczne instrukcje z wbudowaną ochroną przed halucynacjami. Przeczytaj metodologię →
Podczas wywiadu w swojej fabryce rakiet Blue Origin, Jeff Bezos — którego majątek netto wynoszący około 275 miliardów dolarów czyni go czwartą najbogatszą osobą na świecie (1) — argumentował, że podniesienie jego podatków niekoniecznie pomoże amerykańskiej klasie średniej (2).
„Można by podwoić podatki, które płacę, a to nie pomoże nauczycielce z Queens” — powiedział założyciel Amazon (NASDAQ:AMZN) dziennikarzowi CNBC Andrew Rossowi Sorkinowi podczas środowego wywiadu. Stało się to po tym, jak Sorkin wcześniej wspomniał o związkach zawodowych nauczycieli w Nowym Jorku.
Dave Ramsey ostrzega, że prawie 50% Amerykanów popełnia 1 duży błąd dotyczący Social Security — oto jak go naprawić jak najszybciej
Zamiast tego Bezos scharakteryzował rosnącą przepaść nierówności w kraju, w której najbogatsze 10% Amerykanów kontroluje prawie 70% majątku (3), jako „opowieść o dwóch gospodarkach”, w której jedni prosperują, a inni zmagają się z trudnościami.
Ale winę, jak powiedział, ponoszą politycy „używający tej odwiecznej techniki wybierania kozła ofiarnego” — na przykład miliarderów — „i wskazywania palcami”.
Bezos potępił również biurokrację rządową blokującą budowę mieszkań i podnoszącą czynsze. Jednocześnie opowiadał się za zniesieniem podatków dochodowych dla osób o niższych dochodach, zauważając: „Pielęgniarka z Queens, która zarabia 75 000 dolarów rocznie, płaci ponad 12 000 dolarów rocznie podatków. Czy to naprawdę ma sens?”
Jeśli chodzi o podnoszenie podatków dla miliarderów takich jak on sam, powstrzymał się jednak od nazwania tego pomysłu „całkowicie uzasadnioną debatą polityczną”. Zauważył również: „Mamy już najbardziej progresywny system podatkowy na świecie”.
Osoby niebędące miliarderami postrzegają tę kwestię nieco inaczej. Jedno z sondaży ze stycznia 2026 roku wykazało, że 62% Amerykanów uważa, że miliarderzy nie płacą wystarczająco dużo podatków (4), podczas gdy sondaże z 2025 roku pokazały większość poparcia dla podniesienia podatków dla gospodarstw domowych zarabiających ponad 400 000 dolarów (5) i zmiany samego kodeksu podatkowego w celu ich wprowadzenia (6).
Czy miliarderzy faktycznie płacą swoją sprawiedliwą część podatków?
Bezos chwalił progresywny system podatkowy Ameryki, w którym osoby o wyższych dochodach płacą więcej podatku dochodowego. I nie myli się.
W kwietniu Tax Foundation, korzystając z najnowszych dostępnych danych dotyczących podatku dochodowego, stwierdziła, że osoby zarabiające w najwyższym 1% „płaciły średnią stawkę 26,3%” w porównaniu do „dolnej połowy podatników” płacących średnio 3,7% (7).
Kluczowym słowem jest jednak „dochód”.
Brookings Institute zauważył, że „płace podlegają większemu opodatkowaniu niż dochody z kapitału (8)”. Wyjaśnili, że ponieważ osoby z najwyższego 1% zarabiają większość swoich pieniędzy z inwestycji i biznesów, a nie z płac, jak gospodarstwa domowe o średnich i niższych dochodach, gospodarstwa domowe o najwyższych dochodach często płacą niższe podatki.
Dochodzenie ProPublica wskazało na samego Bezosa jako przykład (9). Po przejrzeniu dokumentów IRS w 2021 roku stwierdzili, że w latach 2006-2018 „majątek Bezosa wzrósł o 127 miliardów dolarów”, ale „zgłosił łącznie 6,5 miliarda dolarów dochodu”. W związku z tym płatności podatku dochodowego Bezosa w wysokości 1,4 miliarda dolarów stanowiły „1,1% rzeczywistej stawki podatkowej od wzrostu jego fortuny”.
Ale Bezos nie jest sam. Inne badanie przeprowadzone przez profesorów z Yale Law School i University of Michigan Law School podkreśliło współzałożyciela Oracle, miliardera Larry'ego Ellisona — którego aktywa obejmują prywatną hawajską wyspę, którą kupił za 300 milionów dolarów (10). Powiedzieli, że „może płacić niewiele podatków”, ponieważ „pożycza pod zastaw swoje miliardy dolarów aktywów — co nie wymaga płacenia żadnego podatku dochodowego”.
W rzeczywistości, pomimo progresywnego systemu podatkowego USA, badanie ekonomistów z Białego Domu z 2021 roku wykazało, że „400 najbogatszych amerykańskich rodzin płaciło średnią stawkę podatku dochodowego w wysokości zaledwie 8,2 procent w latach 2010-2018 (11)”.
A Institute on Taxation and Economic Policy (ITEP) ostrzega, że przepaść majątkowa będzie się pogłębiać. Twierdzą, że dzięki ustawie Trump Administration's One Big Beautiful Bill Act, „do 2035 roku najwyższy 1% otrzyma ponad 1 bilion dolarów ulg podatkowych”, podczas gdy rodziny o średnich i niższych dochodach doświadczą „masowych cięć” w programach takich jak Medicaid, Affordable Care Act i SNAP (12).
W styczniu Oxfam poinformował, że „łączny majątek miliarderów w zeszłym roku wzrósł o 2,5 biliona dolarów” globalnie (13), a amerykańscy miliarderzy odnotowali „najostrzejszy wzrost swoich fortun (14)”. Powiedzieli również, że ten wzrost o 2,5 biliona dolarów mógłby „wyeliminować skrajne ubóstwo 26 razy”.
W USA kilku polityków w ostatnich latach wezwało do zwiększenia podatków dla najbogatszych Amerykanów. Na przykład, Ultra-Millionaire Tax Act zaproponowany przez koalicję pod przewodnictwem senator Elizabeth Warren w marcu ma na celu opodatkowanie majątku — nie dochodu — powyżej 50 milionów dolarów, generując 6,2 biliona dolarów przychodów w ciągu następnej dekady (15).
Podobnie, druga proponowana ustawa uderzyłaby w miliarderów 5% rocznym podatkiem od majątku, który według profesorów ekonomii z University of California, Berkeley „przyniósłby około 4,4 biliona dolarów w ciągu dekady i zniwelowałby przepaść między wzrostem majątku miliarderów a wzrostem dochodów przeciętnej amerykańskiej rodziny (16)”.
Jeśli te szacunki są dokładne, wynoszą one około 440-620 miliardów dolarów rocznie. Dla kontekstu, badanie z 2020 roku wykazało, że pełne finansowanie systemu opieki zdrowotnej Medicare for All jednego płatnika wymagałoby rocznego zwiększenia budżetu o 773 miliardy dolarów (17).
A to na pełne finansowanie — przynajmniej częściowe finansowanie jest z pewnością możliwe. Ponadto, dodajmy do tego prognozę Congressional Budget Office, że do 2030 roku plan Medicare for All zaoszczędziłby również amerykańskiemu systemowi opieki zdrowotnej 650 miliardów dolarów rocznie (18).
Inne badania sugerują, że ubóstwo dzieci — które kosztuje USA do biliona dolarów rocznie (19) — mogłoby zostać w dużej mierze wyeliminowane za 180 miliardów dolarów rocznie (20). A szacunki House Budget Committee mówią, że za 191 miliardów dolarów rocznie USA mogłyby ustanowić „uniwersalne prawo do opieki nad dziećmi” dla dzieci w wieku od 0 do 4 lat, pokrywając koszty przedszkola i ograniczając wydatki na opiekę nad dziećmi dla rodzin o niskich dochodach (21).
Tymczasem czterotygodniowy uniwersalny program płatnego urlopu rodzinnego mógłby kosztować mniej niż 2 miliardy dolarów rocznie, generując jednocześnie „długoterminowe czyste korzyści społeczne” o wartości do 55 miliardów dolarów (22). A propozycja z 2023 roku dotycząca ogólnokrajowego bezpłatnego czesnego za studia community college kosztowałaby 90 miliardów dolarów w ciągu dekady (23).
Dołącz do ponad 250 000 czytelników i jako pierwszy otrzymuj najlepsze historie i ekskluzywne wywiady Moneywise — jasne spostrzeżenia zbierane i dostarczane co tydzień. Subskrybuj teraz.
Źródła artykułu
Korzystamy wyłącznie z zweryfikowanych źródeł i wiarygodnych raportów stron trzecich. Szczegóły znajdziesz w naszych zasadach etycznych i wytycznych.
Forbes (1); CNBC (2); U.S. Federal Reserve (3); YouGov (4); Pew Research Center (5); Gallup (6); Tax Foundation (7); Brookings Institution (8); ProPublica (9); Tax Notes (10); Center for American Progress (11); Institute on Taxation and Economic Policy (12); Oxfam (13), (14); Senator Elizabeth Warren (15); Senator Bernie Sanders (16); PubMed Central (17); Congressional Budget Office (18); The Century Foundation (19), (23); Scioto Analysis (20); House Committee on the Budget (21); University of Chicago Press (22)
Cztery wiodące modele AI dyskutują o tym artykule
"Propozycje podatków majątkowych ryzykują wywieranie presji na wyceny technologii poprzez zachęcanie założycieli do dywersyfikacji lub przedwczesnej sprzedaży posiadanych akcji."
Artykuł przedstawia obronę obecnego progresywnego systemu podatkowego przez Bezosa w obliczu sondaży faworyzujących podatki majątkowe od miliarderów, cytując szacunki dochodów dla programów społecznych. Jednakże, bagatelizuje on sposób, w jaki roczne podatki majątkowe od niezrealizowanych zysków mogłyby wymusić sprzedaż aktywów w firmach takich jak AMZN, zakłócając alokację kapitału i zachęty do innowacji. Dane Brookings i Tax Foundation potwierdzają, że podatki dochodowe są progresywne, ale przejście na opodatkowanie majątku wprowadza spory dotyczące wyceny i problemy z płynnością, które ignorują sondaże i prognozy dochodów. Stwarza to ryzyko spowolnienia wzrostu w sektorach o dużym udziale aktywów bez gwarantowanych korzyści dla klasy średniej.
Podatki majątkowe zostały wdrożone w kilku krajach europejskich przy minimalnym odpływie kapitału i stabilnych rynkach akcji, co sugeruje, że rynki amerykańskie mogłyby się dostosować bez szerokiej presji wyceny.
"Artykuł dowodzi istnienia luki podatkowej, ale nie dowodzi, że konkretne rozwiązanie polityczne działa, myląc moralny argument za redystrybucją z praktyczną wykonalnością opodatkowania majątku."
Artykuł myli dwie odrębne debaty: czy miliarderzy *powinni* płacić więcej podatków (normatywne) versus czy podatki majątkowe są *możliwe do wdrożenia* (praktyczne). Artykuł przedstawia korzystne szacunki dochodów z podatków majątkowych (440-620 mld USD rocznie) bez wyjaśniania, dlaczego Francja, Szwecja i Hiszpania porzuciły podatki majątkowe po tym, jak odpływ kapitału i koszty egzekucji zmniejszyły wpływy. Twierdzenie Bezosa o progresywnym podatku dochodowym jest faktycznie obronne — najwyższy 1% płaci średnią stawkę 26,3%. Analiza ProPublica jego efektywnej stawki 1,1% wykorzystuje rzeczywistą lukę (niezrealizowane zyski), ale przejście od „ta luka istnieje” do „dlatego podatki majątkowe rozwiązują nierówności” pomija trudną część: projektowanie podatku, który nie wywoła tego samego odpływu kapitału, który zabił europejskie podatki majątkowe. Artykuł również wybiórczo przedstawia czas wzrostu majątku miliarderów (hossa 2024-2025) bez uwzględniania cykliczności.
Gdyby podatki majątkowe były ekonomicznie opłacalne, zamożne demokracje nie porzuciłyby ich — koszty zgodności i unikania prawdopodobnie przekraczają wpływy, a artykuł nie dostarcza dowodów na to, że wdrożenie w USA różniłoby się od doświadczeń Francji.
"Przejście od opodatkowania opartego na dochodach do opodatkowania opartego na aktywach grozi znacznym zakłóceniem rynkowym i zmniejszeniem prywatnych inwestycji kapitałowych niezbędnych dla długoterminowego wzrostu gospodarczego."
Debata nad podatkami majątkowymi ignoruje fundamentalną naturę alokacji kapitału. Bezos ma rację, że opodatkowanie niezrealizowanych zysków — w zasadzie wymuszona likwidacja kapitału własnego — wywołałoby masową zmienność rynkową i zakłóciłoby tworzenie kapitału, które napędza Amazon (AMZN) i podobne silniki wzrostu. Chociaż artykuł podkreśla rozbieżność „rzeczywistej stawki podatkowej”, nie uwzględnia ekonomicznych strat martwej wagi takich polityk. Jeśli przejdziemy od opodatkowania dochodu do opodatkowania aktywów, ryzykujemy pozbawienie kapitału firm, które zapewniają badania i rozwój oraz miejsca pracy, od których zależy gospodarka. Prawdziwym problemem nie jest tylko stawka podatkowa; jest to efektywne rozmieszczenie tego kapitału, które biurokracja rządowa historycznie ma trudności z powtórzeniem.
Podatek majątkowy mógłby faktycznie ustabilizować rynki, ograniczając ekstremalne bańki aktywów podsycane płynnością klasy miliarderów, potencjalnie wymuszając bardziej sprawiedliwy podział kapitału na produktywną infrastrukturę publiczną.
"Podatki majątkowe prawdopodobnie przyniosą znacznie mniejsze dochody niż szacunki z nagłówków po uwzględnieniu tarcia związane z wyceną, płynnością i egzekucją, co czyni przewidywany impuls fiskalny co najwyżej niepewnym."
Komentarze Bezosa przedstawiają podatki majątkowe jako debatę polityczną z dużym potencjałem dochodów, ale rzeczywiste mechanizmy są skomplikowane. Artykuł opiera się na ogólnych udziałach dochodu w porównaniu do majątku i cytuje prognozy Tax Foundation, Brookings i Oxfam, ale pomija sposób, w jaki wyceny aktywów, prywatne udziały i pożyczki pod zastaw majątku wpływają na rzeczywiste wpływy. Podatek majątkowy lub przepisy antynadużyciowe mogłyby spowodować kryzysy płynnościowe u posiadaczy ultra-bogaczy, prowokując wymuszone sprzedaże, zmiany rezydencji podatkowej lub spory prawne. Szanse polityczne na uchwalenie pozostają niepewne; nawet jeśli zostaną uchwalone, ryzyko czasowe i egzekucyjne oznacza, że impuls fiskalny jest prawdopodobnie mniejszy i bardziej niejednoznaczny, niż sugerują nagłówki. To komplikuje krótkoterminowe zakłady rynkowe.
Najsilniejszym kontrargumentem do mojej pesymistycznej oceny jest to, że dobrze zaprojektowane, odpowiednio egzekwowane podatki majątkowe mogłyby być wystarczająco elastyczne, aby generować znaczące dochody bez wywoływania masowego odpływu kapitału, zwłaszcza jeśli są skonstruowane z szerokimi podstawami i międzynarodową współpracą; nawet jeśli wykonanie jest niedoskonałe, małe, ale stałe strumienie dochodów mogłyby poprawić zdrowie fiskalne.
"Podatki majątkowe w USA ryzykują przekierowanie kapitału z sektorów o wysokim wzroście, nawet jeśli odpływ kapitału zostanie powstrzymany."
Claude zakłada, że egzekucja w USA będzie odzwierciedlać europejskie porażki w zakresie odpływu kapitału, ale pomija fakt, że dostęp IRS do danych maklerskich dotyczących niezrealizowanych zysków w firmach takich jak AMZN mógłby ograniczyć unikanie. Pomijanym ryzykiem jest realokacja: miliarderzy mogliby przestawić swoje udziały na płynne, nisko-rosnące aktywa lub struktury zagraniczne, ograniczając przepływy kapitału wysokiego ryzyka, które Grok oznaczył jako czynniki napędzające innowacje, bez poprawy wyników klasy średniej.
"Porażki europejskich podatków majątkowych nie dowodzą, że wdrożenie w USA się nie powiedzie — narzędzia prawne są różne, a nikt nie modelował kosztu wyjścia w porównaniu do stawki podatkowej potrzebnej, aby zostać racjonalnym."
Claude i Gemini obaj zakładają nieuchronność odpływu kapitału, ale żaden z nich nie rozważa kontrfaktycznego scenariusza: amerykański podatek majątkowy mógłby obejmować podatki od wyjścia, zasady uznanej sprzedaży przy wyjeździe lub wzajemne egzekwowanie za pomocą mechanizmów w stylu FATCA, których Europa nie posiadała. Punkt Groka dotyczący danych maklerskich IRS jest silniejszy, niż obaj przyznają. Prawdziwym testem nie jest to, czy miliarderzy *mogą* uciec — ale czy architektura prawna sprawia, że jest to wystarczająco kosztowne, aby zrekompensować unikanie opodatkowania. To jest tutaj nieprzeanalizowane.
"Amerykańskie ramy prawne i konstytucyjne, zwłaszcza po sprawie Moore, czynią wdrożenie podatków majątkowych od niezrealizowanych zysków znacznie bardziej niepewnym, niż sugeruje skupienie panelu na egzekucji administracyjnej."
Claude, twoje skupienie na podatkach od wyjścia i egzekucji w stylu FATCA ignoruje przeszkodę konstytucyjną: 16. poprawkę i orzeczenie Sądu Najwyższego w sprawie Moore v. United States. Każdy podatek majątkowy od niezrealizowanych zysków napotka natychmiastowe, wysoce prawdopodobne wyzwania prawne, które mogą unieważnić całą politykę, zanim zostanie zebrany choćby jeden dolar. Dyskutujemy o wdrożeniu fiskalnym, ignorując nadciągającą barierę sądowniczą, która czyni mechanizm „podatku od wyjścia” politycznie i prawnie niewykonalnym w obecnym klimacie USA.
"Zniekształcenia spowodowane egzekucją i makro-sprzężenie zwrotne z podatku majątkowego mogłyby zaszkodzić finansowaniu innowacji bardziej, niż przyniosłoby to korzyści programom publicznym."
Gemini, masz rację, że istnieją przeszkody prawne, ale większym dźwignią jest zniekształcenie rynku spowodowane egzekucją. Nawet z podatkami od wyjścia lub wzajemnością, polityka mogłaby spowodować wymuszone zdarzenia płynnościowe, bardziej rygorystyczne umowy kredytowe i zmienność cen aktywów, tak jak widzieliśmy w Europie — bez powszechnej współpracy, międzynarodowe tłumienie przepływu gotówki mogłoby uderzyć w finansowanie venture capital i R&D bardziej niż programy publiczne. Prawdziwym ryzykiem jest makro-sprzężenie zwrotne, a nie tylko konstytucja.
Panel generalnie zgadza się, że podatki majątkowe, zwłaszcza te dotyczące niezrealizowanych zysków, niosą ze sobą znaczące ryzyko. Obejmuje to potencjalny odpływ kapitału, zmienność rynkową i wyzwania prawne. Korzyści, takie jak zwiększone dochody na programy społeczne, są mniej pewne i mogą nie zostać zrealizowane zgodnie z oczekiwaniami.
Potencjalny wzrost dochodów na programy społeczne
Wymuszona likwidacja kapitału własnego i zmienność rynkowa