Piraci Arabskiej Zatoki

Piraci Arabskiej Zatoki

Autorstwa Stefana Koopmana, starszego stratega makro w Rabobank.

„Wylądowaliśmy na szczycie. Przejęliśmy statek, ładunek, ropę. To bardzo lukratywny biznes… Jesteśmy jak piraci.” Wypowiedzi prezydenta Trumpa były, jak zwykle, zaskakująco bezpośrednie i nieprzefiltrowane, wręcz brzmiące satyrycznie. Ironia jednak jest prawdziwa. Prezydent USA otwarcie przyznał, że amerykańska potęga morska w Arabskiej Zatoce jest teraz wykorzystywana w sposób, który kiedyś miała tłumić.

Negocjacje z piratami są trudne. Chociaż w weekendowe nagłówki w końcu pojawiły się wskazówki dotyczące dyplomacji między USA a Iranem, luka między ich stanowiskami wydaje się szersza niż sam Cieśny Ormuz. Iran nadal trzyma się maksymalistycznych żądań, podczas gdy USA odrzuca je jako niedopuszczalne. Na razie nie pojawiły się wiarygodne zarysy porozumienia.

W międzyczasie Waszyngton próbuje innej taktyki. USA zachęcają neutralne statki handlowe do forsowania blokady, testując w ten sposób groźby Iranu. Zaoferowano pomoc w prowadzeniu dryfujących statków przez Cieśninę, dzieląc się informacjami na temat bezpieczniejszych tras tranzytowych (np. bez min) i potencjalnie wsparciem ubezpieczeniowym. Chociaż w pobliżu mogą operować okręty US Navy, nie jest to formalny eskort, który prawdopodobnie naruszyłby zawieszenie broni. Nawet tak podejście wiąże się z oczywistymi ryzykami, ponieważ może doprowadzić do wymiany ognia z irańskimi statkami, co z kolei może prowadzić do dalszej eskalacji.

Z perspektywy Waszyngtonu to ryzyko nie jest całkowicie niechciane. Każdy atak Iranu na neutralny statek wzmocniłby amerykański argument w sprawach public relations i mógłby ułatwić zebranie międzynarodowego sojuszu, który do tej pory okazał się trudny do zorganizowania.

Jest to sprytny ruch prawny ze strony Trumpa.
1 maja: List dotyczący uprawnień do wojny formalnie kończy działania wojenne, zachowuje postawę sił, stwierdza konstytucyjną władzę z artykułu II.
3 maja: „Projekt Wolności” ogłoszony jako operacja humanitarna, a nie wojskowa.
Poniedziałek: Eskorta US Navy neutralnych… https://t.co/jEJTdw5C7C
— Chris Rollins (@ThePowerAudit) 3 maja 2026
Jeśli część energii wypłynie z Hormuz, przesunie problem w dalszą część drogi. Główny problem pozostaje nierozwiązany: obie strony wierzą, że wygrały. Waszyngton wskazuje na zniszczenie dużej części irańskiej marynarki i sił powietrznych, jej zdolności do wystrzeliwania pocisków oraz dużych części jego bazy wojskowej i przemysłowej. Teheran wyciąga inne wnioski. Przetrwał kampanię powszechnie uważaną za mającą na celu obalenie reżimu, zademonstrował swoją zdolność do uderzeń w Zatokę Perską i Izrael oraz pokazał, że może sparaliżować światową gospodarkę.

Nawet gdy jego własna gospodarka cierpi z powodu blokady USA, Teheran wydaje się przekonany, że może go przetrwać gospodarczo i politycznie, zwłaszcza gdy Trump zbliża się do wyborów pośrednich. Obecnie żadna ze stron nie ma silnej karty, a jednak obie strony wierzą, że czas jest po ich stronie. Mogłoby się to wydawać zarządzalna sytuacja, gdyby nie fakt, że rynki ropy tracą około 10 milionów baryłek dziennie, a zapasy są teraz niepokojąco niskie.

Pozostawia to Trumpa przed binarnym wyborem. Może podjąć prawdziwą dyplomację, ustąpić części żądań Iranu i zabezpieczyć wyniki, których chce. Ta ścieżka spotkałaby się z oporem ze strony Izraela i „sokołów” w Waszyngtonie, ale byłaby również najszybszym sposobem na przywrócenie przepływu przez Hormuz. Lub może wznowić wojnę, niezależnie od prowokacji, zakładając, że kolejna kampania bombardowań osiągnie to, czego nie osiągnęły pierwsze 40 dni.

Problem polega na tym, że przymus nie kończy się na Iranie. Jego ropa może zostać przejęta, ale karane są również kupujący. Ministerstwo Skarbu USA zaostrzyło sankcje, celując w głównych chińskich importerów ropy, a mianowicie w Hengli, rafinerię o wydajności 400 000 baryłek dziennie, oskarżoną o zakup miliardów dolarów irańskiej ropy. Pekin zareagował. Jego ministerstwo handlu powołało się na ustawę o blokowaniu, nakazując firmom nie przestrzegać tego, co określiło jako niesprawiedliwe i nieodpowiednie sankcje USA. Stawia to duże firmy między młotem a kowadłem, ponieważ muszą zdecydować się na przestrzeganie sankcji USA lub zasad chińskich. To wskazuje na rozłączenie.

Piratowie również mają tendencję do łamania umów. W ciągu ostatniego roku europejscy decydenci przekonali się, że trwały układ z Białym Domem jest możliwy. To przekonanie doprowadziło do porozumienia w Turnberry, jednostronnej koncesji przedstawionej jako rozejm w celu stabilizacji transatlantyckiego handlu. Logika była zawsze wątpliwa. I w weekend prezydent Trump powiedział, że podniesie swoje cła Section 232 na europejskie importy samochodowe z 15% w Turnberry do 25%, podkreślając, jak mało jego własne umowy go ograniczają.

Instynkt Komisji może być ponownym otwarciem rozmów, dążąc do powrotu do niższej stawki poprzez dostosowania techniczne lub obietnice szybkiej implementacji. Ta reakcja jest zrozumiała, ale może również pominąć punkt. Lekcją z epizodu Grenlandii jest to, że ta administracja reaguje bardziej na stanowczość niż na uległość. Na papierze Europa również ma opcje. Nadal posiada listę kar celnych w wysokości 93 miliardów euro, zawieszonych po Turnberry. Posiada również Instrument Przeciwko Nadużyciom Handlowym, tzw. „bazookę handlową”, która pozwala na ograniczenia inwestycji amerykańskich lub wycofanie ochrony praw własności intelektualnej. Narzędzia istnieją, ale pytanie brzmi, czy Europa jest gotowa podążyć śladem Chin?

Presja USA na Europę, a w szczególności na Niemcy, nie ogranicza się do handlu. Dni po rozmowie między Trumpem a Putinem Waszyngton poinformował, że wycofa 5000 żołnierzy z Niemiec, część z 37 000 nadal stacjonujących tam. Rosja z pewnością powitałaby taki ruch, podobnie jak Iran. Trump wydaje się uważać, że siły te są rozmieszczone głównie w celu ochrony Niemiec. W rzeczywistości bazy istnieją, aby USA mogły projektować siłę do Europy, Bliskiego Wschodu i Afryki. Ich usunięcie osłabiłoby własny zasięg strategiczny Ameryki.

Berlin stoi teraz przed tym samym wyborem, co Bruksela. Jedną opcją jest uległość, strofowanie opiekuna w nadziei na powstrzymanie pomimo narastających dowodów na to, że ochrona stała się transakcyjna i zawodna. Drugą jest akceptacja i przyspieszenie, poprzez włączenie tego szoku w szersze europejskie przebudzenie obronne i szybsze dążenie do prawdziwej autonomii strategicznej.

Tyler Durden
Pon, 05/04/2026 - 11:20