Słownik pozywa OpenAI

<p>Encyclopedia Britannica i Merriam-Webster wniosły pozew przeciwko OpenAI, zarzucając w swoim <a href="https://fingfx.thomsonreuters.com/gfx/legaldocs/klpylzoekvg/BRITTANICA%20OPENAI%20LAWSUIT%20complaint.pdf">pozwaniu</a>, że gigant AI dopuścił się „masowego naruszenia praw autorskich”.</p>
<p>Britannica, właściciel Merriam-Webster, zachowuje prawa autorskie do prawie 100 000 artykułów internetowych, które zostały zeskanowane i wykorzystane do trenowania LLM OpenAI bez zezwolenia, jak twierdzi wydawca w pozwie.</p>
<p>Britannica oskarża również OpenAI o naruszenie praw autorskich przy generowaniu wyników zawierających „pełne lub częściowe dosłowne reprodukcje” jej treści oraz gdy laboratorium AI wykorzystuje jej artykuły w przepływie pracy RAG (<a href="https://help.openai.com/en/articles/8868588-retrieval-augmented-generation-rag-and-semantic-search-for-gpts">retrieval augmented generation</a>) ChatGPT. Narzędzie RAG OpenAI służy do skanowania przez LLM sieci lub innych baz danych w poszukiwaniu nowo zaktualizowanych informacji podczas odpowiadania na zapytanie. Britannica twierdzi również, że OpenAI narusza ustawę Lanham Act, ustawę o znakach towarowych, generując zmyślone halucynacje i przypisując je fałszywie wydawcy.</p>
<p>„ChatGPT pozbawia wydawców internetowych, takich jak [Britannica], dochodów, generując odpowiedzi na zapytania użytkowników, które zastępują i bezpośrednio konkurują z treściami wydawców, takich jak [Britannica]” – czytamy w pozwie. Britannica twierdzi również, że halucynacje ChatGPT zagrażają „ciągłemu dostępowi publiczności do wysokiej jakości i wiarygodnych informacji online”.</p>
<p>Britannica dołącza do grona innych wydawców i pisarzy dochodzących roszczeń prawnych przeciwko OpenAI w związku z kwestiami praw autorskich. <a href="https://openai.com/index/response-to-nyt-data-demands/">The New York Times</a>, <a href="https://www.fastcompany.com/91326455/ziff-davis-openai-lawsuit-redraws-battle-lines-with-media">Ziff Davis</a> (właściciel Mashable, CNET, IGN, PC Mag i innych) oraz ponad kilkanaście <a href="https://www.axios.com/2024/04/30/microsoft-openai-lawsuit-copyright-newspapers-alden-global">gazet</a> w USA i <a href="https://techcrunch.com/2024/11/29/canadian-news-companies-sue-openai/">Kanadzie</a>, w tym Chicago Tribune, Denver Post, Sun Sentinel, Toronto Star i Canadian Broadcasting Corporation, pozwały OpenAI.</p>
<p>Podobny pozew Britanniki przeciwko Perplexity jest w toku.</p>
<p>Nie ma silnego precedensu prawnego określającego, czy wykorzystanie materiałów chronionych prawem autorskim do trenowania LLM stanowi naruszenie praw autorskich. Jednak w <a href="https://techcrunch.com/2025/09/05/screw-the-money-anthropics-1-5b-copyright-settlement-sucks-for-writers/">jednym konkretnym przypadku</a> Anthropic zdołał przekonać sędziego federalnego Williama Alsupa, że takie użycie – wykorzystanie treści jako danych treningowych – jest wystarczająco transformacyjne, aby było legalne. Alsup argumentował jednak, że Anthropic naruszył prawo, nielegalnie pobierając miliony książek zamiast za nie płacić, co uzasadniało ugodę w wysokości 1,5 miliarda dolarów w ramach pozwu zbiorowego dla poszkodowanych pisarzy.</p>
<p>OpenAI nie odpowiedziało na prośbę TechCrunch o komentarz przed publikacją.</p>