Niesprawiedliwe Zyski? Porozmawiajmy o Europejskim Podatku od Nadzwyczajnych Zysków

Nieuczciwe Zyski? Porozmawiajmy o Europejskim Podatku od Nadzwyczajnych Zysków

Autor: Mark Nayler via FEE,

Po kolejnym lecie fal upałów i pożarów, Hiszpania apeluje do UE o utworzenie funduszu adaptacji klimatycznej. W liście do komisarza UE ds. klimatu Wopke Hoekstry, hiszpańska minister ds. transformacji ekologicznej Sara Aagesen Muñoz stwierdziła, że Europa potrzebuje kompleksowej strategii, aby pomóc państwom członkowskim w radzeniu sobie ze zmianami klimatu i zmobilizować „zasoby niezbędne do dokonania koniecznych inwestycji”. Strategią mobilizacyjną preferowaną przez Muñoz jest stały podatek od nadzwyczajnych zysków nakładany na firmy energetyczne, z których wiele skorzystało na wyższych cenach gazu i ropy wynikających z wojen na Ukrainie i w Iranie. Rekomenduje ona również więcej wspólnego finansowania dłużnego, podobnego do (rzekomo jednorazowego) programu Next Generation EU wprowadzonego w celu pomocy państwom członkowskim w odbudowie po pandemii – niepopularnego pomysłu, który prawdopodobnie nie znajdzie się w kolejnym siedmioletnim budżecie UE.

Nie byłby to pierwszy raz, kiedy UE opodatkowuje nadzwyczajne zyski. W 2022 roku, w reakcji na inwazję Rosji na Ukrainę, Bruksela nałożyła minimalne obciążenie w wysokości 33% na nadwyżki zysków firm paliw kopalnych, zdefiniowane jako o 20% wyższe od ich średnich rocznych z lat 2018 (co samo w sobie uwypukliło jeden problem z podatkami od nadzwyczajnych zysków – mianowicie, definiowanie „nadwyżki” zysku). Jak dotąd jednak UE opierała się ponownemu wprowadzeniu tego, co Meg O'Neill, CEO BP, nazywa „wysoce wadliwą odpowiedzią na sytuację”, wskazując zamiast tego, że poszczególne kraje mogą wprowadzać własne podatki od nadzwyczajnych zysków. W zeszłym miesiącu Portugalia nałożyła 33% podatek na firmy naftowe korzystające na wojnie w Iranie, twierdząc, że jest to „zarówno sprawiedliwe, jak i konieczne do stworzenia mechanizmu solidarności”.

Sprawiedliwość podatków od nadzwyczajnych zysków jest oczywiście jedną z najbardziej wątpliwych kwestii. Jak stwierdziło portugalskie ministerstwo finansów przy wprowadzaniu swojego podatku od nadzwyczajnych zysków, podwyższone zyski dostawców ropy i gazu w tym roku wynikają „wyłącznie z zewnętrznych warunków rynkowych”. Dlaczego więc ich karać? Zwolennicy podatku od nadzwyczajnych zysków w całej UE opierają swój argument na tym fakcie; ale dokładnie ta sama okoliczność stanowi przekonujący powód do sprzeciwu wobec nich.

Według tego poglądu, takie podatki karzą firmy naftowe i gazowe za korzystanie z neutralnych sił rynkowych. Firmy te są również, oczywiście, podatne na spadki rynkowe – można by więc oczekiwać, że zostaną one zrekompensowane przez państwo w trudnych czasach, a także mocno opodatkowane podczas boomów. Fakt, że nigdy nie są one w ten sposób rekompensowane, sugeruje, że podatki od nadzwyczajnych zysków nie dotyczą tak naprawdę sprawiedliwości. Można podejrzewać, że wielu ich zwolenników chce ukarać firmy energetyczne, nawet gdy ich nadzwyczajne zyski zostały osiągnięte bez podstępu, korupcji lub kreatywnej księgowości. Zwolennicy podatków od nadzwyczajnych zysków mają również tendencję do zakładania, że uzyskane w ten sposób pieniądze byłyby lepiej zainwestowane przez rządy niż przez podmioty prywatne. Ale jak przypomniały nam liczne kontrowersje wokół programu Next Gen EU, nie jest to pewne.

List Muñoz do ministerstwa klimatu UE nadszedł niecały miesiąc po tym, jak kilka państw członkowskich UE przedstawiło Irlandii, która obecnie sprawuje sześciomiesięczną, rotacyjną prezydencję Rady UE, pomysł podatku od nadzwyczajnych zysków w całej UE. Niemcy, Hiszpania, Portugalia, Włochy, Polska i Austria zwróciły się z prośbą o wpisanie tego pomysłu do porządku obrad na następnym spotkaniu ministrów finansów UE, które odbędzie się w Dublinie w dniach 18-19 września. Powtarzając wezwanie Muñoz, stwierdzili, że UE potrzebuje „wspólnego podejścia, które zapewni, że ci, którzy czerpią zyski z kryzysu, wniosą swój wkład w zmniejszenie obciążenia dla społeczeństwa”.

Jest to kolejne wątpliwe założenie – że podatek od dostawców energii w całej UE przełoży się na niższe ceny dla konsumentów. Ale w niektórych krajach może mieć odwrotny skutek: podobnie jak w przypadku taryf Trumpa, wyższe koszty operacyjne mogą zostać po prostu przerzucone na klientów. Patrick Pouyanné, CEO TotalEnergies, ostrzegł już, że wprowadzone w marcu limity cenowe firmy na poziomie 1,99 € (2,30 USD) i 2,25 € (2,60 USD) za benzynę i olej napędowy, które do tej pory kosztowały firmę około 200 milionów euro (233 miliony dolarów), zostaną zniesione, jeśli francuski rząd nałoży podatek od nadzwyczajnych zysków od zysków związanych z wojną w Iranie.

Podatki od nadzwyczajnych zysków tworzą również niestabilne środowisko regulacyjne, co z kolei może drastycznie obniżyć wartość akcji. W lipcu 2022 roku, kiedy hiszpański socjalistyczny premier Pedro Sánchez ogłosił jednorazowy „solidarnościowy” podatek od największych banków w Hiszpanii, hiszpańskie grupy bankowe notowane na giełdzie straciły 5 miliardów euro (5,8 miliarda dolarów; obok firm paliw kopalnych, banki są najczęstszym celem moralnie motywowanych podatków od nadzwyczajnych zysków). Ten „tymczasowy” podatek, który obecnie działa na zasadzie progresywnej skali, został przedłużony co najmniej do przyszłego roku, podkreślając kolejny problem – że podatki od nadzwyczajnych zysków często pozostają w mocy znacznie dłużej niż ich ustalone terminy. Im dłużej istnieją, tym mniej atrakcyjne stają się objęte nimi firmy dla inwestorów.

To był główny powód, dla którego ExxonMobil pozwał UE w 2022 roku w związku z jej „solidarnościowym” podatkiem, w roku, w którym zyski amerykańskiego giganta energetycznego w trzecim kwartale osiągnęły prawie 20 miliardów dolarów, najwyższe w historii i trzykrotnie wyższe niż w poprzednim roku („więcej pieniędzy niż Bóg”, jak ujął to ówczesny prezydent USA Joe Biden). W skardze złożonej przez holenderskie i niemieckie spółki zależne do sądu ogólnego w Luksemburgu, ExxonMobil stwierdził, że podatek od nadzwyczajnych zysków nałożony przez Brukselę „podważy zaufanie inwestorów, zniechęci do inwestycji i zwiększy zależność od importowanej energii i produktów paliwowych”. Sprawa nie została jeszcze rozstrzygnięta – ale europejskie sądy z pewnością zobaczyłyby wiele podobnych, gdyby zalecenia Hiszpanii zostały wdrożone.

Najbardziej druzgocącą krytyką propozycji Hiszpanii dotyczącej stałego podatku od nadzwyczajnych zysków w celu zwalczania zmian klimatu jest jednak to, że byłaby ona całkowicie nieskuteczna. Osiągnięcie przez UE celów neutralności klimatycznej do 2050 roku będzie kosztować szacunkowo 27 bilionów euro (31 bilionów dolarów), przy czym oczekuje się, że większość tego kapitału pochodzić będzie z sektora prywatnego. Według Europejskiego Banku Centralnego: „Polityka publiczna powinna dążyć do eliminacji sztywności strukturalnych, poprawy efektywności regulacyjnej i administracyjnej oraz wspierania zielonych innowacji”. Niedawna liberalizacja przepisów UE ma na celu te cele; ale podatek od nadzwyczajnych zysków od firm energetycznych – zwłaszcza jeśli pozostałby w mocy przez lata, jak zaleca Muñoz – miałby odwrotny skutek, ograniczając zdolność sektora prywatnego do inwestowania. Firmy naftowe i gazowe będą potrzebować „więcej pieniędzy niż Bóg”, aby pomóc w transformacji ekologicznej.

W swoim skupieniu na długoterminowym zapobieganiu, a nie na krótkoterminowej reakcji, nowa strategia UE dotycząca pożarów lasów pokazuje kierunek, w którym blok powinien zmierzać w swojej polityce klimatycznej. Karaniem firm, które skorzystały na zawirowaniach geopolitycznych, może zaspokoić gniew publiczny na ich nadzwyczajne zyski; ale w dłuższej perspektywie nie przyniesie korzyści konsumentom, ani nie pomoże Europie osiągnąć jej cele klimatyczne. Aby je zrealizować, UE musi współpracować ze swoimi największymi firmami energetycznymi, a nie przeciwko nim.

Tyler Durden
Mon, 09/14/2026 - 06:30