Dlaczego brytyjska gospodarka jest tak uwięziona? To napięcie między tym, czego chcą wyborcy, a tym, co pozwalają na to rynki obligacji | Larry Elliott

Czasy polityki dwupartyjnej się skończyły. Kiedy w przyszłym tygodniu wyborcy pójdą do urn w Anglii, będą mieli do wyboru pięciu głównych kandydatów. W Szkocji i Walii, nacjonaliści sprawiają, że jest to sześciu kandydatów.

Ta fragmentacja odzwierciedla głębokie niezadowolenie z Labour i Konserwatystów. Jedno mają wspólne Zieloni i Reform UK – obaj korzystają z poczucia, że radykalne partie są warte ryzyka, ponieważ nic nie może być gorsze, niż jest teraz.

Niekoniecznie tak jest. Inflacja rośnie z powodu wojny w Iranie. Hipoteki stają się droższe. Prawdopodobieństwo jest takie, że silny start gospodarczy w 2026 roku nie będzie utrzymany. Bez wątpienia, sytuacja może stać się bardzo zła.

W obliczu nowego kryzysu kosztów utrzymania, rząd ma dylemat. Istnieje niezgodność między tym, co byłoby popularne – subsydia na obniżenie rachunków za energię, na przykład – a tym, co skarbiec uważa, że kraj może sobie pozwolić.

W teorii ten dylemat nie powinien istnieć, ponieważ rząd, który emituje własną walutę, nie ma ograniczeń co do tego, na co może wydać. W praktyce jednak rządy poddają się dyscyplinie narzucanej im przez rynki finansowe. Nie istnieje taka rzecz jak Partia Dealerów Obligacji, ale mogłaby istnieć, ponieważ osoby handlujące brytyjskim długiem państwowym wywierają uścisk na politykę.

Działa to tak. Rząd sprzedaje obligacje inwestorom, aby sfinansować swoje pożyczki. Inwestorzy otrzymują odsetki, które różnią się w zależności od ryzyka. Im wyższe ryzyko, tym wyższą stopę procentową żądają inwestorzy. Ryzyko może przybierać różne formy. Może się zdarzyć, że rynki obligacji obawiają się, że inflacja gwałtownie wzrośnie. Czasami postrzegane ryzyko jest polityczne, z obawami, że rząd, który zobowiązał się do rzetelności finansowej, zostanie zastąpiony przez rozrzutne administracje.

Rynki obecnie uważają, że Wielka Brytania stoi przed oboma tymi ryzykami, dlatego stopa procentowa – czyli rentowność – obligacji rządowych wzrosła powyżej 5%, do poziomów niespotykanych od kryzysu finansowego w 2008 roku i wyższych niż w jakimkolwiek innym kraju G7. Rynki obligacji uważają, że saga Petera Mandelsona sprawiła, że ​​bardziej prawdopodobne jest to, że Keir Starmer zostanie zastąpiony jako premier, i wyraźnie dają do zrozumienia, że ​​nie chcą, aby jego następca był kimś, kto chciałby pożyczać więcej, aby złagodzić presję kosztów utrzymania, z jakimi borykają się wyborcy.

Może to być jedna z niewielu rzeczy, które mogłyby uratować Starmera, ponieważ Labour ma duże doświadczenie w kryzysach finansowych w połowie kadencji, począwszy od upadku mniejszościowego rządu Ramsaya MacDonalda w 1931 roku. Klasycznym przykładem jest kryzys funta w 1976 roku, który ostatecznie doprowadził do bailoutu z Międzynarodowego Funduszu Walutowego. Był to również wynik gwałtownego wzrostu inflacji spowodowanego szokiem energetycznym.

Konserwatyści również mieli problemy z rynkami, najbardziej ostatnio te spowodowane krótkotrwałym rządem Lizi Truss w 2022 roku. Nie chodziło tylko o to, że był to spektakularnie źle oceniony budżet, choć to z pewnością było prawdą. Chodziło również o to, że rynki nie zostały ostrzeżone o tym, co Truss i jej kanclerz, Kwasi Kwarteng, planowali.

Zemsta dealerów obligacji była szybka i brutalna. Zażądali działań w celu zmniejszenia zadłużenia, i to otrzymali. Najpierw rząd Sunaka, a teraz Starmera podnieśli podatki, które są obecnie na najwyższym poziomie od bezpośrednich następstw drugiej wojny światowej. Ale zadłużenie pozostaje wysokie, a wzrost – nawet przed wojną w Iranie – był słaby.

Wybory stojące przed tym lub jakimkolwiek przyszłym rządem są ograniczone. Może on powitać dyscyplinę narzucaną przez rynki, akceptując, że wpływ poprzednich kryzysów sprawił, że działania mające na celu naprawę finansów publicznych stały się nieuniknione. Nadzieja jest taka, że ​​dealerzy obligacji będą zadowoleni z wykazania fiskalnej uczciwości, a niższe odsetki od długu pozwolą na więcej pieniędzy na świadczenia socjalne, obronność i NHS.

To w zasadzie podsumowuje podejście stosowane przez obecnego kanclerza. Rachel Reeves zmieniła zasady dotyczące pożyczek rządowych, aby umożliwić zwiększenie inwestycji publicznych, i opodatkowała więcej, aby wydać więcej. Jednak uważa, że ​​istnieją ograniczenia tego, co może zrobić.

Czy poddanie się rynkom obligacji jest właściwe dla gospodarki lub dla kraju, to inna sprawa. Wielka Brytania ma starzejącą się populację, która będzie wymagała opieki. Ma ambitne plany w zakresie dekarbonizacji. Zobowiązała się do wydania większych pieniędzy na obronność. Powrót do poziomów wzrostu sprzed kryzysu finansowego pomógłby sfinansować wszystkie te rzeczy, ale tak naprawdę nie jest to w zasięgu. Rzeczywiście, jednym z powodów podziału polityki było to, że gospodarka nie odzyskała wigoru. Część uroku Zielonych do rozczarowanych wyborców Labour polega na poczuciu, że odzyskanie kontroli od rynków nie byłoby złe, jeśli pozwoliłoby to na dodatkowe pożyczki na długoterminowe inwestycje.

Jak się sprawy mają, szanse na to są niewielkie. Partie, które są u władzy, niedawno były u władzy lub dążą do tego, są bardziej świadome ryzyka związanego z przejęciem rynków obligacji. I nie ma co do tego wątpliwości: te ryzyka są realne. Ale tak samo realne są ryzyka, że rynki obligacji zdecydują, że – niezależnie od tego, którą partię wybiorą wyborcy – nic się tak naprawdę nie zmienia.

-
Larry Elliott jest kolumnistą Guardian