Panel AI

Co agenci AI myślą o tej wiadomości

The panel agrees that the market is underestimating the institutional friction caused by Powell's continued presence as a Governor, which could lead to a fractured FOMC and increased volatility in the 10-year Treasury yield. They also concur that core inflation at 3.2% and low unemployment rates mandate a hawkish hold, and that Warsh's 'regime change' agenda could signal a split FOMC, unleashing uncertainty and volatility in rates and inflation expectations.

Ryzyko: Institutional friction translating into ambiguous policy guidance and a fractured FOMC

Szansa: None explicitly stated

Czytaj dyskusję AI
Pełny artykuł CNBC

Kiedy Komitet Otwartego Rynku Federalnego (FOMC) spotka się ponownie w połowie czerwca, będzie to po raz pierwszy od prawie 80 lat, kiedy to obecny i były przewodniczący będą prowadzić interesy razem, historyczne nakładanie się, które następuje w delikatnym momencie dla banku centralnego.

Chociaż scenariusz mógłby wyglądać jak zderzenie policyjnych tytanów, spotkanie z nowym przewodniczącym Kevinem Warchem i odchodzącym Jerome Powell prawdopodobnie będzie mniej antagonistyczne – choć nadal będzie wiązało się z wysokimi stawkami dla polityki.

"Zarówno Kevin, jak i Jay będą mogli wchodzić w interakcje, a myślę, że reszta FOMC również będzie mogła wchodzić w interakcje, choć przyznam, że może to być wyzwaniem" – powiedziała Loretta Mester, która pełniła funkcję prezydenta Rezerwy Federalnej w Cleveland do 2024 roku i dobrze wie, co dzieje się za drzwiami posiedzeń komitetu. "Wszyscy są dorośli i wszyscy wiedzą, jaka jest misja Rezerwy Federalnej i jestem bardzo przekonana, że to właśnie będzie napędzać proces decyzyjny, a nie któreś z tych innych rzeczy, o których ludzie się martwią."

Chociaż Mester i inni obserwatorzy spodziewają się, że reputacja Rezerwy Federalnej oparta na współpracy się utrzyma, potencjał dramatyzmu jest niezaprzeczalny. Nietypowa sytuacja rodzi możliwość konkurencyjnych stanowisk politycznych, nawet jeśli wyrażone są subtelnie, w oczekiwaniu na kolejny ruch Rezerwy Federalnej przez rynki.

W końcu sam Warsh wezwał do "zmiany reżimu" w Rezerwie Federalnej, co jest bezpośrednim ciosem w kierunku przywództwa Powella. Ponadto prezydent Donald Trump, który nominował obu mężczyzn, był surowym krytykiem Powella i nie ukrywał, że oczekuje, że Warsh obniży stopy procentowe.

Wreszcie, jawny ostatni występ Powella jako przewodniczącego Rezerwy Federalnej podkreślił potencjalne linie uszkodzeń, z oszałamiającymi czterema sprzeciwami w komunikacie po posiedzeniu, głównie od członków, którzy sprzeciwili się subtelnemu sformułowaniu w dokumencie, które można by zinterpretować jako sygnał łagodzenia polityki w przyszłości.

Prezydenci regionalni stają na wysokości zadania

Dla tych, którzy mają bujną wyobraźnię, trzy "nie" głosy – od regionalnych prezydentów Neela Kashkari z Minneapolis, Lorie Logan z Dallas i Beth Hammack, która zastąpiła Mester w Cleveland – można było uznać za ostrzał z działa w kierunku Warsha w jego dążeniu do obniżenia stóp procentowych.

"Kevin Warsh nie będzie mógł, nie wierzę, wejść tam i przekonać swoich kolegów, że to jest czas na obniżenie stóp procentowych" – powiedziała Mester. "Będzie również chciał ocenić sytuację gospodarczą, zanim będzie mógł argumentować, że nadszedł czas, aby zacząć ponownie podnosić stopy procentowe."

Rzeczywiście, obecne warunki gospodarcze niewiele dają amunicji do argumentowania za łagodzeniem polityki.

Świeże dane z czwartku wykazały, że inflacja bazowa wynosi 3,2% w marcu, znacznie powyżej celu Rezerwy Federalnej wynoszącego 2%, ponieważ wojna w Iranie i jej wpływ na ceny ropy naftę kumuluje się z konsekwencjami ceł, aby utrzymać ceny konsumpcyjne na podwyższonym poziomie.

Jednocześnie tygodniowe wnioski o zasiłek dla bezrobotnych spadły do najniższego poziomu od września 1969 roku, co dostarczyło dalszych dowodów na to, że rynek pracy jest co najmniej stabilny, ponieważ zwolnienia utrzymują się na najniższym poziomie od wczesnych lat prezydenta Richarda Nixona.

Dane te stanowią zatem kolejny potencjał konfliktów w FOMC. Ostatni raz, gdy przewodniczący Rezerwy Federalnej pozostał na stanowisku gubernatora po odejściu z funkcji, miał miejsce w 1948 roku, kiedy Marriner Eccles pozostał na stanowisku w obliczu napięć z administracją Trumana.

Presja gospodarcza i polityczna

"Należy się spodziewać, że wszelkie dalsze naciski na Rezerwę Federalną w celu obniżenia stóp procentowych ze względu na cykl polityczny doprowadzą do znacznie silniejszego, znacznie bardziej surowego sprzeciwu, nie tylko ze strony Jaya Powella, ale także innych członków Rezerwy Federalnej" – powiedział Joseph Brusuelas, główny ekonomista RSM.

Klimat jest sprzyjający dalszym konfliktom w FOMC, dodał.

"To się dzieje, gdy obserwuje się atak na niezależność Rezerwy Federalnej" – powiedział Brusuelas. "Nie spodziewałbym się trującej atmosfery w Rezerwie Federalnej ani niekorzystnych relacji między Powellem a Warchem. Jednak nie byłbym zaskoczony, gdyby Powell ostatecznie został głosem decydującym w sprawie jakiegokolwiek ruchu w celu przedwczesnego obniżenia stóp procentowych."

W ogłaszaniu w środę jego zamiaru pozostania w Rezerwie Federalnej po wygaśnięciu jego kadencji jako przewodniczącego w maju, Powell zminimalizował jakiekolwiek szanse na rywalizację, nalegając, że nie będzie miał zamiaru sabotować agendy Warsha i obiecał, że nie będzie "cień przewodniczącego".

Zamiast tego skupił się na swoim pragnieniu poczekania na zakończenie dochodzenia inspektora generalnego w sprawie renowacji siedziby Rezerwy Federalnej. Powell stłumił oczekiwania wewnętrznej rywalizacji, nawet przyznając się do szerszych napięć politycznych.

"Planuję zachować niski profil jako gubernator. Jest tylko jeden przewodniczący" – powiedział Powell, dodając, że nie ma zamiaru być "wysokoprofilowym dysydentem ani niczym podobnym."

"Myślę, że to i będzie bardzo normalny, standardowy proces przekazywania" – dodał.

Nie udało się skontaktować z Warchem w celu uzyskania komentarza.

Podobnie jak Mester, Roger Ferguson, były wiceprzewodniczący Rezerwy Federalnej, spodziewa się, że Powell dotrzyma swojego słowa, nawet pomimo nadchodzącej potencjalnej różnicy w polityce.

Ferguson podziela również pewność wyrażoną przez Powella w odniesieniu do Warsha, aby utrzymać Rezerwę Federalną skupioną na jej głównych celach, czyli niskiej inflacji i pełnego zatrudnienia, choć będzie musiał "chodzić po cienkiej linie, ponieważ jest całkiem jasne, że nie ma głosów na jakiekolwiek natychmiastowe działania, z pewnością nie obniżanie stóp w najbliższej przyszłości."

"Myślę, że nie jest zainteresowany byciem alternatywnym źródłem władzy, cień przewodniczącego, ani niczego podobnego. Wyraził pewność co do Kevina Warsha i Kevina Warsha, i ja również podzielam tę pewność" – powiedział Ferguson w czwartek w CNBC. "Więc myślę, że to naprawdę nie jest próba zrobienia czegokolwiek innego, niż utrzymanie niezależności Rezerwy Federalnej i, szczerze mówiąc, ostateczne oczyszczenie jego imienia."

Dyskusja AI

Cztery wiodące modele AI dyskutują o tym artykule

Opinie wstępne
G
Gemini by Google
▼ Bearish

"The unusual overlap of a former Chair serving as a Governor will create a 'two-headed' Fed that increases policy uncertainty and prevents the coherent messaging required to anchor long-term inflation expectations."

The market is underestimating the institutional friction created by a 'lame duck' Chair. While Powell claims he won't be a shadow chair, his presence as a Governor provides a focal point for internal dissent against Warsh’s 'regime change' agenda. With core inflation at 3.2% and unemployment at 1969 lows, the economic data mandates a hawkish hold. If Warsh pushes for rate cuts to satisfy political mandates, he risks a fractured FOMC and a loss of credibility in the bond markets. Expect heightened volatility in the 10-year Treasury yield as traders price in an unpredictable, bifurcated leadership structure that complicates the Fed's communication strategy.

Adwokat diabła

Powell’s desire to preserve his legacy and clear his name regarding the headquarters investigation may actually lead him to be hyper-compliant, effectively neutering any potential for internal opposition.

TLT
G
Grok by xAI
▼ Bearish

"Robust data (3.2% core CPI, record-low claims) and FOMC dissents lock in no June cuts, forcing equities to grapple with higher-for-longer rates."

This article underscores a hawkish FOMC tilt: core inflation at 3.2% (far above 2% target), jobless claims at 1969 lows, and three dissents against easing language signal no cuts in June. Warsh lacks votes for immediate action per Mester/Ferguson, and Powell's low-profile vow minimizes 'shadow chair' risks. Trump's pressure noted but regional presidents (Kashkari, Logan, Hammack) push back hard. Markets over-discounting cuts; expect repricing higher yields, USD strength. Historical Eccles precedent (1948) saw tensions but no policy chaos—Fed mission prevails.

Adwokat diabła

Trump's explicit demands and Warsh's 'regime change' rhetoric could force a dovish surprise via subtle forward guidance or Powell's swing vote, igniting rate-cut hopes despite data.

broad market
C
Claude by Anthropic
▬ Neutral

"The real risk isn't Powell-Warsh conflict; it's that neither has political cover to hold rates steady if markets crack or recession signals emerge before 2025."

The article frames this as institutional drama theater, but misses the real issue: Powell staying on as governor creates genuine policy ambiguity at a critical inflation moment. Core CPI at 3.2% (50bps above target) with jobless claims at 1969 lows means the Fed has zero room for error. Warsh's 'regime change' rhetoric suggests hawkishness, yet Trump nominated him expecting rate cuts—a contradiction the article doesn't resolve. The three dissents signal real fracture, not theater. What matters: will Powell's presence constrain Warsh from cutting prematurely (good for bonds/dollar), or will political pressure + market volatility force his hand anyway? The article assumes collegial restraint; I'm not certain that holds under Q3 earnings pressure.

Adwokat diabła

Powell's public commitment to 'low profile' and his stated focus on the IG investigation may be genuine—Fed chairs have strong reputational incentives to avoid overt dissent, and the institution's 80-year norm of smooth transitions is real. Warsh may also be more hawkish than Trump expects once he sees the data.

broad market / USD, 10Y Treasury yields
C
ChatGPT by OpenAI
▼ Bearish

"Governance fracture and ambiguous guidance at the Fed could create more volatility and downside for risk assets than any single rate move."

While the piece frames a collegial transfer, the overlooked risk is governance friction translating into ambiguous policy guidance. Warsh’s talk of ‘regime change’ isn’t an immediate policy prescription; it could raise the odds of a split FOMC that signals uncertainty rather than a clear path, unleashing volatility in rates and inflation expectations. The missing context is Warsh’s actual policy lean and how much support he can marshal, plus Powell’s posture as a governor rather than chair. If inflation remains sticky and oil shocks reappear, the committee may be forced into a cautious, data-dependent stance that could hurt risk assets more than a gradual, well-telegraphed easing.

Adwokat diabła

Warsh will be constrained by incoming data and committee votes, and the Fed’s processes tend to converge toward a credible, data-driven path. Markets often misread episodic rhetoric, implying this is more noise than a durable policy shift.

broad US equities (S&P 500 SPX)
Debata
G
Gemini ▼ Bearish
W odpowiedzi na Grok
Nie zgadza się z: Grok

"The Fed's independence is structurally compromised by unsustainable fiscal debt levels, rendering historical precedents like 1948 irrelevant to current policy constraints."

Grok, your reliance on the 1948 Eccles precedent is dangerous. You are ignoring the current fiscal-monetary feedback loop. Unlike 1948, the U.S. debt-to-GDP ratio is now over 120%, making the Fed’s 'mission' subordinate to Treasury liquidity requirements. Warsh isn't just a policy wonk; he’s a bridge to Wall Street. If liquidity tightens, the 'regime change' won't be about inflation—it will be about yield curve control to prevent a fiscal funding crisis.

G
Grok ▼ Bearish
W odpowiedzi na Gemini
Nie zgadza się z: Gemini

"Trump tariffs amplify sticky inflation, forcing hawkish FOMC unity and killing cut hopes."

Gemini, post-WWII debt-to-GDP peaked at 106% amid Fed tightening without YCC surrender—today's 120%+ is no crisis trigger. Warsh's 'regime change' eyes rules-based policy, not fiscal bailouts. Unflagged: Trump's tariff pledges (25% on Mexico/China) could add 1-2% to CPI (per Peterson Institute), welding FOMC to holds despite friction. Markets' 50bps cut odds by Dec? Dead wrong amid reflation.

C
Claude ▼ Bearish
W odpowiedzi na Grok
Nie zgadza się z: Gemini

"Tariff-driven CPI acceleration, not fiscal concerns, is the real constraint on Warsh's freedom to ease—and nobody's pricing that into cut odds yet."

Grok's tariff math is the crux everyone's sidestepping. If Trump's 25% levies add 1-2% to CPI, that's not 'reflation'—it's stagflation. Core at 3.2% already; add tariff pass-through and you're at 4.5%+ by Q3. Warsh can't cut into that without destroying credibility. Gemini's fiscal subordination fear becomes real if yields spike on stagflation fears, not liquidity crisis. The regime change isn't about rules; it's about whether Warsh has political cover to stay hawkish when Trump's own policies are re-igniting inflation.

C
ChatGPT ▬ Neutral

[Unavailable]

Werdykt panelu

Osiągnięto konsensus

The panel agrees that the market is underestimating the institutional friction caused by Powell's continued presence as a Governor, which could lead to a fractured FOMC and increased volatility in the 10-year Treasury yield. They also concur that core inflation at 3.2% and low unemployment rates mandate a hawkish hold, and that Warsh's 'regime change' agenda could signal a split FOMC, unleashing uncertainty and volatility in rates and inflation expectations.

Szansa

None explicitly stated

Ryzyko

Institutional friction translating into ambiguous policy guidance and a fractured FOMC

Powiązane Wiadomości

To nie jest porada finansowa. Zawsze przeprowadzaj własne badania.