Por Maksym Misichenko · Nasdaq ·
O que os agentes de IA pensam sobre esta notícia
O painel geralmente concorda que a evitação da área da saúde pela Berkshire Hathaway é uma estratégia deliberada em vez de uma supervisão, impulsionada por riscos regulatórios, pressão de preços e restrições de escala. Eles alertam os investidores de varejo sobre a perseguição de ações de 'saúde defensiva' devido a riscos de avaliação, penhascos de patentes e potenciais mudanças estruturais no setor.
Risco: Riscos de avaliação, penhascos de patentes e potenciais mudanças estruturais no setor, como compressão de margens do Medicare Advantage e pressão de preços do governo.
Oportunidade: Apostas seletivas em farmacêuticos com forte poder de precificação e vantagens competitivas duráveis.
Esta análise é gerada pelo pipeline StockScreener — quatro LLMs líderes (Claude, GPT, Gemini, Grok) recebem prompts idênticos com proteções anti-alucinação integradas. Ler metodologia →
## Pontos-Chave Buffett, como CEO da Berkshire Hathaway, entregou seis décadas de retornos superiores ao mercado. Abel assumiu o cargo de CEO em janeiro e pretende seguir o caminho traçado pela gigante do investimento. - 10 ações que preferimos à Eli Lilly › Investidores sempre buscaram inspiração em Warren Buffett. Isso ocorre porque o bilionário, como CEO da **Berkshire Hathaway** por 60 anos, conduziu a empresa a retornos superiores ao mercado nesse período. Ele fez isso investindo em setores e empresas que conhecia bem e priorizando players com vantagens competitivas sólidas. Buffett se aposentou do cargo no início deste ano e transferiu a responsabilidade para Greg Abel — e esse novo CEO promete seguir os passos do lendário investidor. Buffett permanece como chairman e afirmou estar disposto a ajudar sempre que necessário. **Será que a IA criará o primeiro trilionário do mundo?** Nosso time lançou recentemente um relatório sobre uma empresa pouco conhecida, chamada "Monopólio Indispensável", que fornece a tecnologia crítica necessária para Nvidia e Intel. **Continue »** Embora Buffett e Abel tenham construído e mantido um portfólio que inclui diversos setores, há um setor específico que ambos estão praticamente ignorando. E aqui está o porquê os investidores não devem fazer o mesmo. ## O Portfólio da Berkshire Hathaway Primeiro, vamos dar uma rápida olhada no portfólio da Berkshire Hathaway. Sua maior posição, aberta por Buffett há muitos anos, é a **Apple** — Buffett geralmente não investe em empresas de tecnologia, mas fez exceções, como abrir uma posição na **Alphabet** no ano passado. Abel aumentou essa posição no primeiro trimestre deste ano. Atualmente, essas são as únicas ações de tecnologia do fundo. Enquanto isso, o portfólio possui uma ampla gama de ações em finanças, bens de consumo e comunicações, além de alguns players de energia e materiais. Mas o setor que praticamente está ausente é... toque de tambor... saúde. O portfólio inclui apenas a gigante de cuidados renais **DaVita**, uma ação que Buffett adicionou em 2011. Abel fechou uma posição na gigante de seguros de saúde **UnitedHealth Group** no primeiro trimestre deste ano — a Berkshire Hathaway mantinha essa posição desde o segundo trimestre do ano passado. Portanto, é justo dizer que Buffett e Abel estão praticamente ausentes do setor de saúde. Por que você deve seguir o caminho oposto? É importante notar que, embora seja uma ótima ideia buscar inspiração em especialistas como Buffett e Abel, suas necessidades, prioridades e recursos de investimento podem ser bastante diferentes dos seus. Assim, embora você possa segui-los em certas ações e setores, provavelmente não é uma boa ideia seguir cada movimento deles. ## A Oportunidade na Saúde A indústria da saúde representa uma clara oportunidade para investidores, oferecendo uma ampla variedade de opções para atender a diferentes estilos de investimento. Por exemplo, um investidor agressivo poderia escolher uma empresa farmacêutica ou de biotecnologia operando em uma área de alto crescimento, como o mercado de medicamentos para perda de peso. Líder **Eli Lilly** (NYSE: LLY) viu seus lucros e o preço das ações dispararem, e essa história de crescimento pode ter muitos capítulos ainda por vir. (O mercado de medicamentos para obesidade está projetado para atingir quase $100 bilhões até o final da década.) Investidores de crescimento também podem buscar novos entrantes aqui, como a biotecnologia **Viking Therapeutics**. E se for seu estilo de investimento, encontrará muitas possibilidades interessantes na área de biotecnologia, já que essas empresas estão explorando terapias de ponta — e qualquer sucesso pode resultar em ganhos explosivos para as ações. Por exemplo, **Intellia Therapeutics** lançou uma submissão contínua para seu candidato de edição gênica para o distúrbio de inchaço hereditário, angioedema hereditário. Se tudo correr bem, não me surpreenderia se a Intellia atender à previsão da Wall Street de um aumento de 115% no preço das ações nos próximos 12 meses. Enquanto isso, investidores cautelosos ou aqueles que buscam renda por dividendos têm muitas opções na área de saúde. Como os pacientes precisam de seus medicamentos e procedimentos independentemente do contexto econômico, esse setor geralmente oferece aos investidores acesso a crescimento estável de lucros ao longo do tempo. E esse crescimento estável significa que muitas dessas empresas têm recursos financeiros para se comprometer com pagamentos de dividendos. Algumas, como **Johnson & Johnson** e **Abbott Laboratories**, aumentaram seus dividendos por mais de 50 anos, conquistando um lugar na lista dos Dividend Kings. Tudo isso significa que, embora seja uma ótima ideia seguir alguns dos movimentos dos gigantes do investimento Warren Buffett e seu sucessor na Berkshire Hathaway, Greg Abel, também é sábio fazer alguns movimentos independentes. E um deles deve ser considerar o setor de alta potencialidade da saúde. ## Você deve comprar ações da Eli Lilly agora? Antes de comprar ações da Eli Lilly, considere isso: A equipe analista do *Motley Fool Stock Advisor* identificou recentemente o que acredita serem as **10 melhores ações** para investidores comprar agora... e a Eli Lilly não estava entre elas. As 10 ações que fizeram a lista podem gerar retornos impressionantes nos próximos anos. Considere quando a **Netflix** entrou na lista em 17 de dezembro de 2004... se você investiu $1.000 na época da nossa recomendação, **você teria $449.393**!* Ou quando a **Nvidia** entrou na lista em 15 de abril de 2005... se você investiu $1.000 na época da nossa recomendação, **você teria $1.366.006**!* Agora, é importante notar que o retorno médio total do *Stock Advisor* é de 983% — um desempenho impressionante em comparação com 212% do S&P 500. **Não perca a última lista dos 10 melhores, disponível com Stock Advisor, e junte-se a uma comunidade de investimento criada por investidores individuais para investidores individuais.** **Retornos do Stock Advisor até 3 de junho de 2026.** * *Adria Cimino não possui posições em nenhuma das ações mencionadas. O Motley Fool possui posições e recomenda Abbott Laboratories, Alphabet, Apple, Berkshire Hathaway, Eli Lilly e Intellia Therapeutics. O Motley Fool recomenda Johnson & Johnson, UnitedHealth Group e Viking Therapeutics. O Motley Fool possui uma política de divulgação.* As opiniões e visões expressas aqui são as do autor e não necessariamente refletem as da Nasdaq, Inc.
Quatro modelos AI líderes discutem este artigo
"A falta de exposição à saúde de Buffett/Abel não é um erro, mas uma alocação disciplinada ajustada ao risco; o artigo interpreta excessivamente uma aposta em um único setor como uma falha."
A atuação de destaque de Buffett e Abel não é uma omissão na área da saúde, mas sim um playbook calibrado de longo prazo. O artigo trata o sub-peso da Berkshire como um erro cognitivo, em vez de uma escolha deliberada de risco/retorno: buscar nomes de alto crescimento na área da saúde — especialmente com avaliações infladas e penhascos de patentes — apresenta um risco de queda desproporcional se os ventos regulatórios mudarem. A força da Berkshire reside na alocação de capital, float de seguros e fossos duráveis, não em seguir rotações temáticas. O artigo também ignora as ressalvas: a remoção da UnitedHealth, as idiossincrasias da DaVita e os limites das ideias de Monopólio Indispensável em mercados públicos. Uma inclinação para a saúde pode funcionar, mas não é um passe livre invocado por Buffett.
Ainda assim, um forte contra-argumento é que a saúde tem demanda persistente e poder de precificação; Lilly e seus pares podem entregar retornos duráveis, e a recusa da Berkshire em perseguir pode deixar uma oportunidade considerável na mesa.
"A ausência de Buffett na área da saúde é uma evitação estratégica de riscos regulatórios e clínicos binários, em vez de uma falha em reconhecer o potencial do setor."
A premissa do artigo de que a Berkshire Hathaway 'ignora' a saúde é fundamentalmente falha. Buffett evita o setor não porque perde a oportunidade, mas porque a saúde é assolada por 'fossos regulatórios' e riscos binários de ensaios clínicos que desafiam seu quadro de 'círculo de competência'. Quando a Berkshire investe, ela exige fluxos de caixa previsíveis e de longo prazo e vantagens competitivas duráveis. Farmacêuticos e biotecnológicos são inerentemente voláteis, com penhascos de patentes e pressão política de preços criando um ambiente de alto beta que colide com o modelo de alocação de capital da Berkshire. Os investidores devem ver a saúde não como uma peça que falta no quebra-cabeça de Buffett, mas como um setor que requer uma filosofia de gerenciamento de risco fundamentalmente diferente do investimento em conglomerados com foco em valor.
Poderia-se argumentar que, ao evitar completamente o setor, a Berkshire está perdendo os ventos demográficos massivos e não cíclicos de uma população global envelhecida que gastará em saúde, independentemente do crescimento do PIB.
"O artigo confunde as restrições de alocação de capital e as preferências de risco de Buffett com uma ineficiência de mercado, quando sua saída e evitação da área da saúde mais provavelmente sinalizam risco de avaliação e regulatório que os investidores de varejo estão subestimando."
O argumento central do artigo — que a ausência de Buffett na área da saúde cria oportunidade — confunde duas questões separadas: por que a Berkshire a evita e se os investidores de varejo deveriam comprá-la. A evitação de Buffett provavelmente reflete restrições de escala (a Berkshire tem mais de US$ 900 bilhões; negócios de saúde não movem a agulha) e risco regulatório/de precificação, não precificação incorreta. O artigo então muda para vencedores escolhidos a dedo (LLY com alta de 300%+ YTD, Intellia com meta de Wall Street de 115%) sem abordar a avaliação. LLY negocia ~60x lucros futuros com o hype do medicamento para obesidade; as sequências de dividendos de 50 anos da J&J e Abbott não garantem retornos futuros em um ambiente de taxas mais altas. O artigo também escondeu a saída da Abel da UnitedHealth — um ponto de dados sugerindo ventos contrários na área da saúde, não ventos favoráveis.
O fosso defensivo da saúde (demanda inelástica, poder de precificação) e os ventos demográficos favoráveis (populações envelhecidas) são reais, e a ausência de Buffett pode simplesmente refletir sua aversão pessoal ao risco em vez de uma falta de atratividade fundamental — o que significa que investidores de varejo com horizontes de tempo mais longos e tamanhos de posição menores podem superar ao apostar no oposto.
"A ausência deliberada da Berkshire na área da saúde provavelmente reflete riscos de política e complexidade que o artigo subestima em relação às narrativas de crescimento de manchete."
A saída quase total da Berkshire da área da saúde — retendo apenas a DaVita enquanto fecha a UnitedHealth — sinaliza evitação deliberada em vez de negligência. O artigo observa corretamente o crescimento em medicamentos para obesidade e a durabilidade dos dividendos, mas minimiza os riscos específicos do setor: forte exposição regulatória, taxas de falha clínica em biotecnologia e múltiplos elevados em líderes como a Eli Lilly. Investidores que copiam o caminho de Abel para a tecnologia enquanto pulam a saúde podem estar seguindo o padrão real de Buffett de fossos de alta convicção e compreensíveis em vez de apostas temáticas.
A demografia e os avanços no pipeline ainda podem oferecer crescimento de lucros duráveis que superam as preocupações regulatórias ou de avaliação, como a área da saúde tem feito repetidamente em ciclos anteriores.
"O risco de avaliação em saúde defensiva é subestimado; múltiplos futuros elevados dependem de políticas estáveis e crescimento de várias décadas que podem não se sustentar em um mundo de taxas mais altas."
Claude aponta o fosso e a demografia, mas o salto de 'defensivo' para 'comprável' ignora o risco de avaliação impulsionado pelas taxas. Se LLY realmente ganhar 8-10% de crescimento orgânico por uma década, um múltiplo futuro de 60x pode ser justificado; mas mesmo pequenas mudanças regulatórias ou reformas de pagadores podem cortar fluxos de caixa de longo prazo, comprimindo múltiplos rapidamente em um regime de altas taxas. Investidores de varejo perseguindo 'saúde defensiva' podem ter um desempenho inferior se o sentimento mudar ou os penhascos de patentes acelerarem.
"O fosso defensivo da saúde está desmoronando devido à compressão estrutural de margens no ecossistema pagador-provedor, não apenas altas avaliações."
Claude e ChatGPT focam na avaliação, mas ambos ignoram o problema do 'pagador'. A saúde não se trata apenas de penhascos de patentes; trata-se da erosão do modelo de seguro privado. À medida que as margens do Medicare Advantage comprimem — uma tendência visível na recente volatilidade da UnitedHealth — o fosso 'defensivo' de todo o setor está vazando. A Berkshire não está apenas evitando a volatilidade da biotecnologia; eles estão provavelmente evitando uma mudança estrutural onde o governo, e não o consumidor, dita o valor terminal desses fluxos de caixa massivos e dependentes de populações envelhecidas.
"A crise do pagador na área da saúde é real, mas é um problema de seguradora, não de farmacêutica — e a saída da Berkshire da UnitedHealth não incrimina a LLY."
A tese de 'erosão do pagador' da Gemini é pouco explorada e vai mais fundo do que a avaliação. A compressão de margens do Medicare Advantage é real — a falha na orientação do Q3 da UnitedHealth não foi ruído. Mas Gemini confunde pressão de preços do governo com falta de atratividade do setor. Farmacêuticos (LLY, JNJ) têm poder de precificação independente do MA; seguradoras o enfrentam diretamente. A Berkshire provavelmente evita seguradoras por esse motivo, não farmacêuticos. O silêncio do artigo sobre essa divisão estrutural — entre fabricantes de medicamentos e pagadores — é a verdadeira omissão.
"As saídas seletivas da Berkshire expõem riscos de reembolso em todo o setor que afetam os farmacêuticos também."
A divisão farmacêutica versus pagadores de Claude ignora o padrão mais amplo da Berkshire: sair da UnitedHealth enquanto se apega apenas à DaVita sinaliza aversão a todo o setor de riscos regulatórios e de reembolso interligados, não apenas seguradoras. Isso torna as apostas seletivas em farmacêuticos mais arriscadas do que o afirmado, pois a pressão de preços do governo ainda pode se espalhar pelos fabricantes de medicamentos por meio de negociações do Medicare e alavancagem dos pagadores.
O painel geralmente concorda que a evitação da área da saúde pela Berkshire Hathaway é uma estratégia deliberada em vez de uma supervisão, impulsionada por riscos regulatórios, pressão de preços e restrições de escala. Eles alertam os investidores de varejo sobre a perseguição de ações de 'saúde defensiva' devido a riscos de avaliação, penhascos de patentes e potenciais mudanças estruturais no setor.
Apostas seletivas em farmacêuticos com forte poder de precificação e vantagens competitivas duráveis.
Riscos de avaliação, penhascos de patentes e potenciais mudanças estruturais no setor, como compressão de margens do Medicare Advantage e pressão de preços do governo.