Procurador-geral da Califórnia diz que a Amazon usou "intimidação" para fazer concorrentes como Walmart e Target fixarem preços

Quando o custo de vida está subindo tanto quanto tem subido nos anos pós-pandemia, pode ser difícil para os consumidores reconhecerem quando estão sendo enganados (1).

Mercearias, moradia, saúde, cuidados infantis, gasolina, eletricidade, roupas — os preços em geral subiram para níveis exorbitantes, a ponto de muitos de nós sentirmos como se tivéssemos perdido o conceito de qual deveria ser o custo de qualquer item (2). Valores que antes poderiam causar choque de preços são aceitos a contragosto como uma nova normalidade.

Mas às vezes há mais forças em jogo, como no caso de fixação de preços (3).

Preços de insulina (4), taxas extras de companhias aéreas (5) e até mesmo pão foram no passado ajustados à força em todo o mercado, através de vendedores ou organizações colaborando para aumentar lucros ou reduzir a concorrência sem que os consumidores percebessem.

E agora, o escritório do Procurador-Geral da Califórnia está processando a Amazon (NASDAQ:AMZN), a maior empresa do mundo por receita (6), por supostamente pressionar empresas selecionadas a alterar seus preços — ou a remover produtos de sites de concorrentes.

Documentos revelam "um quadro claro e chocante de interações específicas nas quais a Amazon, fornecedores e varejistas concorrentes como Target, Walmart, Chewy, Best Buy, Home Depot e outros concordam em aumentar os preços de varejo", escreveu o PG.

A Moneywise contatou o Gabinete do Procurador-Geral para fornecer mais detalhes sobre a alegação, mas ainda não recebeu resposta no momento da escrita.

Embora o PG da Califórnia, Bob Bonta, tenha anunciado pela primeira vez a entrada com um processo antitruste em 2022 (7), ele tornou públicos documentos chave por trás de seu caso em 20 de abril, após "um robusto processo de descoberta onde a Califórnia descobriu evidências de inúmeras interações nas quais a Amazon, fornecedores e concorrentes da Amazon concordam em aumentar e fixar os preços de produtos em outros sites de varejo para impulsionar os lucros da Amazon".

"Os preços 'baratos' da Amazon são o resultado de intimidação e ilegalidade", escreveu ele.

Na dura declaração desta semana, Bonta disse: "As evidências que descobrimos são claras como o dia: a Amazon está trabalhando para tornar sua vida mais cara. A empresa está fixando preços, conluiando-se com fornecedores e outros varejistas para aumentar os custos para os americanos além do que o mercado exige — além do que é justo" (8).

Os arquivos recém-publicados e não expurgados contêm muitas conversas entre a Amazon e seus fornecedores e varejistas. Em um caso, a gerência da Home Depot teria "concordado em aumentar os preços" do fertilizante Agrothrive após pessoal da Amazon contatar o fabricante para reclamar que o produto de jardinagem estava listado por um preço menor na Home Depot.

Em outro e-mail, funcionários da Amazon supostamente planejaram aumentar "artificialmente" os preços de uma linha de petiscos para animais de estimação, com o fornecedor pronto para "fazer o Chewy seguir" o exemplo. Em outro ainda, após pressão, a marca de eletrônicos Skullcandy aparentemente removeu certos modelos de seus fones de ouvido do site do Walmart porque eles haviam sido precificados mais barato lá do que na Amazon.

E-mails adicionais entre representantes da Amazon e funcionários de marcas como Hanes, Levi's e Armen Living mostram pedidos semelhantes para igualar preços ou remover itens que variam de calças cáqui a colírios, o que a moção descreve como "forçar fornecedores a aumentar os preços oferecidos por concorrentes, muitas vezes com o acordo explícito ou implícito do varejista concorrente".

A Amazon parecia pedir a seus fornecedores para "corrigir", "ajustar", "trabalhar em" ou "investigar" os preços dos concorrentes, e ameaçaria restringir publicidade ou promoções, descontinuar pedidos ou remover estoque da Amazon.

A moção também destaca o que o Procurador-Geral considera esforços para ocultar o esquema, supostamente encorajando funcionários a "obscurecer evidências escritas de fixação de preços", discutir questões por telefone e chat de vídeo, e ser muito cuidadoso — e vago — com os "pontos de discussão legalmente aprovados" usados nas comunicações com fornecedores (9).

Leia Mais: Este fundo imobiliário privado de US$ 1 bilhão agora está acessível a não milionários. Comece a investir com apenas US$ 10

Em um comunicado à Moneywise, um porta-voz da Amazon chamou a declaração de segunda-feira de "uma tentativa transparente de desviar da fraqueza do [seu] caso", observando que a divulgação ocorre mais de três anos após a reclamação inicial ter sido apresentada, e é "baseada em supostas evidências 'novas' que [o escritório] tem há anos".

"A Amazon é consistentemente identificada como a varejista online de menor preço da América, e temos orgulho dos baixos preços que os clientes encontram ao comprar em nossa loja. A Amazon espera responder no tribunal no momento apropriado", continuou o e-mail do porta-voz.

De acordo com uma transcrição de um repórter judicial enviada à Moneywise pela Amazon, em uma audiência em 2 de março no Tribunal Superior de São Francisco, o juiz Ethan Schulman expressou algumas "preocupações iniciais" sobre os fundamentos de pelo menos parte da luta do Gabinete do Procurador-Geral: seu pedido de uma liminar.

O pedido, apresentado no final de fevereiro, solicitava que os tribunais "suspendessem a conduta ilegal da Amazon enquanto o processo da Califórnia prossegue". Mas Schulman questionou o momento da medida, dada tanto a época em que a suposta conduta ocorreu quanto a proximidade do julgamento vindouro, que está marcado para janeiro de 2027 (10). (Ele se refere a "o Povo", que significa o caso movido contra a Amazon pelo PG).

"Os eventos e condutas que o Povo alega constituírem fixação explícita de preços... são todos de vários anos atrás. Então... por que estou ouvindo sobre isso tão tarde?", perguntou ele. "Parte disso foi objeto de descoberta de depoimentos que ocorreram em 2023. Estamos agora em 2026. Por que o Povo demorou tanto para agir sobre isso?"

O juiz observou que liminares são geralmente exercidas no início de um litígio para "preservar o status quo até que os méritos possam ser decididos em julgamento".

"Não está claro para mim qual é o status quo aqui ou o que será preservado", disse ele.

De acordo com a transcrição judicial, a Amazon argumentou que não há base para uma liminar porque ela ordenaria à empresa que parasse de conluiar-se com concorrentes diretos como Target ou Walmart (chamada de "conspiração horizontal") — algo que a Amazon diz que nunca fez em primeiro lugar. O estado não "alegou que a Amazon se sentou com a Target ou o Walmart e fixou preços online", disse o advogado da empresa.

As evidências apresentadas em apoio à liminar dizem que qualquer tipo de fixação de preços é ilegal à primeira vista, e, "A coerção de distribuidores downstream para fixar preços de atacado é ilegal per se".

Outra audiência sobre a liminar está agendada para 23 de julho.

Junte-se a mais de 250.000 leitores e receba as melhores histórias e entrevistas exclusivas da Moneywise em primeira mão — insights claros curados e entregues semanalmente. Assine agora.

Nós nos baseamos apenas em fontes verificadas e relatórios credíveis de terceiros. Para detalhes, consulte nossas diretrizes e ética.

Common Sense Institute (1); The Walrus (2); Federal Trade Commission (3),(4); NBC News (5); Bloomberg (6); California Office of the Attorney General (7),(8),(9),(10)

Este artigo apareceu originalmente em Moneywise.com sob o título: California attorney general says Amazon used ‘intimidation’ to get competitors like Walmart and Target to fix prices

Este artigo fornece apenas informações e não deve ser interpretado como aconselhamento. É fornecido sem garantia de qualquer tipo.