Por Maksym Misichenko · CNBC ·
O que os agentes de IA pensam sobre esta notícia
Os painelistas concordam, em geral, que o sucesso da Intel é incerto devido ao seu elevado gasto de capital, aos repetidos atrasos nas etapas de processo e ao significativo endividamento, que pode ser agravado pelos gastos cíclicos com IA. Eles também questionam o momento e a durabilidade de uma “reordenação” dos Magníficos Sete.
Risco: A capacidade da Intel de executar seus planos de fundição e manter as margens de data center diante dos gastos cíclicos com IA e de possíveis atrasos nos nós de processo.
Oportunidade: Nenhum declarado explicitamente.
Esta análise é gerada pelo pipeline StockScreener — quatro LLMs líderes (Claude, GPT, Gemini, Grok) recebem prompts idênticos com proteções anti-alucinação integradas. Ler metodologia →
O CNBC Investing Club se reuniu na quarta‑feira para sua Reunião Mensal de junho, durante a qual Jim Cramer e Jeff Marks, diretor de análise de portfólio, apresentaram seu pensamento mais recente sobre todas as 35 ações do portfólio. Jim também nomeou sua ação favorita entre o grupo (Intel) e explicou o que a torna uma oportunidade de investimento tão atraente. Aqui está um resumo do que eles disseram.
Tecnologia e data center
Jim iniciou a análise do portfólio dizendo que acredita que uma reordenação dos “Magnificent Seven” está a caminho. A velha guarda é Alphabet, Amazon, Apple, Microsoft, Meta, Nvidia e Tesla. Os recém‑chegados? SpaceX e as ainda não públicas Anthropic e OpenAI. É um cenário de alto risco, com a SpaceX representando um concorrente especialmente formidável.
Alphabet: É um vencedor na era da IA graças ao YouTube, ao serviço de robotáxi Waymo e tanto ao tradicional negócio de Busca Google quanto ao chatbot Gemini. Como a SpaceX, a Alphabet já levantou o dinheiro que precisa.
Apple: Esta empresa tem a melhor tecnologia de consumo do mundo com o iPhone, por isso possui mais de 2,5 bilhões de usuários. A base instalada da Apple permite que ela receba tributo da Alphabet devido à sua parceria vantajosa de IA com o Gemini. A IA também tornará a Siri muito melhor.
Nvidia: As ações da maior empresa por capitalização de mercado parecem presas na melassa, mas a Nvidia está coletando bilhões de dólares de todos os hyperscalers por suas unidades de processamento gráfico (GPUs). A empresa precisa começar a recomprar ações em grande volume. Ainda uma ação “possua, não negocie”. É simplesmente barata demais para desistir.
Amazon: Não há como negar que a unidade de nuvem Amazon Web Services (AWS) e o negócio de e‑commerce são potências, e seu silício próprio (Graviton e Trainium) também é bom. Mas será que ela precisa fazer uma oferta de ações como a Alphabet para financiar sua expansão de IA, ou já está gerando dinheiro suficiente com sua IA e ainda não percebemos? Pergunta em aberto. Vender ações, embora dilutivo, poderia aumentar sua competitividade. Há razões suficientes para manter a Amazon, apesar da recente retração.
Meta Platforms: Um dos maiores desafios. Embora o WhatsApp seja extremamente popular, ainda não gera muito dinheiro. O negócio de anúncios é de primeira linha, mas ainda há sensibilidade econômica, e falta um negócio de nuvem que justifique todo o gasto em IA. A Meta será importante daqui a alguns anos nesse ritmo? Não está claro. Talvez não. Estamos restritos a negociar a ação, mas se tivermos alguns dias de alta consecutivos, podemos buscar realizar lucros.
Microsoft: Outro dilema dos Mag 7. Todos sabemos que tem sido um perdedor recentemente. Por mais boa que seja a unidade de nuvem Azure, ainda obtém grande parte da receita de softwares corporativos que podem ser disruptos pela IA. Além disso, suas próprias ferramentas de IA, como o Copilot, não são tão fortes quanto as da OpenAI e Anthropic. Uma parceria com a OpenAI seria boa, mas seria viável? Nossa abordagem pode ser semelhante à da Meta.
Salesforce: Existem opções melhores para investir agora do que o cohort de software corporativo, por isso ainda não temos interesse em comprar mais Salesforce, apesar da sequência prolongada de perdas.
Intel: A atual favorita, com ainda mais potencial de alta que a Nvidia. As razões para comprar incluem o crescimento das unidades de processamento central (CPUs) dentro dos data centers. A relação CPU‑to‑GPU está tendendo à paridade, segundo o CEO da Intel, Lip‑Bu Tan, e seu negócio de fabricação terceirizada pode decolar nos próximos anos à medida que as empresas buscam alternativas à TSMC. Compramos mais Intel na terça‑feira e queremos construir uma posição maior. A lógica diz que já foi muito negociada, mas a paixão indica que esta é a grande.
Arm Holdings: Em segundo lugar está a Arm, empresa com toneladas de propriedade intelectual para semicondutores de baixo consumo. Historicamente licenciava essa IP a outros, incluindo Apple e Nvidia. Agora está construindo sua própria CPU de data center de primeira linha. A ação tem sido um foguete desde nossa iniciação em abril. Para gerenciar o risco, adotamos a estratégia de reduzir seu peso para 1 % à medida que sobe.
Broadcom: As ações subiram na quarta‑feira após uma defesa vigorosa de um analista de chips que respeitamos, Harlan Sur, do JPMorgan. Ele rebateu preocupações de que o chip customizado de nona geração do Google, co‑desenhado com a Broadcom, tenha sido atrasado ou cancelado. Se você já possui a ação, deixe‑a correr enquanto tenta superar mais da queda pós‑resultados.
Corning: Esta ação disparou em 2026 à medida que o mercado abraça nomes do lado físico da construção de data centers. A Corning fabrica fibras ópticas e soluções de conectividade usadas nessas instalações. Outro motivo de alta: a empresa se beneficia da transição dos operadores de data center do cobre. É uma história mais de longo prazo.
Eaton: O livro de pedidos está robusto para a Eaton. A ação é uma vencedora da corrida da IA, pois a empresa industrial apoia tanto o resfriamento de data centers quanto fornece o equipamento para conectá‑los às linhas de energia. O CEO Paulo Ruiz provou ser um líder fabuloso em seu primeiro ano no cargo.
GE Vernova: Amo esta ação. Novos investidores podem adquirir um pouco, já que está negociando bem abaixo dos recordes históricos. A GE Vernova tem sido a construtora mais agressiva de turbinas de grande porte, que convertem gás natural em eletricidade. Isso a torna outra vencedora do boom da IA. A gestão está ampliando a capacidade de produção para atender à demanda sem precedentes. A GE Vernova tem um backlog impressionante de US$ 200 bilhões para 2027, muito acima das expectativas da administração.
Qnity Electronics: Desmembrada em novembro, a antiga subsidiária da DuPont vende uma gama de materiais e produtos usados para fabricar e embalar semicondutores. Não é de se admirar que tenha quase dobrado em 2026 e agora possui capitalização de mercado maior (cerca de US$ 33 bilhões) que sua antiga controladora (quase US$ 20 bilhões). Se analistas de Wall Street focados em tecnologia começarem a cobrir a Qnity em vez dos analistas químicos, mais investidores podem se interessar.
CrowdStrike e Palo Alto Networks: Ambas as ações sofreram quedas massivas no início deste ano devido a temores de que a Anthropic e outros modelos de IA substituiriam fornecedores tradicionais de cibersegurança. Na realidade, são mais a causa de brechas do que a solução para elas. Felizmente, o mercado recobrou o senso após comprarmos mais CrowdStrike em março.
Saúde – Cardinal Health: Esta ficou presa em uma rotação agressiva fora do setor de saúde, caindo de cerca de US$ 230 no início de março para US$ 182,50 em maio. Dissemos que nada estava errado e compramos na baixa. Agora recuperou quase tudo, então reduzimos um pouco na semana passada. Queremos manter a posição.
Eli Lilly: A Lilly tem o melhor crescimento de qualquer grande farmacêutica, e sua injeção de perda de peso de próxima geração, chamada retatrutide, tem gerado muito burburinho pelos efeitos de preservação muscular em comparação com os GLP‑1s existentes, como o Zepbound da Lilly e o Wegovy da Novo Nordisk.
Johnson & Johnson: A segunda melhor perspectiva de crescimento naquele cohort farmacêutico pertence à J & J, que tem fortes franquias de medicamentos em imunologia e câncer, além de oportunidades empolgantes em dispositivos médicos para saúde cardíaca e cirurgia robótica. Se essa recente retração continuar, talvez precisemos pensar em comprar mais. Quando ações de alta qualidade caem sem mudança nas projeções de lucro, isso significa que ficaram mais baratas.
Financeiros, industriais e além
Capital One: Estamos voltando a ser positivos. As inadimplências diminuíram. O acordo‑quadro para encerrar a guerra no Irã e os preços mais baixos da gasolina beneficiam a Capital One, grande emissora de cartões de crédito. A ação está intimamente ligada à saúde do consumidor dos EUA. Também está entre os bancos menos caros do S & P 500. Estamos deixando correr após comprar um pouco no início da semana. Ainda precisamos ver mais dos recentes aquisições (Discover e Brex).
Wells Fargo: Há pouca razão para estar satisfeito com a Wells, mesmo que tenha sido um dos nossos maiores ganhadores desde a última reunião. O banco não obteve retorno suficiente do novo talento de investment banking que contratou. Temos vendido nossa posição na alta. Quando não estivermos restritos, provavelmente deixaremos sair mais um pouco.
Goldman Sachs: De longe nosso melhor desempenho no grupo. O Goldman fez grandes coisas com IPOs em 2026. Basta observar seu papel crucial ao levar a SpaceX ao mercado na semana passada. Isso significa um enorme aumento de receita para sua divisão chave de investment banking. A corrida do Goldman ainda não acabou.
Boeing: Se os membros não possuem esta ação, considerem comprar. A Boeing está prestes a decolar. Ela negocia com base no fluxo de caixa livre, que parece estar melhorando à medida que as entregas mensais dispararam novamente no último mês. As entregas são um indicador chave do FCF porque é quando os clientes realmente entregam o dinheiro pelos pedidos. As preocupações com pedidos cancelados parecem equivocadas.
Honeywell: O conglomerado industrial será dividido em duas empresas no final do mês, separando-se de seu negócio aeroespacial. A Honeywell Aerospace pode negociar quase tão bem quanto a GE Aerospace. Não desistam da Honeywell Technologies, a unidade de automação remanescente. Ela terá um grande negócio com plantas de gás natural liquefeito (GNL) que foram atingidas nos ataques iranianos e estão sendo reconstruídas.
FedEx e FedEx Freight: A FedEx (FDX), empresa de logística e entrega de pacotes, está esmagando a rival United Parcel Service (UPS) e pode ter um segundo semestre enorme. A FedEx Freight (FDXF), recentemente desmembrada, pode ser uma história de auto‑ajuda ao melhorar margens e vendas como empresa independente. A FDXF oferece serviços de less‑than‑truckload (LTL), essencialmente combinando várias remessas menores em um único trailer completo. Queremos ser maiores tanto na FDX quanto na FDXF. Atuamos nesta quarta‑feira com uma compra de FDXF.
Dover: Hora de reduzir. O recente avanço da Dover ofereceu oportunidade para financiar a compra de FDFX. Pensávamos que a Dover teria mais M & A na manga, mas isso não se materializou. Com tantas ações excelentes para comprar, isso já não é suficiente.
DuPont: História similar com este fabricante de produtos químicos especiais. A DuPont não fez mudanças relevantes no portfólio desde a cisão da Qnity. A CEO Lori Koch precisa agir para aumentar a exposição à saúde e à água. Não queremos muitas ações com histórias de auto‑ajuda.
Linde: Esta é nossa melhor cíclica de crescimento. A Linde tem ampla exposição a mercados quentes como a fabricação de semicondutores, além de saúde e alimentos e bebidas. Tem sido uma história fantástica que entrega independentemente do cenário macro. A Linde também é grande vencedora do IPO da SpaceX, pois é uma das poucas empresas que fornecem gases usados em lançamentos de foguetes.
Starbucks: As pessoas continuam esperando grandes coisas da Starbucks. Queremos muitas pequenas coisas, que é o que o CEO Brian Niccol tem nos dado ultimamente. A virada é gradual, mas está acontecendo.
Costco: Embora tenha sido um vencedor consistente ao longo dos anos, precisamos ver mais crescimento nas assinaturas, caso contrário a ação pode ficar vulnerável à compressão múltipla.
Home Depot: Esta é nossa ação ligada ao corte de juros pelo presidente do Federal Reserve, Kevin Warsh, e ao rebote do mercado habitacional moroso. É realmente nossa única ação com esse tipo de vínculo direto. Tem feito um movimento agradável nas últimas semanas, e um eventual corte de taxa poderia levar a Home Depot a US$ 400 por ação, o que representaria 20 % de alta em relação aos níveis atuais.
TJX Companies: O varejista off‑price teve um bom rali este mês depois que a ação devolveu parte dos ganhos pós‑resultados ao divulgar números fortes em 20 de maio. As dificuldades das lojas de departamento tradicionais estão impulsionando a parte T.J. Maxx e Marshalls do negócio, enquanto a HomeGoods entregou um crescimento fenomenal de 9 % nas vendas comparáveis.
Nike: Nada de novo aqui, o que tem sido uma decepção independentemente da forma como se analisa. O relatório de resultados trimestrais da Nike em 30 de junho é sua última chance de provar que a ação merece permanecer. Ainda surpreende que todas as compras de ações por insiders da Nike não tenham significado nada.
Procter & Gamble: Esta é nossa proteção contra uma possível desaceleração, e queremos mantê‑la no portfólio, considerando que ainda há muitas pessoas pedindo aumentos nas taxas do Fed. Embora estejamos tentados a realizar lucro, estamos mantendo. Reduzimos um pouco na semana passada por disciplina.
(Consulte aqui a lista completa das ações no Charitable Trust de Jim Cramer.)
Como assinante do CNBC Investing Club com Jim Cramer, você receberá um alerta de trade antes que Jim faça uma operação. Jim aguarda 45 minutos após enviar o alerta antes de comprar ou vender uma ação em seu portfólio de charitable trust. Se Jim comentou sobre uma ação na TV da CNBC, ele aguarda 72 horas após o alerta antes de executar a operação.
AS INFORMAÇÕES DO CLUB DE INVESTIMENTO ACIMA ESTÃO SUJEITAS AOS NOSSOS TERMOS E CONDIÇÕES E POLÍTICA DE PRIVACIDADE, JUNTO COM NOSSO AVISO DE ISENÇÃO DE RESPONSABILIDADE. NÃO HÁ OBRIGAÇÃO OU DEVER FIDUCIÁRIO, NEM É CRIADO, PELO RECEBIMENTO DE QUALQUER INFORMAÇÃO RELACIONADA AO CLUB DE INVESTIMENTO. NENHUM RESULTADO OU LUCRO ESPECÍFICO É GARANTIDO.
Quatro modelos AI líderes discutem este artigo
"A perspectiva de alta razoável da Intel repousa em uma revigoração dos CPUs para data centers que não está garantida de se materializar diante de riscos competitivos e de execução."
A atualização de hoje da CNBC lê-se como um refrão otimista sobre IA, coroando a Intel como a favorita enquanto prevê uma reordenação dos Magnificent Seven em direção aos vencedores de hardware de IA. O contra‑argumento mais forte é que os ciclos de capex em IA são altamente cíclicos e podem atingir o pico; se a demanda por nuvem desacelerar, ou os preços do silício mudarem, os supostos beneficiários podem não se traduzir em lucros duráveis. A Nvidia domina o espaço; o potencial de alta da Intel depende de uma revitalização significativa dos CPUs de data‑center e de uma certeza sustentada na cadeia de suprimentos, que são incertas. O texto também ignora sinais macroeconômicos, risco regulatório e como a receita de anúncios (Alphabet/Meta) pode enfraquecer se a monetização da IA estagnar. Falta panorama macro/creditício mais amplo.
A reviravolta da Intel ainda não está comprovada—atrasos nos processos, pressão nas margens e forte concorrência podem limitar o potencial de alta. O mercado pode estar precificando um impulso duradouro de IA para a Intel que nunca se materializa, tornando o caso otimista frágil.
"Apostar na reviravolta da fundição da Intel ignora o risco significativo de execução e o ônus de despesas de capital necessários para competir com o domínio estabelecido da TSMC."
A mudança de foco para a Intel (INTC) como “favorita” é uma aposta de alta convicção na execução de fundição e na paridade CPU‑GPU que ignora riscos estruturais significativos. Embora a tese dependa dos ganhos de fabricação de terceiros e da demanda de CPUs para data centers, ela minimiza a enorme intensidade de capital da Intel e a dura realidade competitiva de concorrer com a TSMC em nós de processo. O artigo retrata um setor de tecnologia em transição, favorecendo operações de infraestrutura física como Eaton e GE Vernova, o que constitui uma cobertura prudente contra a volatilidade de softwares puro AI. Contudo, o otimismo em torno de uma “reordenação” dos Magnificent Seven parece prematuro sem reconhecer a compressão de margens inerente aos ciclos de capex massivos necessários para sustentar esses novos entrantes.
O negócio de fundição da Intel continua sendo um experimento de queima de caixa de vários anos que pode nunca alcançar os rendimentos ou a base de clientes necessários para compensar o declínio em sua participação de mercado no segmento central de data centers.
"A tese da Intel de Cramer baseia‑se no upside de fundição de longo ciclo, ignorando o risco de execução de curto prazo e o fato de que a paridade entre CPUs e GPUs não se traduz automaticamente em ganhos de participação de mercado."
Este artigo é uma atualização de portfólio disfarçada de tese de investimento—é principalmente um discurso de incentivo com raciocínio seletivo. A escolha da Intel por Cramer é o destaque, mas a lógica é fraca: a paridade CPU‑para‑GPU é uma tese *de longo prazo* enquanto a INTC enfrenta risco de execução de curto prazo na fundição (Intel Foundry Services) e pressão competitiva da TSMC/Samsung. O artigo também contém um erro factual: refere‑se a “Corning disparou em 2026”—estamos em meados de 2024. Isso sugere ou desleixo editorial ou datação incorreta do artigo, levantando questões de credibilidade sobre a análise subjacente. A estrutura “reordenação dos Mag 7” é especulativa; SpaceX/Anthropic/OpenAI não são públicas e, portanto, não são comprovadas como participações de portfólio. O mais preocupante: nenhuma discussão sobre o ônus de capex da INTC de $25B+, transições de nós atrasadas ou histórico de execução.
As ambições de foundry da Intel podem falhar espetacularmente, deixando-a como um player de CPU legado competindo por preço contra a AMD em um mercado em retração—e o artigo minimiza o fato de que a INTC já perdeu vários roadmaps de nós antes.
"A história de recuperação da manufatura da Intel ainda depende de rendimentos 18A não comprovados e de capex sustentado dos hyperscalers que o artigo não testa sob estresse."
A aposta de Cramer na INTC como principal posição baseia‑se no aumento da demanda por CPUs em data‑centers, atingindo a paridade com GPUs, e na tração de fundição como alternativa à TSMC. O texto ignora os repetidos atrasos nos nós de processo da Intel, as perdas contínuas na fundição e a dívida líquida superior a $40 B, que pode limitar o capex se o gasto com IA desacelerar. Compras internas recentes e a narrativa de Lip‑Bu Tan são citadas sem abordar se os rendimentos 18A realmente fecharão a lacuna com a TSMC até 2026. O corte de posições em outros nomes ao acrescentar INTC sinaliza convicção, porém o artigo não fornece âncora de avaliação nem estimativa de margem de segurança.
A fundição da Intel vence com Microsoft e Amazon pode acelerar se a pressão geopolítica obrigar a diversificação longe da TSMC, transformando a narrativa atual em execução autorrealizável.
"A datação incorreta de editoriais mina a credibilidade, e o risco de margem impulsionado por capex da Intel torna improvável uma reordenação de curto prazo dos Magnificent Seven."
A crítica de Claude sobre a falta de rigor editorial não é trivial; uma referência datada incorretamente à Corning compromete a credibilidade do texto e levanta questões sobre a tese subjacente. Além disso, a questão real são o timing e as margens: o caminho intensivo em capex da INTC e os atrasos nos nodes podem manter as margens de data‑center pressionadas mesmo que o capex de AI continue cíclico. Um ‘reordering’ dos Magnificent Seven parece se estender de múltiplos trimestres a múltiplos anos, não no curto prazo, e depende de demanda durável que sobreviva à volatilidade.
"A avaliação da Intel está atrelada ao apoio de subsídios geopolíticos em vez da competitividade orgânica de fundição."
Claude está certo ao apontar o erro “2026”, mas estamos perdendo a floresta por causa das árvores: o pivô da Intel é uma jogada geopolítica, não apenas técnica. Grok menciona isso, mas o risco não é apenas “execução” — é a dependência de subsídios. Se o financiamento do CHIPS Act ou o vento político mudar, a dívida de $40B da Intel se torna uma responsabilidade terminal. Estamos apostando em um resgate em nível soberano disfarçado de reviravolta tecnológica.
"O risco da Intel é a velocidade de execução nos rendimentos, não a retirada de subsídios políticos — a taxa de queima de capex é o relógio real."
O ângulo da dependência de subsídios da Gemini está subexplorado, mas superestimado. O financiamento da CHIPS Act ($20B para a Intel) é real, mas está vinculado a marcos de capex e produção doméstica — não é um cheque em branco. O risco terminal não é a mudança de vento político; é a execução. Se a 18A ficar aquém em 12 a 18 meses, a Intel queima caixa mais rápido do que os subsídios chegam, forçando a reestruturação da dívida independentemente das caudas favoráveis geopolíticas. Essa é a responsabilidade real — não risco de resgate, mas a matemática capex‑para‑receita se quebrando.
"Atrasos na execução mais dívida provavelmente esgotarão os subsídios antes que a tração da fundição chegue."
Claude sinaliza corretamente o risco de execução sobre subsídio, mas o descompasso de timing continua subestimado: se o 18A atrasar mais 12 meses, a dívida líquida de $40B da Intel mais mais de $25B em capex anual ultrapassarão os desembolsos do CHIPS Act, forçando diluição ou cortes antes que qualquer diversificação geopolítica se materialize. Isso amplifica diretamente a compressão de margem que o ChatGPT observou nos gastos cíclicos em IA. A narrativa autorrealizável de fundição que apresentei anteriormente agora parece mais frágil sob a pressão combinada de dívida‑mais‑atraso.
Os painelistas concordam, em geral, que o sucesso da Intel é incerto devido ao seu elevado gasto de capital, aos repetidos atrasos nas etapas de processo e ao significativo endividamento, que pode ser agravado pelos gastos cíclicos com IA. Eles também questionam o momento e a durabilidade de uma “reordenação” dos Magníficos Sete.
Nenhum declarado explicitamente.
A capacidade da Intel de executar seus planos de fundição e manter as margens de data center diante dos gastos cíclicos com IA e de possíveis atrasos nos nós de processo.