Por Maksym Misichenko · CNBC ·
O que os agentes de IA pensam sobre esta notícia
O consenso do painel é pessimista, alertando para riscos significativos da mudança de regime proposta por Warsh. As principais preocupações incluem potenciais picos de volatilidade em setores sensíveis a taxas, condições stagflacionárias, aperto de liquidez nos mercados de repo, taxas de hipotecas mais altas e crise de liquidez da dívida soberana. A credibilidade do Fed e a pressão política são identificadas como fatores cruciais que poderiam interromper a transição proposta.
Risco: Crise de liquidez da dívida soberana
Oportunidade: Nenhum identificado
Esta análise é gerada pelo pipeline StockScreener — quatro LLMs líderes (Claude, GPT, Gemini, Grok) recebem prompts idênticos com proteções anti-alucinação integradas. Ler metodologia →
A conversa do futuro presidente do Federal Reserve, Kevin Warsh, sobre "mudança de regime" no banco central gerou especulações sobre tudo, desde taxas de juros a grandes mudanças de pessoal e alterações fundamentais na forma como ele opera e se comunica.
Mas o que isso pode eventualmente parecer é mais sutil, embora talvez mais consequente – uma reavaliação de como o Fed gerencia a infraestrutura financeira na economia dos EUA e o balanço patrimonial gigantesco que construiu ao longo de cerca de 18 anos de combate a crises.
Entrevistas com ex-funcionários do Fed e economistas, juntamente com uma crescente biblioteca de pesquisas, sugerem que Warsh pode guiar o Fed a um papel menor nos mercados financeiros do dia a dia, ao mesmo tempo em que estabelece regras mais claras sobre como e quando ele deve intervir.
De forma simples, o debate se concentra em saber se o Fed deve continuar usando seu balanço patrimonial como uma ferramenta regular para influenciar as condições financeiras e apoiar os mercados – como tem feito em grande parte da era pós-crise financeira – ou reservá-lo para períodos de disfunção do mercado e estresse econômico mais pernicioso.
O debate sobre o balanço patrimonial de US$ 6,8 trilhões é de natureza técnica e está afastado das discussões mais comuns sobre a política do Fed. Mas os riscos são substanciais.
Desde a crise financeira que explodiu em 2008, o Fed usou agressivamente suas participações em Treasurys e títulos lastreados em hipotecas para estabilizar os mercados e influenciar as condições financeiras mais amplas.
Antes da crise, o Fed tinha um balanço patrimonial minúsculo, relativamente falando – cerca de US$ 800 bilhões – mas o expandiu em um ponto para cerca de US$ 9 trilhões. As participações em ativos do Fed agora equivalem a cerca de 23% da economia dos EUA, ou cerca de sete vezes o que eram antes da crise financeira.
Qualquer esforço para mudar o sistema pode ter amplas ramificações, impactando potencialmente os rendimentos dos Treasurys, as taxas de hipotecas e outras áreas da economia sensíveis a juros, ao mesmo tempo em que influencia a forma como os formuladores de políticas respondem a crises futuras.
"É um debate que veremos mais tarde este ano. Mas uma coisa encorajadora em tudo isso é que ninguém, incluindo Kevin Warsh, está argumentando que qualquer uma dessas coisas poderia ser feita rapidamente", disse Lou Crandall, economista-chefe da Wrightson ICAP e observador de longa data do Fed.
"Tem que ser feito com cuidado, e algumas das mudanças... provavelmente levariam tempo para serem implementadas", acrescentou. "Todos estão vendo isso como um projeto de médio prazo, em vez de parte da agenda do primeiro dia."
Warsh chamou o balanço patrimonial, em um artigo de opinião no Wall Street Journal no ano passado, de "inchado" e disse que ele poderia ser reduzido, permitindo ao mesmo tempo que o Fed reduzisse as taxas de juros.
Embora Warsh tenha falado em termos gerais sobre a redução da pegada do Fed, Wall Street já está elaborando como seria um novo quadro operacional.
Entre as ideias mais provocativas está a do economista-chefe dos EUA da TS Lombard, Steve Blitz, que argumenta que um Fed sob Warsh poderia dar maior peso ao mercado de repo overnight – o sistema de financiamento de curto prazo que sustenta a função do mercado de Treasurys – em vez de depender apenas da taxa de fundos federais – que os bancos cobram uns dos outros por empréstimos overnight – como o principal mecanismo de transmissão da política.
"A taxa de repo se torna a taxa de política", disse Blitz em uma nota a clientes.
Na prática, isso poderia criar uma dinâmica incomum: Warsh poderia ser capaz de satisfazer a pressão de Trump por taxas de juros mais baixas, mantendo ao mesmo tempo condições de financiamento subjacentes mais apertadas, enquanto os formuladores de políticas lidam com pressões inflacionárias persistentes.
No entanto, ele provavelmente enfrentará oposição rápida de seus colegas formuladores de políticas, alguns dos quais são céticos quanto à capacidade do Fed de reduzir significativamente suas participações e aos benefícios que isso poderia trazer.
"Acho que reduzir o balanço patrimonial é o objetivo errado, e muitas das propostas para atingir esse objetivo minariam a resiliência bancária, dificultariam o funcionamento do mercado monetário e, em última análise, ameaçariam a estabilidade financeira", disse o governador do Fed, Michael Barr, em um discurso na semana passada. "Alguns realmente aumentariam a pegada do Fed nos mercados financeiros."
A tese de Barr é essencialmente que olhar apenas para o tamanho do balanço patrimonial é muito estreito – que outras questões, como sua composição em relação à duração e composição, também importam. Negligenciar essas questões, ele afirma, poderia ter consequências "perversas", como aumento da volatilidade e até mesmo a possibilidade de mais intervenções do Fed. Ao mesmo tempo, disse ele, reduzir os requisitos de reserva para os bancos poderia desestabilizar o sistema.
A mecânica do balanço patrimonial em relação às reservas é simples.
Ao construir o balanço patrimonial, o Fed se credita com dinheiro digital e o usa para comprar ativos de bancos, criando reservas. Isso fornece aos bancos liquidez que, teoricamente, flui pelo sistema financeiro. Inversamente, quando o Fed está reduzindo o balanço patrimonial, ele não está mais comprando ativos e também está permitindo que os recursos dos títulos que comprou expirem, em vez de reinvesti-los.
Do outro lado da operação, o Fed está usando sua mesa de negociação para atingir a taxa de juros que almeja. O banco central também tem uma série de outras ferramentas, como os juros que paga sobre as reservas, sua taxa de redesconto e, crucialmente, as operações de recompra reversa overnight que mantêm os fluxos financeiros em movimento.
O Fed tem operado sob um sistema de reservas "amplas", um termo nebuloso que essencialmente significa mais do que o típico, mas não excessivo – isso seria "abundante". Warsh implicou que o Fed pode voltar à sua política pré-crise de reservas "escassas", com a opção de adicionar quando necessário.
"Pessoas razoáveis podem discordar sobre isso", disse Bill English, ex-chefe de assuntos monetários do Fed e agora professor em Yale. "O Fed certamente poderia voltar a um sistema com reservas escassas, funcionaria perfeitamente bem. Pode ser um pouco complicado chegar lá. Você gostaria de fazer isso lentamente, mas acho que eles poderiam fazer isso."
Depois de passar grande parte dos últimos 18 anos dependendo do balanço patrimonial do Fed para manter as operações funcionando sem problemas – e, os críticos argumentariam, apoiar a corrida de alta nas ações – os mercados estarão observando atentamente.
"Eu esperaria muito que o Fed tivesse uma discussão aberta sobre o estabelecimento de um quadro para operações futuras, para que o mercado não presuma apenas que eles farão quantidades ilimitadas", disse o economista da Wrightson, Crandall. Fazer isso "permitiria que o mercado formasse expectativas mais sensatas sobre o que aconteceria."
Como estão as coisas, o Fed nunca comunicou regras claras sobre quando e como o balanço patrimonial será usado.
Os mercados adotaram termos para as operações do balanço patrimonial – flexibilização quantitativa, ou QE, para expansão e aperto quantitativo, ou QT, para redução – mas o Fed nunca estabeleceu orientações claras sobre quando qualquer um deles será usado. Isso é particularmente verdadeiro ao distinguir entre o tratamento do funcionamento do mercado financeiro e o apoio aos seus objetivos duplos de inflação e emprego.
"Eles nunca realmente estabeleceram um quadro para quando usar a flexibilização quantitativa", disse Loretta Mester, ex-presidente do Fed de Cleveland. "O Fed não fez um trabalho muito bom, acho, ao longo do tempo de distinguir e explicar quando está usando compras de ativos por um motivo de política monetária."
É aqui que Warsh especialmente pode entrar.
Definir o tom para a orientação da política está bem dentro da área de atuação do presidente, e Warsh pode tentar diminuir as expectativas do mercado de que o Fed aumentará as compras de ativos quando Wall Street começar a ficar nervosa.
Além disso, ele se manifestou a favor de esforços que Michelle Bowman, vice-presidente de supervisão bancária do Fed, empreendeu para aliviar algumas regulamentações bancárias. Parte disso alteraria que tipos de ativos os bancos poderiam reivindicar como reservas e usar em tempos de crise, um esforço que Lorie Logan, presidente do Fed de Dallas, citou em um discurso recente, dizendo que aguarda "ver como esse trabalho progride".
Logan tem experiência em primeira mão com as dinâmicas que entram no gerenciamento do balanço patrimonial. Antes de sua posição atual, ela administrou a mesa de negociação do Fed de Nova York, que é responsável por executar a estratégia de mercado aberto do banco central.
Logan também observou, no discurso proferido em 2 de abril, que o Fed tem outras ferramentas à sua disposição para ajudar o fluxo de liquidez – essencialmente usando componentes de ambos os lados do argumento de Warsh e Barr.
Como outros, ela se manifestou a favor de avançar lentamente para resolver o problema.
"Eu enfatizaria que quaisquer mudanças no balanço patrimonial devem ser graduais e planejadas cuidadosamente", disse Logan.
Internamente, os funcionários do Fed estão se preparando para o debate.
Pesquisadores do banco central divulgaram vários artigos sobre o assunto, incluindo um intitulado "Um Guia do Usuário para Reduzir o Balanço Patrimonial do Federal Reserve".
O artigo concluiu, sem um endosso em qualquer direção, que até US$ 2,1 trilhões em reduções poderiam ser alcançados através do quadro de políticas atual, com cortes adicionais possíveis caso o Fed mude de direção para uma abordagem de reservas escassas para a atividade bancária. O artigo também sustenta que levaria "pelo menos um ano e possivelmente vários" antes que o processo pudesse sequer começar.
Todas essas propostas provavelmente estarão na mesa depois que Warsh assumir na sexta-feira.
Ele herda um Fed enfrentando não apenas desafios econômicos, mas também altas expectativas políticas de um presidente que atacou regularmente o presidente cessante Jerome Powell, apelidando-o de "Too Late" (Tarde Demais) enquanto ameaçava repetidamente demiti-lo por não atender ao desejo de Trump por taxas mais baixas.
Apesar de toda a discussão sobre "mudança de regime", ex-funcionários alertam contra a expectativa de uma reestruturação dramática da noite para o dia, com os altos objetivos de Warsh prestes a encontrar a realidade do banco central.
Warsh herdará um Comitê Federal de Mercado Aberto construído sobre o consenso, onde mesmo as principais mudanças de política geralmente se movem deliberadamente e apenas após longos debates internos. Considerações políticas, dizem esses funcionários, ficam do lado de fora das paredes do banco central.
"Eu ia a reuniões do FOMC quando [Alan] Greenspan era presidente, então faz muito tempo. A política nunca entra naquela sala", disse Mester, ex-presidente do Fed de Cleveland. "Considerações políticas nunca entram na discussão."
Quatro modelos AI líderes discutem este artigo
"Reduzir a pegada de mercado do Fed arrisca aumentar os rendimentos de longo prazo e erodir o suporte de liquidez que sustentou os múltiplos de ações."
O foco de Warsh em reduzir o balanço patrimonial de US$ 6,8 trilhões e mudar para reservas escassas com primazia da taxa de repo pode apertar as condições de financiamento além dos cortes de taxas principais, elevando os rendimentos do Tesouro e as taxas de hipotecas, ao mesmo tempo em que restringe o suporte de liquidez em que as ações têm se apoiado desde 2008. Os mercados precificaram suporte ilimitado de QE; regras mais claras distinguindo o funcionamento do mercado da flexibilização da política removeriam essa proteção. O cronograma de médio prazo e a oposição interna de Barr e outros sugerem implementação gradual, mas mesmo uma aceleração modesta do QT arrisca picos de volatilidade em setores sensíveis a taxas.
A cultura de consenso do FOMC e a resistência documentada à redução rápida podem paralisar qualquer mudança para reservas escassas, preservando liquidez ampla e abafando o impacto de aperto que o artigo destaca.
"O risco real não são os cortes de taxas – é a retirada do put implícito do Fed nas condições financeiras, o que forçará uma reprecificação do prêmio de risco que o artigo trata como uma questão técnica de organização."
O artigo enquadra a 'mudança de regime' de Warsh como técnica e gradual – uma mudança para reservas escassas e regras mais claras de QE/QT. Mas isso subestima o choque real: passar de US$ 6,8 trilhões (23% do PIB) para níveis materialmente mais baixos, sinalizando 'sem suporte ilimitado', precifica fundamentalmente ativos de risco que precificaram um Fed put permanente. O ângulo do mercado de repo é particularmente subexplorado – se o repo se tornar o mecanismo de transmissão de política em vez dos fundos federais, você obtém condições financeiras mais apertadas *e* taxas principais mais baixas simultaneamente, o que é stagflacionário. O artigo cita o consenso ('faça isso lentamente'), mas ignora que os mercados não se importam com a velocidade; eles se importam com a *direção*. As ações já anteciparam isso, mas os spreads de crédito e o posicionamento de duração não.
A oposição de Barr é substancial e provavelmente prevalecerá – o consenso do FOMC ainda favorece reservas amplas, e a redução do balanço patrimonial poderia, na verdade, *aumentar* a pegada do Fed nos mercados (mais ferramentas de emergência seriam necessárias). Warsh pode falar em mudança de regime, mas herdará uma instituição estruturalmente oposta a ela.
"Uma mudança para um quadro de reservas 'escascas' cria um risco de cauda significativo para os mercados de financiamento overnight, o que pode levar a choques de liquidez não intencionais e aumento da volatilidade no setor financeiro."
O mercado está subestimando o atrito inerente à transição de um quadro de reservas 'amplas' para 'escascas'. Embora o desejo de Warsh de reduzir o balanço patrimonial de US$ 6,8 trilhões soe como um retorno à ortodoxia fiscal, ele arrisca um aperto de liquidez nos mercados de repo que poderia forçar o Fed a intervenções de emergência – a própria coisa que Warsh quer evitar. Ao transferir a taxa de política para o repo, o Fed essencialmente comoditiza a volatilidade. Se essa transição não for perfeitamente calibrada, poderíamos ver um cenário de 'pico de repo' semelhante a setembro de 2019. Os investidores devem ter cuidado ao assumir que isso é apenas um ajuste técnico; é uma mudança fundamental no custo de capital para os intermediários financeiros.
A transição para um sistema de reservas escassas pode, na verdade, aumentar a eficiência do mercado, forçando os bancos a gerenciar a liquidez de forma mais competitiva, potencialmente reduzindo a dependência do Fed na janela de redesconto e nas compras de ativos de longo prazo.
"Qualquer redução significativa do balanço patrimonial será gradual e condicional, com restrições de comunicação e políticas provavelmente dominando os resultados do mercado."
O título de mudança de regime de Warsh é alto, mas o caminho acionável provavelmente permanecerá gradual e restrito pela estabilidade e política. O artigo destaca uma mudança para um balanço patrimonial menor e um potencial sinal de política baseado em repo, mas a mecânica, reservas, duração e colateral estão profundamente interligados com o financiamento bancário e a estabilidade financeira. Um QT material ou redefinição da transmissão de política pode gerar volatilidade não intencional em Treasuries e MBS muito antes de qualquer mudança duradoura nas taxas. O verdadeiro fator imprevisível é o risco político e legislativo: o Congresso ou o Tesouro poderiam tolerar um balanço patrimonial menor e potencialmente menos previsível durante o estresse? Se não, o viés de status quo pode prevalecer apesar da retórica.
Contra essa posição: O próprio artigo observa o gradualismo, e os mercados podem já ter precificado uma evolução lenta; um quadro crível e bem comunicado poderia, na verdade, reduzir a volatilidade em vez de amplificá-la.
"O QT de reservas escassas aceleraria as vendas de duração de MBS, criando pressão autorreforçadora no mercado imobiliário além da volatilidade do repo."
O Gemini sinaliza corretamente o risco de pico de repo no estilo 2019 sob reservas escassas, mas a lacuna maior é como esse regime interagiria com as participações de MBS de mais de US$ 2,5 trilhões do Fed. Bancos que gerenciam liquidez de forma competitiva venderiam duração mais rapidamente à medida que o QT acelera, transmitindo taxas de hipotecas mais altas diretamente para o crédito imobiliário e amplificando a própria volatilidade que Warsh busca conter. Este canal permanece não quantificado em análises anteriores.
"A mudança de regime de Warsh falha não por atrito técnico, mas por falta de vontade política de tolerar o estresse imobiliário durante a execução do QT."
O canal de transmissão de MBS do Grok é real, mas eu argumentaria: se o QT acelera e os bancos vendem duração, as taxas de hipotecas sobem *antes* que o Fed corte as taxas materialmente. Isso é contracionista, sim – mas também força o Fed a desacelerar o QT ou cortar mais rápido para evitar o colapso imobiliário. A tese de mudança de regime assume que o Fed pode encolher credivelmente o balanço patrimonial *enquanto* o setor imobiliário se deteriora. A história sugere que a pressão política acaba com esse compromisso primeiro. O pico de volatilidade não é o fim do jogo; a capitulação é.
"O papel do Fed como principal financiador do déficit dos EUA torna a redução significativa do balanço patrimonial politicamente e estruturalmente impossível."
O foco de Claude em 'capitulação' perde a realidade fiscal: as necessidades de emissão do Tesouro são agora muito massivas para o Fed encolher o balanço patrimonial sem causar uma crise de liquidez da dívida soberana. Não estamos falando apenas de habitação ou repo; estamos falando do Fed agindo como comprador de último recurso para leilões do Tesouro. A 'mudança de regime' de Warsh ignora que o mandato principal do Fed se tornou efetivamente financiar o déficit, não apenas gerenciar reservas.
"A credibilidade da mudança de regime importa mais do que a mecânica do QT; sem crença em backstops de liquidez, a transição pode aumentar os prêmios de risco e desestabilizar os mercados."
O risco de emissão soberana do Gemini é real, mas a conclusão de que o Fed deve comprar todos os leilões do Tesouro é muito generalista. Um caminho de QT crível e condicional, mais backstops definidos, poderiam reduzir o balanço patrimonial sem uma crise de financiamento. O risco ausente é a credibilidade: se os mercados duvidarem que o Fed defenderia a liquidez em um choque, os prêmios de risco da dívida se alargarão, as pressões de financiamento surpreenderão para cima, e a mudança de regime se tornará mais desestabilizadora do que a mecânica implica.
O consenso do painel é pessimista, alertando para riscos significativos da mudança de regime proposta por Warsh. As principais preocupações incluem potenciais picos de volatilidade em setores sensíveis a taxas, condições stagflacionárias, aperto de liquidez nos mercados de repo, taxas de hipotecas mais altas e crise de liquidez da dívida soberana. A credibilidade do Fed e a pressão política são identificadas como fatores cruciais que poderiam interromper a transição proposta.
Nenhum identificado
Crise de liquidez da dívida soberana