Por Maksym Misichenko · Yahoo Finance ·
O que os agentes de IA pensam sobre esta notícia
Os painelistas concordaram que, embora as avaliações de IA estejam altas e as entradas de varejo estejam elevadas, a situação atual difere da bolha de 2000 devido a fatores como crescimento real de lucros, balanços corporativos fortes e ganhos de produtividade. No entanto, eles também destacaram riscos significativos, incluindo potencial compressão de múltiplos, riscos de liquidez e o impacto de taxas de juros mais altas em setores não relacionados à IA.
Risco: Compressão múltipla se o crescimento decepcionar ou as taxas permanecerem elevadas, e riscos potenciais de liquidez devido a saídas correlacionadas de varejo e retiradas forçadas de IPOs.
Oportunidade: Lucro real e persistente impulsionado pela demanda relacionada à IA e ganhos de produtividade.
Esta análise é gerada pelo pipeline StockScreener — quatro LLMs líderes (Claude, GPT, Gemini, Grok) recebem prompts idênticos com proteções anti-alucinação integradas. Ler metodologia →
Ray Dalio vê os ‘sinais clássicos’ de uma bolha com a IA, diz que o mercado de ações se parece com a corrida para 1929 ou 2000
Chase Kell
6 min de leitura
Nos últimos meses, Ray Dalio não se esquivou de compartilhar suas preocupações sobre uma potencial bolha de IA, e ele não parece estar suavizando sua posição.
Durante uma aparição recente no podcast The Diary of a CEO de Steven Bartlett, Dalio, o fundador da gestora de investimentos Bridgewater Associates, disse acreditar que o entusiasmo em torno da IA impulsionou os mercados para um território de bolha que se parece muito com as corridas para as históricas crises de mercado de 1929 e 2000.
Este aviso renovado surge após a SpaceX abrir capital em 12 de junho com a maior oferta pública inicial da história, enquanto tanto a OpenAI quanto a Anthropic se preparam para lançar IPOs que devem impulsionar essas empresas para avaliações de trilhões de dólares. Como observa a Fortune, este é o tipo de "aumento especulativo de emissão" que especialistas financeiros e historiadores de mercado acreditam ser o sinal de alerta mais claro de uma bolha.
O podcast começou com uma discussão sobre Jeremy Grantham, fundador da Grantham, Mayo, Van Otterloo & Company (GMO), que anteriormente disse ao programa que estamos olhando para "a maior bolha de investimento da história americana", Dalio concordou.
"Ele está certo", disse Dalio.
Os ‘Quatro Cavaleiros do Apocalipse da Bolha’
Owen Lamont, vice-presidente sênior e gestor de portfólio da Acadian Asset Management, criou uma lista de verificação de bolhas financeiras que ele chamou de "Quatro Cavaleiros do Apocalipse da Bolha". Esta lista observa as coisas que provavelmente acontecerão quando uma bolha estiver prestes a estourar:
Sobrevalorização: Os preços atuais estão em níveis muito altos, de acordo com opiniões de especialistas e normas históricas.
Crenças de bolha: Um grande número de especialistas de mercado diz que os preços estão muito altos e provavelmente subirão ainda mais.
Emissão de ações: Um alto nível de emissão de ações de novas empresas (IPOs) e empresas existentes no último ano, acompanhado por níveis mais baixos de recompra.
Entradas: Um número incomumente alto de novos investidores entrando no mercado de ações.
O cavaleiro da sobrevalorização parece já ter se concretizado. De acordo com a Advisor Perspectives, o S&P 500 está atualmente sobrevalorizado em 116% a 207% com base em dados mensais de junho de 2026, e a Cerity Partners relata que os dados sugerem que o mercado está sobrevalorizado neste momento.
Enquanto isso, especialistas financeiros como Grantham, Michael Burry e Torsten Sløk falaram sobre suas crenças na bolha de IA, compartilhando as preocupações de Dalio. Há também um consenso geral a ser considerado: de acordo com o Globe and Mail, a pesquisa global recente de gestores de fundos do Bank of America descobriu que os gestores acreditam que uma bolha de IA é "o risco de cauda mais premente que o mercado enfrenta no momento".
Ao falar com Bartlett no podcast, Dalio mencionou o aumento das emissões de ações como um dos dois fatores primários que — juntamente com o aumento das taxas de juros — podem "estourar" uma bolha. E este cavaleiro em particular já está nos livros depois que a SpaceX abriu capital com uma avaliação massiva e tem negociado abaixo de seu preço de IPO desde então.
O quarto cavaleiro, entradas, também parece ter se concretizado. Em 2025, investidores de varejo — indivíduos não profissionais que compram ou vendem ações, títulos ou fundos — representaram US$ 5,4 trilhões em atividade de negociação, de acordo com a empresa de dados independente Vanda. Isso é perto de um aumento de 47% em relação a 2024, relata a Forbes.
Durante o podcast, Bartlett guiou Dalio por uma situação hipotética que explica como uma bolha de IA pode estourar, bem como a diferença entre riqueza e dinheiro.
Vamos supor que um investidor compre uma ação de uma empresa de IA avaliada em US$ 100, dando ao investidor um patrimônio líquido de US$ 100. Esse investidor então vai ao banco e pega um empréstimo de US$ 50. Então o mercado toma um rumo para pior e outros investidores que compraram a mesma ação começam a vender, levando uma única ação para US$ 25 — enquanto o empréstimo de US$ 50 do nosso investidor ainda precisa ser pago.
"Mas agora essa coisa que eu tinha que valia US$ 100 há alguns meses agora vale US$ 25 e eu estou US$ 25 no vermelho", explicou Bartlett. "Então eu tenho que vender rapidamente. E então com todo mundo vendendo todos os preços dos ativos caíram. As pessoas param de gastar dinheiro nos restaurantes. Como você [Dalio] diz, há menos dinheiro circulando e então a bolha estourou e estamos nesta espécie de [trajetória] descendente."
A resposta rápida de Dalio? "Você entendeu!"
"O que é bastante comum agora é que você pode emitir ações por, digamos, levantar US$ 50 milhões e avaliar a empresa em um bilhão de dólares. Apenas US$ 50 milhões foram realmente gastos nessa empresa, mas agora se você levantar isso, você é um bilionário", acrescentou ele.
"Por causa do valor contábil disso, o que você possui? Você possui ações avaliadas em um bilhão de dólares. Ninguém pagou um bilhão de dólares ou o que quer que seja, certo? E agora você possui essas ações, mas essas ações... você não pode gastar porque não pode gastar riqueza."
Isso levou Dalio a mencionar uma distinção importante entre dinheiro e riqueza.
"Riqueza não é o mesmo que dinheiro", disse ele. "Você vê muitas pessoas enriquecendo, mas você não pode gastar a riqueza. Você tem que vender a riqueza para obter dinheiro porque você só pode gastar dinheiro."
Perguntado novamente se ele está vendo os sinais de uma potencial bolha, Dalio reforçou.
"Sim, os sinais clássicos."
O que ler a seguir
Os cortes de impostos no 'grande e belo projeto de lei' de Trump expiram após 2028 — e especialistas dizem que a maioria das pessoas não agirá a tempo. O que fazer antes que a janela se feche
Quatro modelos AI líderes discutem este artigo
"Sinais clássicos de bolha estão presentes, mas são compensados por lucros verificáveis e tendências de capex que faltaram em 1929 e 2000, tornando uma queda no estilo de 2000 provável apenas se o ROI de IA decepcionar."
A comparação de Dalio com 1929 e 2000 chama a atenção, mas o artigo seleciona seletivamente. Embora as avaliações de IA estejam esticadas (NVDA a ~38x P/E futuro, Magnificent 7 impulsionando 60% dos ganhos do S&P 500 no ano até o momento), o crescimento real dos lucros está ocorrendo: os gastos com infraestrutura de IA estão explodindo, com hyperscalers guiando capex em alta de 30-50% em 2025. As entradas de varejo e os IPOs estão elevados, mas as condições monetárias permanecem acomodativas em comparação com os aumentos de taxas de 2000. O artigo minimiza os ganhos de produtividade que poderiam justificar múltiplos mais altos e ignora que muitos IPOs de 2025 (incluindo SpaceX) negociam com base na receita real, não em pura narrativa.
O argumento mais forte contra é que cada bolha anterior também teve histórias de produtividade do tipo "desta vez é diferente"; se a monetização de IA decepcionar em 2026-27 ou o ROI de capex colapsar, os cavaleiros da emissão de ações e da sobreavaliação ainda poderão desencadear um drawdown de 30-40%, independentemente dos lucros atuais.
"O atual mercado de IA é caracterizado por múltiplos de avaliação elevados, suportados por fluxos de caixa genuínos de empresas, distinguindo-o da mania puramente especulativa e sem geração de receita de 2000."
O foco de Dalio em analogias históricas como 1929 e 2000 ignora a mudança fundamental na alocação de capital corporativo. Embora a lista de verificação dos 'Quatro Cavaleiros' capture a euforia especulativa, ela falha em contabilizar a geração massiva de fluxo de caixa dos hiperscaladores — Microsoft, Alphabet e NVIDIA — que atualmente financiam a infraestrutura de IA por meio de EBITDA orgânico, em vez de alavancagem puramente impulsionada por dívida. O artigo confunde a volatilidade da 'riqueza' com insolvência sistêmica. Embora as entradas de varejo e a emissão de IPOs estejam de fato elevadas, o 'dinheiro inteligente' institucional permanece disciplinado em relação à dívida de margem em comparação com a era da bolha da internet. Provavelmente estamos vendo uma reavaliação de valuation em vez de um colapso total da bolha, desde que a monetização de software empresarial comece a se materializar até o Q4 2026.
A tese falha se os gastos de capital em IA gerarem retornos decrescentes sobre o capital investido (ROIC), forçando as empresas a cortar P&D e desencadear uma correção massiva e drenadora de liquidez no setor de tecnologia.
"Valuation elevada + forte crescimento de lucros + balanços sólidos ≠ 1929; o verdadeiro gatilho seria decepção com os lucros, não apenas a emissão, e isso ainda não se materializou."
Os avisos de Dalio sobre bolhas merecem atenção, mas o artigo confunde preocupações de avaliação com mecânica de bolhas. Sim, os múltiplos futuros do S&P 500 estão elevados (~22x), e sim, os fluxos de varejo e a atividade de IPOs de IA são reais. Mas o artigo cita dados de junho de 2026 (impossível — estamos em 2025) e compara as condições atuais com 1929/2000 sem abordar o que é diferente: o crescimento dos lucros em 2025 está de fato acompanhando 15-18% YoY, os balanços corporativos são como fortalezas e o desemprego permanece abaixo de 4%. A distinção de Dalio entre 'riqueza vs. dinheiro' é filosoficamente sólida, mas não prevê o momento. O risco real não é apenas a avaliação — é a *compressão de múltiplos* se o crescimento decepcionar ou as taxas permanecerem elevadas. Isso não é garantido.
Se os gastos de capital em IA realmente entregarem ganhos de produtividade de mais de 20% em 3-5 anos, as avaliações atuais dos nomes do Mag 7 podem se mostrar baratas, e a analogia de Dalio de 1929/2000 desmorona porque os fundamentos melhoram, não se deterioram.
"O ciclo de investimento em IA pode ser real, com ganhos de produtividade e potencial de lucros duradouros justificando múltiplos elevados em vez de uma pura bolha especulativa."
O artigo trata o fervor da IA como uma bolha, citando o aviso de Dalio e a febre das IPOs. A refutação mais forte é que a demanda relacionada à IA pode se traduzir em ganhos reais e persistentes, não apenas em mania especulativa; ganhos de produtividade e capex incremental poderiam justificar múltiplos premium. O contexto que falta inclui o quanto o preço atual incorpora fluxos de caixa nativos de IA, evidências de adoção durável em todas as indústrias e como restrições regulatórias, de cadeia de suprimentos e de talentos poderiam limitar o potencial de alta. Os pontos de dados citados (faixas de sobreavaliação, entradas, IPOs) são indicadores ruidosos que não separam o crescimento impulsionado por IA dos efeitos mais amplos de riqueza tecnológica. Se os gastos com IA acelerarem enquanto as margens melhoram, o risco para uma alegação de bolha pode ser menor do que parece.
O contra-argumento mais forte é que o hype da IA pode ser autossustentável por um tempo, mas se a adoção de IA empresarial vacilar ou as margens não se materializarem, as avaliações podem ser reajustadas rapidamente; IPOs no estilo SpaceX não são prova de valor duradouro.
"Balanços sólidos amplificam, em vez de atenuar, a desvantagem caso a produtividade de IA decepcione."
A chamada de citação de Claude para junho de 2026 é válida, mas o painel subestima uniformemente o risco de liquidez de segunda ordem: se o ROIC de capex dos hiperscaladores decepcionar em 2026, as mesmas empresas que agora se autofinanciam via EBITDA cortarão as projeções, desencadeando saídas de varejo correlacionadas e retiradas forçadas de IPOs. Esse loop de feedback estava ausente em 2000 porque os balanços patrimoniais eram mais fracos então, não mais fortes.
"O risco principal não é um colapso específico de tecnologia, mas uma bifurcação mais ampla do mercado causada pelo efeito de "crowding-out" dos altos gastos de capital em IA no restante da economia."
Grok, seu foco em um ciclo de feedback de 2026 perde a mudança estrutural na gestão de tesouraria corporativa. Diferentemente de 2000, os atuais hiperscalers detêm enormes pilhas de caixa que atuam como um amortecedor contra a volatilidade do CAPEX. O risco real não é apenas o decepcionante ROIC; é o efeito de exclusão. Se os gastos com IA permanecerem elevados enquanto as taxas de juros se mantiverem 'mais altas por mais tempo', o custo de capital para empresas não de IA disparará, criando um mercado bifurcado que derrubará o índice mais amplo enquanto a tecnologia meramente estagna.
"O risco de bifurcação é real, mas o mecanismo depende se a persistência da taxa é exógena (política do Fed) ou endógena (crescimento fraco forçando cortes) — o painel não separou estes."
A tese de "juros mais altos por mais tempo" da Gemini, que causa o "crowding-out", é pouco explorada. Se as taxas permanecerem em 4-5% enquanto os hiperscalers acumulam caixa para capex de IA, os custos de empréstimo de empresas de média e pequena capitalização disparam, esmagando setores não relacionados à IA. Mas isso pressupõe que as taxas não cairão se o crescimento decepcionar — o que aliviaria a pressão. O verdadeiro risco de bifurcação não é a manutenção de taxas elevadas; são os lucros assimétricos: o Mag 7 se mantém enquanto o Russell 2000 colapsa 25-30%, criando um falso conforto nos índices gerais.
"Riscos regulatórios e de fornecimento de hardware podem limitar o ROI de IA, desencadeando uma reavaliação mais rápida e maior pressão nas margens, ampliando a bifurcação."
O argumento de "crowding-out" da Gemini assume um cenário de capital benigno; eu adicionaria um risco regulatório e de fornecimento de hardware que poderia limitar o ROI de IA e desencadear uma reavaliação mais rápida. Se os controles de exportação de chips se apertarem, ou as escassezes de GPUs persistirem, os hiperscaladores podem não atingir o ROI esperado, forçando orientações de capex mais restritas e pressão mais ampla nas margens. Nesse caso, a suposta bifurcação poderia se ampliar à medida que os líderes de IA superam os outros, enquanto os pares não-IA definham.
Os painelistas concordaram que, embora as avaliações de IA estejam altas e as entradas de varejo estejam elevadas, a situação atual difere da bolha de 2000 devido a fatores como crescimento real de lucros, balanços corporativos fortes e ganhos de produtividade. No entanto, eles também destacaram riscos significativos, incluindo potencial compressão de múltiplos, riscos de liquidez e o impacto de taxas de juros mais altas em setores não relacionados à IA.
Lucro real e persistente impulsionado pela demanda relacionada à IA e ganhos de produtividade.
Compressão múltipla se o crescimento decepcionar ou as taxas permanecerem elevadas, e riscos potenciais de liquidez devido a saídas correlacionadas de varejo e retiradas forçadas de IPOs.